Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/445 Esas
KARAR NO : 2023/721

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; 22.03.2014 tarihinde … yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası bulunan ve diğer davalı adına kayıtlı olan … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda yaya konumundaki müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait … numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketinden olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını ve bir kısım tazminat ödendiğini, fakat ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, kaza sonucunda bir çok yerinden yara aldığını ve kırıklar oluştuğunu, bu uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzlukların, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı …’dan 30.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100-TL maddi tazminatın ve 100 TL de bakım-bakıcı giderleri zararının tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.408,79 TL geçici iş göremezlik ve 4.088,28 TL bakıcı gideri zararlarının, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı …’dan kaza tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, Davacı vekilinin dava dilekçesinde 22.03.2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği…plakalı aracın, 14.10.2013 başlangıç – 14.10.2014 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, neticesinde davacının maluliyet oranına göre 28.573,10 TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edilerek ve belirlenen tazminat miktarı 23.03.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde, ileri sürdüğü ceza dosyasında mevcut olan ATK raporuna göre müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu bildirerek haksız ve yasal dayanakları olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeniyle kalıcı maluliyetten ve geçici maluliyetten doğan zarar ile bakıcı gideri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili taleplidir.
Mahkememizin 2017/517 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 26/03/2019 tarihli 2017/517 esas 2019/282 karar sayılı ilamı ile “Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL’nin kaza tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verildiği, mahkememiz kararına davacı vekili ile davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarihli 2019/2853 esas 2022/722 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2022/445 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda mahkememiz dosyasında, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre; davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet, iyileşme süresinin ne kadar olacağı ve iyileşme sürecinde bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, 21/09/2022 tarihli ATK raporunda; … oğlu 24/08/1996 doğumlu,…’ın 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının olay tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisi …’ya verilerek; gelen ATK raporundaki bakıcı ihtiyacına ilişkin süre göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin sunduğu 15/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı … A.Ş. tarafından davacı …’a 23.03.2017 tarihinde 28.573,10 TL ödeme yapıldığını, dava dışı … tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığını, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede …’a hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.408,79 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.285,20 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limiti kapsamında Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararları yönünden ödeme yapılmadığını, Bakiye ömür hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 12.208,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limiti kapsamında yapılan 28.573,10 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %234,05 oranında aşarak karşılandığını, bakiye ömür hesabında PMF-1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.394,18 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limiti kapsamında yapılan 28.573,10 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %274,90 oranında aşarak karşılandığını, Rapor/Hesap Tarihi (15.02.2023) Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede…’a hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.408,79 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.285,20 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 63.941,07 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile ilk rapor/hesap tarihi (15.02.2023) arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 20.185,09 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 239.426,90 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan bakiye zararının olmadığını bildirir rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişisi …’ya verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.01.2019 tarihli raporda; kusur yönünden değerlendirme neticesinde; davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş.’ye, Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan…plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 4.088,28 TL olduğu, davacının iş göremezlik zararının kalmadığı, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, 22/03/2014 günü saat 19.45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobili ile … takiben .. istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’a aracın ön tampon ve orta cam kısmı çarptığı, çarpma sonucu davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki … 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı karar ve dosyası örneği, hasar dosyası örneği ve Adli Tıp Kurumu raporu örneğinden davalı …’ya ait davalı … Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı ve vücudunda maluliyet oluştuğu, …13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sürücünün tali kusuru nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında, kazaya neden olan araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, bu kusur oranı ve davacının maluliyetine göre sigorta şirketinin davadan önce davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı itibariyle talep edebileceği maluliyet zararının olmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme itibariyle davacının talep edeceği bakıcı gideri zararı da kalmamış olduğundan davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, kaza nedeniyle davacının yaralanmış olması, bu yaralanma sonucunda vücudunda %3 oranında meslekte kazanma gücü kaybının oluşmuş olması, bu durumun davacının manevi olarak zarar görmesine neden olduğundan davacının ve davalının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları da göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davalılara karşı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ya açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL’nin kaza tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden; dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 5.547,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 138,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.228,05 TL’nin davalı … tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan davacı tarafından yatırılan 138,15 TL peşin ve tamamlama harcının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı … vekiline takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.128,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.760,37 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından sarf edilen toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 43,73 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır