Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/440 Esas
KARAR NO : 2022/733

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, davalı şirketin … poliçe numaralı Grup Ferdi Kaza Sigortası ile toplam 750.000,00 TL sigortalı bulunduğunu, grup ferdi kaza sigortası ile müvekkil nezdinde çalışan her bir işçi, sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığını, müvekkil nezdinde çalışmakta iken iş kazası geçiren … isimli işçiye davalı şirket tarafından maluliyet durumuna göre 64.500,00 TL ödenmiş ve ibraname alındığını, kazazede tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak … İş Mahk. … E. Sayılı dava dosyası üzerinden 10,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemli dava açıldığını, süresinde gerekli cevaplar ve hukuksal savunmalar yapılmakla birlikte, dava aşamasında, müvekkil grup kaza sigortası ile sigortalı bulunduğundan, anılan dava davalı şirkete ihbar edilerek, davalı şirket, ihbar olunan taraf olarak yargılamanın tüm aşamalarını takip ettiklerini, … İş Mahk. … E., sayılı dosyası üzerinden yargılama neticesinde alınan kusur ve maluliyet raporları ile kazazede işçinin maluliyetinin %17, kusurunun %20, müvekkilin kusurunun ise %80 olarak tespit edilerek, kaza tarihinden yasal faiz işletilmek üzere 98.151,82 TL maddi tazminat bedeli, 40.000,00 TL manevi tazminat bedeli ile 702,00 TL harç bedeli, 2.761,00 TL yargılama gideri ve 13.274.00 TL maddi tazminat yönünden vekalet ücretine karar verildiğini, davalı şirket tarafından 27.10.2021 tarihli; …. İş Mahk. … E., sayılı dava dosyasının görülmesi aşamasında tespit edilen 98.151,82 TL maddi tazminat bedeline karşılık olmak üzere bakiye 80.000,00 TL Ana para, 55.962,74 TL işlemiş faiz, 11.200,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere toplam 147.162,74 TL sulh teklifi taraflarınca vekalet ücreti talep edilmeyeceği teminatı ile 02.11.2021 tarihli elektronik posta yazışması ile kabul edildiğini, … İş Mahk. … E., sayılı dosyası üzerinden verilen karar tarafımızdan istinaf edilmiş ise de, istinaf aşamasında, davalı sigorta şirketi taraf ile yapılan sulh teklifi neticesinde, müvekkil tarafından kazazede işçiye, 98.151,82 TL maddi tazminat bedeli ve bu bedele işlemiş 69.111.18 TL işlemiş faiz, 40.000,00 TL manevi tazminat, 702,00 TL harç bedeli, 2.761,00 TL yargılama gideri ve 13.274.00 TL maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti, 6.000,00 TL manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.000,00 TL anlaşma protokolü ile ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan sulh teklifi ve kabul beyanımız doğrultusunda, davalı şirkete 21/02/2022 tarihli poliçe limiti kapsamında tarafımıza ödeme yapılması istemli başvuru dilekçemiz 24/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, herhangi bir yanıt alınamadığından, 01/04/2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış ancak, … Arabuluculuk Bürosunun … sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuruların anlaşmazlık olarak neticelendirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkil, …poliçe numaralı Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında her bir işçi yönünden sürekli sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150,000,00 TL limitle sigortalandığı dikkate alındığında, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ile kazazedenin yargılama ile tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle, davanın kabulü ile; davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkil,… poliçe numaralı Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğundan, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazmini mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirleneceğinden, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak niteliğinde olan 100,00 TL alacağımızın 18.02.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın 26.04.2013 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihinin ise 10.06.2022 olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu dava Ferdi Kaza Sigortası’ndan doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğunu, Ferdi Kaza Sigortasının can sigortası kapsamında olup HMK m. 15/2 uyarınca kesin yetki kuralının haiz olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu ”…” adresidir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 19. madde ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili olan mahkemeler İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olan 25.04.2013-25.04.2014 Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi (Poliçe No: P-…) mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe poliçe kapsamında 64.500,00-TL tazminat ödemesi davacıya yapıldığını, bu poliçe kapsamında ödenen 64.500,00 TL tutar ile Müvekkil … Sigorta A.Ş. Tazminat sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilin başkaca bir borcu ve sorumluluğu kalmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde kendilerine sunulan sulh teklifini gösterdiğini, sanki tazminatın müvekkil şirketçe kabul edilmişçesine bir izlenim oluşturmaya çalıştığının görüldüğünü, davacı yanın iddialarının usul hükümleri çerçevesinde isabetli olmadığını, sulh teklifi sırasında henüz … Sigorta’dan onay alınmadığını, teklifin kabul görmesi halinde sigortalı şirket ve … Sigorta’dan onay alınacağı da açıkça belirtildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak kazazede … tarafından işverenler aleyhine açılmış olan … İş Mahkemesi …E. Sayılı dosyada temin edilen 27.09.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda … Sigorta A.Ş. Tarafından kazazedeye ödenmiş olan tutarın tenzil edildiğini müvekkil sigorta şirketi’nin sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde adı geçen davacı …’ın sigortalı olarak belirtildiği … numaralı ve 25.04.2013 – 25.04.2014 tarihleri arasında geçerli “Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” bulunmaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede kazazede işçi …sigortalılar arasında sayılmış olduğunu, kazaen sürekli sakatlık teminatı limiti 150.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat dahilinde olmadığını, tedavi giderlerinin teminatı ise genel şartlar çerçevesinde geçerli olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, … İş Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyada hükmedilen tutarların anlaşma sonucu 18.02.2022 tarihinde davalı … tarafından davacı …’a ödenmesi ve ödenen tutarların müvekkil Sigorta Şirketi’nden tahsili istemi olduğunu, söz konusu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri İşveren Mali Mesuliyet Sigortası’nın konusunu oluşturduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edildiğini, Grup Ferdi Kaza poliçeleri can sigortası kapsamında olup iş görmezliğe ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerini ve dava masraflarını, yargılama giderlerini karşılamadığını, Ferdi kaza sigortasının iş kazası nedeniyle oluşmuş zararlar sonucu taleplerin tamamından ve ferilerinden sorumluluk doğurmadığını, muhatabın İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, ödeme ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, dava konusu taleplere Ferdi Kaza Poliçesi teminat sağlamadığından davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,taraflar arasında akdedilen ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında dava dışı kazazede işçi için ödenen tazminatın rücuen tahsili koşulunun oluşup oluşmadığına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, HMK’nun 10. maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu husus, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. HMK’nun 10 ve BK.’nun 73. maddeleri uyarınca para alacağı, aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
Somut olayda, dava sigorta ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafça genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yerinde dava açılmak istenmiş bu husus dilekçeler teatisinde bildirilmiştir. Ancak davalının yerleşim yerinin ”…” olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup her iki taraf da mahkememizin yetkisizliği konusunda karar verilmesini talep etmiş olup genel yetki kuralı gereğince davalı yerleşim yeri itibari ile İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına mahkememizce resen karar verilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”