Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO : 2023/491

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.03.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğu, araç sürücüsü …’nin tamamen kusurlu olduğunu, aracın … Sigorta A.Ş.’ne ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.05.2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı ve tüm evrakların sunulduğu, davalı … tarafından sağlık kurulu raporu talep edildiğini, ancak kazanın üzerinden 1 yıl geçmediğinden heyet raporunun temin edilemediği ve sigorta şirketine bildirilerek şirketlerinin medikal biriminden maluliyet oranının belirlenmesi talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15. günü olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, toplam 1.000,00 TL tazminat talebinin ne kadarının sürekli iş göremezlik ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, yapılan başvuru üzerine… nolu hasar dosyası açıldığını, maluliyet iddiasına yönelik belgeler talep edildiğini, maluliyet derecesini gösteren raporun aslı temin edilemediğinden işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, 08.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın … plakalı araca ücret mukabili olmadan hatıra binaen bulunduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sürücünün yolun hasarlı, bozuk olması ve su patlaması nedeniyle gerçekleştiğini, diğer ifadesinde kazanın yola köpek çıkması nedeni ile gerçekleştiğini beyan ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde belirtilen hususların göz önüne alınarak kusur oranının tespiti gerektiğini, ATK’ndan geçici ve daimi maluliyet raporu alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2017/579 Esas 2019/979 karar 11/10/2019 tarihli kararı ile Davanın KABULÜ ile 75.327,30 TL’nin 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf edildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2020/933 Esas 2022/645 Karar 05/04/2022 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/02/2023 tarihli rapor adlındığı bu rapora göre; … ve … kızı, 26/09/1964 doğumlu, …’nin 24/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.8’e göre %1, Şekil 2.10, 2.11 ve 2.14’e göre; Radial sinir (dirsek üstü) %42×1/5=%8.4 olduğu, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %9.3 olduğu, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’ın 28/04/2023 tarihli ek raporunda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24.03.2017 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin;
1.Seçenekte; BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki veriler aynen esas alınarak sadece BAM kararından sonra değişen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu;-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 20.831,63 TL,-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 20.959,88 TL olduğu,
2.Seçenekte; Önceki rapor dikkate alınmaksızın BAM kararından sonra ATK’dan alınan rapordaki geçici iş göremezlik süresi ile maluliyet oranı esas alınarak günümüze kadar bilinen asgari ücret artışları ve güncel Yargıtay karlarındaki hesap ilkelerine göre yeniden yapılan hesaplama sonucu;
-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 24.458,91 TL,
-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 120.533,33 TL. olduğu,
-Davacının belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitini aşmadığı,
-Başvuru tarihi ve talep birlikte değerlendirildiğinde taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi 08.06.2017 olarak belirlenmiş olup, anılan temerrüt tarihi esas alınarak verilen ilk kararın bu yönü ile BAM kararı dışında kaldığı,
-Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu EK raporunda görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Dava; 24.03.2017 tarihinde davadışı sürücü Hasan Meşelinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyeti kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı Saadetin geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı açmış olduğu tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2017/579 Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 2019/979 Karar sayılı 11/10/2019 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 75.327,30 TL’nin 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarih 2020/933 E. 2022/645 K. Sayılı ilamı ile davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne mahkememiz kararının, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıda trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli sakatlık oranına ilişkin rapor alınması ve oluşacak sonucu göre aktüerya uzmanı bilirkişiden sürekli sakatlık tazminatı yönünden yeniden rapor alınarak, hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıda trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli sakatlık oranına ilişkin rapor alındığı, alınan raporda Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğinin görüldüğü, alınan raporun istinaf karar kaldırma ilamı ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak bu defa aktüerya uzmanı bilirkişiden sürekli sakatlık tazminatı yönünden yeniden rapor alındığı, aktüerya bilirkişi tarafından seçenekli hesaplama yapıldığı, 1. Seçenek olarak mahkememizce verilen ilk hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğundan bahisle bozma öncesi alınan son rapordaki asgari ücret değerleri üzerinden hesaplama yapılarak Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 20.831,63 TL,-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 20.959,88 TL olduğunun tespit edildiği, 2.Seçenekte ise, değişen maluliyet oranları ve asgari ücretteki artış nazara alınarak hesaplama yapılarak geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 24.458,91 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 120.533,33 TL. Olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, her ne kadar mahkememizce verilen ilk kararın yalnızca davalı tarafından istinaf edilmesinin davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu kabul edilebilecek ise de, bu durumun hükmedilecek tazminat miktarı açısından nazara alınabileceği, nitekim maluliyet oranları ile asgari ücretteki artışların kamu düzeninden olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinin Yargıtay’ın istikrarlı kararlarında içtihat edildiği, bu hali ile 2. Seçenekteki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği, ancak ilk hükümde tespit edilen bedelin davacı tarafça istinaf edilmemesi ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, 75.327,30 TL nin 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-75.327,30 TL nin 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.145,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 225,89 TL tamamlama harcından oluşan toplam 257,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.888,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 225,89 TL tamamlama harcı ile 4.257,90 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.515,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.052,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6–Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzün karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır