Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42
KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşmenin ,08.12.2020 tarihli fatura davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça bahsi geçen faturaya hiç itiraz edilmemiş olup sözleşmede belirtilen ödeme süresi içinde hiçbir ödeme yapılmaması nedeni … 15. Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname … tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı tarafça cevap verilmemesi üzerine, … 21. İcra Dairesi … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibine 27.04.2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, bunun üzerine … Arabuluculuk Dairesi’ ne 29.04.2021 tarihinde müracaat edildiğini, … Arabuluculuk Dairesi … nolu dosyasından, 27.05.2021 tarihinde düzenlenerek taraf vekilleri ile arabulucunun e-imzasını taşıyan son tutanak dilekçemiz ekinde yer aldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve fatura nedeniyle hak etmiş olduğu alacağını, davalı/borçlu taraftan defaatle talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, tüm iletişim kanallarını kapatan ve borcunu ödemek için için hiçbir girişimde bulunmayan davalı/borçlu tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, gelinen süreç itibariyle müvekkilin davalı borçludan icra takibi kapsamında alacaklı olduğu izahtan vareste olup dava süreci içerisinde yapılaca borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz esasen icra sürecini uzatmak ve söz konusu alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığından, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki 20.11.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi’nin 12. maddesi gereğince taraflar arasındaki ihtilaf olması halinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiğini, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı firmanın sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen alacak talebinde bulunduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının muaccel bir alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, belirtilen sebeplerle öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen … Esas, … Karar sayılı, 02/11/2021 tarihli kararında:” Davanın HMK 17.md. uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebiyle USULDEN REDDİNE, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine, 2-HMK 20.md. uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/42 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz 16/03/2022 tarihli ara karar gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’ın 18/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı … şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı …şirketin 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, takibe konu 1 adet KDV dâhil toplam 70.800,00 TL tutarlı faturanın olduğu, 2020 yılı aralık ayında 08.12.2020 tarihli, … numaralı, KDV dahil 70.800,00 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “ONLİNE TEST SİSTEMİ KREDİ SATIŞI” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim alan ile teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, faturaya davalı tarafa itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2020 yılına ait 1 adet faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak bulunmadığı, davacı tarafın … 15. Noterliğinin … tarihli … yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, takibe konu fatura tutarı olan 70.800,00 TL’yi ihtarnamenin tebliğini takip eden 3 gün içinde talep ettiği, tebliğ şerhinde ihtarnamenin 07.04.2021 tarihinde davalı tarafa (daimi çalışana) tebliğ edildiği, taraflar arasında 20.11.2020 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşmede, sözleşmenin konusunun, davacı tarafın davalı tarafa, internet üzerinden çalışan podium online psikometrik test sistemi aracılığıyla online olarak psikometrik test uygulamaları yapma, uygulama ve sonuç raporları alma şeklinde “ONLİNE TEST KULLANIM LİSANSININ” verilmesi ve tarafların konuya ilişkin hak ve yükümlülüklerini düzenlemek olduğu, davalı … şirketinin antenı le hazırlanan 09.02.2022 tarihli mutabakat yazısında, davacı tarafın 31.12.2021 tarihi itibariyle 71.084,40 TL alacağının olduğunun bildirildiği, dosya muhteviyatına sunulan 09.02.2022 tarihli e-posta yazışmasında, … kullanıcısı tarafından, mutabakat formunun ekte sunulduğunu, kaşe ve imza yapılıp gönderilmesini talep ettiğini, not olarak … firması bakiyesinin …’e aktarılmasının gerektiğinin ve … gazetesinin ekte olduğunun beyan edildiği, … kullanıcısı tarafından, mutabakat cevap yazısının ekte sunulduğunun beyan edildiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı …şirketinden 71.084,40 TL alacaklı olduğu, 01.10.2021 tarihinde 71.084,40 TL davacı taraf alacağının davalı …şirketinden davalı … şirketine devredildiği, 05.10.2021 Tarihli, 10423 Sayılı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, davalı …Tic. A.ş.’nin (birleşme nedeniyle … (devrolunan) davalı … Anonim Şirketi’ne (birleşme nedeniyle devralan (sermaye artırımı) devredildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 70.800,00 TL asıl ve toplam alacak tutarını ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 70.800,00 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça fatura keşide edilerek davalı tarafa gönderildiği, sözleşmede belirtilen ödeme süresi içinde hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile … 15. Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin … tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmemesi üzerine, … 21. İcra Dairesi …E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine 27.04.2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğu, , Bilirkişi Mali Müşavir…’ın 18/04/2022 tarihli raporunda, Davacı şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı … şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı Birevim Tasarruf şirketin 2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, takibe konu 1 adet KDV dâhil toplam 70.800,00 TL tutarlı faturanın olduğu, faturanın açıklama kısmına “ONLİNE TEST SİSTEMİ KREDİ SATIŞI” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim alan ile teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, faturaya davalı tarafa itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, bu hali ile davalı tarafın itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın taraf ticari deftelerinde karşılıklı olarak mevcut olduğu nazara alındığında likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.683,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.066,76 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.616,24‬- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.066,76 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 1.126,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 110,50 TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.110,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.311,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”