Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …Ltd. Şti. ’ye ait …plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 29.03.2018-29.03.2019 tarihleri arasında … numaralı … Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 29.10.2018 tarihli Kaza tespit tutanağına göre kaza; “…istikametinde bariyer çalışması nedeniyle trafik … istikametine ortaya dubalar dikilmek suretiyle iki yönlü olarak verilmiştir. İki yönlü akan trafikte …istikametinde seyir halinde olan.. plakalı araç sürücüsü … önünde seyreden araçları sollama yaptığı esnada … plakalı araç sürücüsü … ile yan yana giderken el kol hareketleri ile işaretleşirken karşı yönden araçların gelmesi üzerine … plakalı araç sürücüsü … araya girmeye çalıştığı esnada önde giden … plakalı araç sürücüsü … aniden yolda durması üzerine arkasında sırasıyla … ve … plakalı araçları durmuş, bu araçları takip eden … plakalı araç sürücüsü duramayarak … plakalı araca arkadan çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle … önünde duran … plakalı araca arkasından çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada … plakalı aracın sürücüsü … ve araçta yolcu olarak bulunan … hafif şekilde yaralanmıştır. Bu kazanın oluşumunda … plaklaı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 54/1-b -geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek- maddesi, … plakalı araç sürücüsü de aynı kanunun -Taşıt Yolu üzerimde duraklamanın yasaklandığının bir trafik işareti ile belirtilmiş olduğu yerlerde duraklamak- 60/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ise 52/1-b -Aracın hızının yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak- kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.” denilerek davalının sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu bulunduğunu, dava dışı zarar gören … Tic. Ltd. Şti.’nin kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiğini, şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda; “aracın teknik olarak ağır hasarlandığı görülmesi üzerine onarımın ekonomik olmayacağı anlaşılmış olup, sigortalı aracın çekme belgeli işlem görmesi uygun bulunmuştur.” denilerek araca pert işlemi uygulandığını, aracın rayiç değeri eksper incelemesi neticesinde 139.000,00-TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise en yüksek gelen teklif sonucu 75.200,00-TL olarak tespit edildiğini, dolayısıyla araçta 63.800.00-TL zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket poliçe kapsamında meydana gelen zararın karşılandığını ve rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ile de bu konu da ibralaşıldığını, sigorta şirketinin, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün …’in kusurlu olduğunun sabit olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarının Trafik poliçesine istinaden … Sigorta A.Ş.’ye rücu edildiğini, rücu karşılığında … Sigorta A.Ş.’nin 15.950,00-TL tutarında ödemede bulunduğunu ancak zararın tamamının karşılanmadığını, söz konusu zararın giderilmemesinden ötürü davalı/borçlu … Sigorta A.Ş.’ye. 7.018,00-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 626,14-TL avans faiz olmak üzere toplam 7.644,14-TL üzerinden … l4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını; ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce … Arabuluculuk Bürosunun …arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, davalı tarafların … 14. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde 2918 Sayılı KTK’nun 109. Maddesine göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Karayolları Trafik Kanunu ile düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin 2019 yılında başlatıldığını, söz konusu tarihte zamanaşımının kesildiği iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kazanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %25’in üzerinde olmadığını, . zarar miktarının %25 kusura denk gelen kısmının ise davacı firmaya tamamen ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira tarafların sorumluluğunun tespit edilebilmesi için kusur durumlarının kesin ve net olarak tespitinin gerektiğini, takibe konu alacağın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı firma tarafından ödeme yapıldığı tarihte müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, ticari faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olup, faize hükmedildiği takdirde hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirmiş, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinden Kasko Sigorta Poliçesi bulunan araca davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kusur ve hasar bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi …’ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapıp 29.10.2019 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, …plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen zararın 63.800,00 TL olduğu, olayda … plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta firmasının sorumluluğuna gidilemeyeceği” 05/12/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın, kazaya dolayısı ile hasara davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle, bakiye hasar tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Talebe dayanak trafik kazasının, 29.10.2019 tarihinde, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araça ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; … plakalı aracın sürücüsü …’ nin % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in, … plakalı aracın sürücüsü …’un, … plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu tespit edilmiş, tespitin kaza tespit tutanağı itibariyle kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişinin tespitleri ile birlikte sigorta uzmanı bilirkişinin tespitlerinin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının … plakalı, davalının ise … plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, davacı tarafça davalıdan sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı takibe ve davaya konu ettiği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep edilmiş ise de, trafik kazasının … plakalı araç sürücüsü …’ nin asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, davalıdan sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde ve davacının sigortalısı aracının hasarlanmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 92,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.647,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 31/01/2023 10:34:08

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”