Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/387 Esas
KARAR NO : 2023/566

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketin pay sahipleri olduğunu, davalı şirket genel kurulunun 17/05/2022 tarihinde 2021 mali yıl erteleme üzerine olağan toplantısını yapmak üzere toplantıya çağrıldığını, bu toplantıda finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulduğundan görüşmenin ertelendiğini, bu konuların görüşülmesi için 22/04/2022 tarihli çağrıya göre davalı şirketin
-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,
-Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun ve bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakeresi,
-2021 yılına ait bilanço ve kâr/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması,
-Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası,
-Kar dağıtımı ile ilgili karar alınması ve kar dağıtım kararı çıkması halinde Yönetim Kurulu’na kar dağıtım tarihlerine ilişkin yetki verilmesi,
-Yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi,
-Dilekler ve kapanış gündem maddelerinden oluşmak üzere toplantıya çağırıldığını, müvekkillerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesine neden olan sorularını Şirket’e bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında ilettiğini ancak davalı Şirket tarafından bunlara karşı gönderilen cevabi ihtarnamede sorular karşılanmış gibi görünse de gerçekte bir kısmının cevaplandığını, bir kısmının geçiştirildiğini, müvekkillerinin vekilleri vasıtasıyla … 6. Noterliğinden sadır … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname ile müşahhas soru ve inceleme taleplerini Şirket’e gönderdiklerini, davalı Şirketçe … 37. Noterliğinden sadır … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname ile cevapların sunulduğunu, bu yazılı cevaplar haricinde inceleme hakkı kapsamında herhangi bir belgenin müvekkillerin incelemesine sunulmadığını, geçiştirmeye yönelik sözde cevaplar olduğunu, davalı Şirket’in 2021 mali yılına ilişkin erteleme üzerine 17 Mayıs 2022 tarihlinde toplanan olağan genel kurul toplantısının başlangıcından sonuna kadar müvekkillerince hazır bulunanlar listesinin hazırlanmasına ve tüm gündem maddelerine ilişkin, daha önce sorulup davalı Şirket tarafından karşılanmamış veya geçiştirilmiş olan somut soruların tekrar yöneltildiğini ve gerekli defter ve belge inceleme taleplerinin sunulduğunu, ancak toplantıya katılan yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin haksız olarak reddedildiğini veya cevapsız bırakıldığını, tutanakta cevap verilmiş gibi görünse de, bu cevapların, soruların cevabı olmadığını, davalı Şirket’in daha önce gönderdiği cevabi ihtarnamesinin bir kısmındaki gibi geçiştirmeye yönelik birtakım açıklamalardan ibaret olduğunu, ayrıca müvekkillerinin inceleme hakkı kapsamında talep ettiği belgelerin tamamının davalı Şirket tarafından “gizlilik hükümleri sebebiyle şirket harici üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı” gerekçesi ile reddedildiğini, toplantıya katılan bu yönetim kurulu üyeleri tarafından ileri sürülen müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamındaki taleplerinin reddi gerekçelerinin haksız olduğunu, davalı Şirketin, incelemeye sunmakla mükellef olduğu bazı belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hiç sunmadığı gibi, incelemeye sunduğu bazı belgelerde de bulunması gerekli içeriklerin bulunmadığını, bu yolla pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, davalı Şirket’in 2021 mali yılı faaliyet raporunda 2022 yılında yapılmış olabilecek özel önem taşıyan işlemlerin açıklanmadığı gibi, davalıya yöneltilen sorularda da bu hususların GK Toplantısı’nın konusu olmadığının iddia edilerek taleplerin reddedildiğini, müvekkilleri … ve …, 30 Mart 2022 tarihinde finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi üzerine 17 Mayıs 2022 tarihinde GK Toplantısı’nın ertelenen konuları görüşmek üzere tekrar toplanmasından önce Şirket’e gönderdiği … 6. Noterliğinden sadır … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname ile;
Bağımsız Denetimden Geçmiş Finansal Tablolarla İlgili Olarak:
1 Dipnot 3 ve Dipnot 28 uyarınca (i) Şirket’in nakdindeki, özellikle vadeli mevduatlarındaki ciddi azalışın (188.310.398 TL’den 26.467.807 TL’ye düşüşün), (ii) net borçlarının toplam sermayesine oranındaki %64’ten %74’e yükselişin, ve (iii) toplam borçların özkaynakların 4,7 katına ulaşmasının nedenleri nelerdir? Bu durumun Şirket’in mali durumunu olumsuz etkilediği ortada olduğundan, nasıl önlemler alınması düşünülmektedir?
2 Dipnot 51 a’da açıklanan kısa vadeli ticari alacaklardaki 289.278.548 TL’den 436.230.498 TL’ye ciddi artışın sebebi nedir?
3 Dipnot 10’da açıklanan, 2020 mali yılında … A.Ş. (“…”)’ye olmadığı belirtilen ama hangi şirkete olduğu açıklanmayan 74.999.999 TL finansal yatırımlar hangi şirkete aittir? Bu işlemlerin amacı nedir? 2021 mali yılında nasıl sonlandırılmıştır? Bu yatırım neticesinde ne kadar kar elde edilmiştir?
4 Yine Dipnot 10’da açıklanan (i) 3.688.402 TL tutarındaki hisse senedi alımı hangi şirkete aittir, (ii) ne amaçla böyle bir yatırım yapılmıştır, (iii) yapılan bu yatırımlar Şirket’in iştigal konusuna uygun mudur?
5 Dipnot 8’de açıklanan peşin ödenmiş giderlerdeki 5.212.265 TL’den 78.709.860 TL’ye ciddi artışın sebebi nedir ve bunlar hangi giderlerden oluşmaktadır?
6 Dipnot 14’te ve 27’de açıklanan (i) …’dan Arnavutköy’de yer alan arazinin 225 ada 5, 6 ve 7 no.lu parsellerinin Ağustos 2021’de 395.729.000 TL karşılığı satın alınma nedeni ve amacı nedir, (ii) bu arsalar satın alınırken yapıldıysa değerleme raporlarının inceleme hakkı kapsamında tarafımızla paylaşılmasını talep ederiz.
7 Dipnot 14’te (i) Ağustos 2021’den sonra 185.591.000 TL değer artışı nasıl ve hangi gayrimenkuller üzerinde oluşmuştur, (ii) alınan arsalar üzerinde herhangi bir takyidat var mıdır, (iii) varsa kimler lehinedir, (iv) inceleme hakkı kapsamında … A.Ş. tarafından yapılan değerleme raporunun bir örneğinin tarafımıza verilmesini talep ederiz.
8 Şirket’in taraf olduğu birtakım davalara sunulan dilekçelerde …’dan alınan … için 14.972.745 TL kar elde edildiği belirtilmekte iken Bağımsız Denetim Raporu’nun dipnot 22’sinde satış karının 11.745.000 TL olarak belirtilmiş olmasına ilişkin farklılığın sebebi nedir?
9 Dipnot 11 ‘de açıklanan, maddi duran varlıklardaki (i) 242.842.000 TL’den 327.854.697 TL’ye ciddi artış nasıl sağlanmıştır, (ii) 88.158.926 TL tutarında ne yatırımı yapılmıştır, bu konuda Yıllık Faaliyet Raporu’nun 10 uncu bölümünde de ilave bir açıklama bulunmadığından, (iii) maddi duran varlıkların ayrıntılı dökümünü, (iv) yapılmakta olan yatırımların neler olduğunu ve (v) yapılmakta olan yatırımlara ilişkin fizibilite raporları ile (vi) yatırım planlarının tarafımıza sunulmasını inceleme hakkı kapsamında talep ederiz.
10 Dipnot 4’te açıklanan, kısa vadeli borçlardaki 281.167.000 TL’den 581.000.600 TL’ye ciddi artışın sebebi nedir? 299.833.600 TL kredi ne için çekilmiştir?
11 Yine dipnot 4’te açıklanan uzun vadeli borçlardaki 372.303.671 TL’den 523.187.209 TL’ye ciddi artışın sebebi nedir? 132.956.629 TL kredi ne için çekilmiştir?
12 Dipnot 4 ve dipnot 16’da açıklanan, (i)…’ün hangi gayrimenkulleri üzerinde 80.000.000 Avro tutarında ipotek bulunmaktadır, (ii) bunların ne kadarı 2021 mali yılı içerisinde verilmiştir, (iii) 2021 mali yılında …’dan satın alındığı anlaşılan …’deki arsalar üzerinde de ipotek bulunmakta mıdır, (iv) bulunmakta ise kimler tarafından konulmuştur, ve (v) kimler lehine konulmuştur?
13 Dipnot 4’te açıklanan türev araçlarda 7 Eylül 2022 vadeli alım taahhütlü 3.569.012 Avro (Bilanço tarihi itibarıyla 18.464.859 TL) türev yükümlülüğü oluşmasının sebebi nedir?
14 Dipnot 161b’de Şirket’in kendi tüzel kişiliği için verdiği teminat, rehin ve ipotek tutarlarında artış olduğu görülmekte ve kendisi ve grup şirketleri lehine verilmiş tüm teminat, rehin, ipotek ve kefalet toplamının 2019’da 1.158.935.409 TL’den 2020’de 1.685.017.286 TL’ye artmışken 2021’de de 2.380.588.416 TL’ye arttığı görülmektedir. Yine aynı şekilde, bu finansal borçların teminat altına alınması için maddi duran varlıklar üzerine kurulmuş bulunan rehin tutarının 2019’da 474.046.946 TL’den 2020 yılında 855.444.600 TL’ye 2021 yılında da 1.209.112.000 TL’ye arttığı görülmektedir. Bunlar arasında (i) Şirket’in hangi menkul ve gayrimenkulleri bulunmaktadır detaylı olarak açıklanmasını rica ederiz, (ii) bu teminatlar Şirket’in kendi ihtiyaçları için mi verilmiştir; (iii) öyle ise bu ihtiyaçlar nelerdir, (iv) değilse bu teminatlar kim lehine ve hangi amaçla verilmiştir, (v) bunlar arasında şahsi teminat, rehin ve ipotek var mıdır, (vi) varsa tutarı nedir ve (vii) hangi borçlar için verilmiştir?
15 Dipnot 20’de açıklanan genel yönetim giderlerindeki 88.323.712 TL’den 135.650.340 TL’ye ciddi artışın büyük ölçüde dipnot 20 ve dipnot 27’de açıklanan Yönetim Kurulu Üyelerine ödenen ücret ve primlerin 29.955.184 TL’den 44.356.637 TL’ye çıkmasından kaynaklandığı görülmekte olup 11 Kasım 2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda alınan karar ile halen yönetim kurulu üyelerine ödenen ücret ve primlerin düşürüldüğünü iddia etmekte misiniz?
16 Dipnot 22’de ve dipnot 14’te açıklanan yatırım faaliyetlerinden elde edilen gelirlerdeki 1.683.279 TL’den 197.340.053 TL’ye ciddi artışın büyük ölçüde … arsasındaki değer artışına bağlı olduğu mu anlaşılmalıdır?
17 Dipnot 22’de yatırım faaliyetlerinden giderler olarak toplam 2.036.239 TL değer farkı zararı ve varlık satış zararı hangi varlıklardan kaynaklanmaktadır?
18 Dipnot 28 uyarınca (i) vadesi geçmiş varlıkların 16.934.078 TL’den 39.873.965 TL’ye ciddi artış yaşamasının nedeni nedir, (ii) bu varlıklar nelerdir ve (iii) hangi borçlulardan kaynaklanmaktadır ?
Bağlılık Raporuyla İlgili Olarak:
19 … A.Ş. ve … A.Ş. ile herhangi bir iş ve işlem yapılmış mıdır? Neden ilişkili taraflar arasında sayılmamıştır?
20 2.4.1. no.lu bölüm ve 2.5.1 no.lu bölümde (i)…’den alındığı iddia edilen ancak nasıl oluyorsa bir türlü ispat edilemeyen hizmetlerin Şirket bünyesinden temini mümkün iken, …’den alındığına ilişkin açıklama ile, satın alınan hizmetin içeriği adam/gün ve birim maliyet hesaplarının sunulmasını talep ederiz, (ii) Soyak binasının 599 m2 alanlı bir katında kiracı olarak bulunmasına rağmen 1.580 ml alan için kira ve bina katılım payı ödemesinin sebebi nedir? Anılan şirketin başka şirketlere bu tutarda bir hizmet vermediği bilinmektedir ve bu şirketin nasıl bu kadarlık bir hizmet aldığını net bir şekilde açıklamanızı rica ederiz.
21 2.5.1 no.lu bölümde …’dan alınan … arsası ile ilgili Bağımsız Denetim Raporu’nun dipnot 14’ünde belirtilen bilgilere ilave bir açıklama bulunmamaktadır. Bu kapsamda TTK’nın 199 uncu maddesi uyarınca, bu işlemdeki (i) edim ve (ii) karşı edimlerin, bu işlem neticesinde elde edilen (iii) kar veya (iv) zararın açıklanmasını talep ederiz.
22 2.5.2 no.lu bölümde 2021 mali yılında …’ya verilen borçların toplamı ve detayları yer almamakta, yalnız bakiye kalmadığı ve karşılığında 35.815.565 TL faiz elde edildiği belirtilmektedir, 2020 mali yılında da …’ya borç verilip karşılığında 25.982.045,10 TL faiz elde edildiği ancak borç ilişkisinin kapatıldığı belirtilmişti, bu durumda daha büyük montanlı bir borç ilişkisinin 2021 mali yılında tekrar başladığı anlaşılmaktadır. Yine aynı şekilde 2021 mali yılında …’dan alındığı belirtilen TL ve ABD Doları borçların tutarları belirtilmemekte, yalnız bakiyesi kalmadığı ve 4.714.073 TL ve 5.206 ABD Doları faiz ödendiği belirtilmektedir. Bu haliyle Bağlılık Raporu, TTK’nın 199 uncu maddesi gereklerini karşılamamaktadır. Bu kapsamda, bu işlemlerdeki (i) edim ve (ii) karşı edimlerin (cinsleri ve vadeleri ile birlikte), bu işlem neticesinde elde edilen (iii) kar veya (iv) zararın açıklanmasını talep ederiz.
2.5.2 no.lu bölümde 2021 mali yılında ilişkili şirketlere kullandırılmak üzere teminat mektupları alındığı belirtilmekle birlikle birlikte bunların nedenleri ve miktarları belirtilmemiş, yalnız karşılığında bankalara 77.963 TL komisyon ödendiği belirtilmiştir. Bu teminat mektuplarının (i) hangi ilişkili taraflar için, (ii) hangi sebeplerle alındıklarını, (iii) karşılığında ne gibi bir edim alındığını, (iv) ne gibi edimlere katlanıldığını, (v) geçmiş yıllarda bir komisyon ödemesi uygulaması bulunmazken, bu sene komisyon ödenmesinin sebebinin ne olduğu, (vi) bu işlemlerden kar veya (vii) zarar edilip edilmediğinin açıklanmasını talep ederiz.
24 2.5.2 no.lu bölümde …’e garantörlük komisyonları ödendiği belirtilmekle birlikte bunlara ilişkin yeterli açıklama bulunmamaktadır. Bu garantörlüklerin …ve …’den ayrı ayrı, (i) hangi sebeplerle alındıklarını, (ii) karşılığında ne gibi bir edim alındığını, (iii) ne gibi edimlere katlanıldığını, (iv) geçmiş yıllarda bir komisyon ödemesi uygulaması bulunmazken, bu sene komisyon ödenmesinin sebebinin ne olduğu, (v) bu işlemlerden kar veya (vi) zarar edilip edilmediğinin açıklanmasını talep ederiz.
25 Yine 2.5.2 no.lu bölümde … ve…’den garantörlük komisyonu alındığı belirtilmekle birlikte bunlara ilişkin yeterli açıklama bulunmamaktadır. Bu garantörlüklerin …ve …’den ayrı ayrı, (i) hangi sebeplerle verildiklerini (ii) karşılığında ne gibi bir edim alındığını, (iii) ne gibi edimlere katlanıldığını, (iv) geçmiş yıllarda bir komisyon alınması uygulaması bulunmazken, bu sene komisyon alınmasının sebebinin ne olduğu, (v) bu işlemlerden kar veya (vi) zarar edilip edilmediğinin açıklanmasını talep ederiz.
Faaliyet Raporuyla İlgili Olarak:
26 5 no.lu bölümde yönetim kurulu üyelerinin kendileri ve üçüncü kişiler lehine Şirket’le işlem yapmadığı belirtilmektedir. Bu kapsamda, Bağlılık Raporu ile ilgili sorularımız kapsamında açıklanmasını talep ettiğimiz ilişkili taraflarla yapılan işlemler için ayrı ayrı Şirket’i kimlerin temsil ettiğini, kimlerin Şirket adına imza attığını ve bu kişilere kimlerin talimat verdiğinin açıklanmasını talep ederiz.
27 10 no.lu bölümde Şirket’in 200.000.000 TL+KDV bedelle taşınmaz satışı yaptığından bahsediliyor. Bu işlemlerden artık Şirket’in sadece döküm değil ama başka şirketlere yardım ve finansman sağlama, gayrimenkul yatırımı yapma gibi işlevleri de olduğu gerçeği karşısında zamanla döküm işinden çıkmayı mı düşündüğünü anlamak gerekir?
28 26 no.lu bölümde kâr dağıtımı yapıldığı belirtilmekle birlikte, henüz 2018 ve 2020 mali yıllarına ait kârların dağıtılmamış olmasının nedeni nedir?
29 17 no.lu bölümde ulaşıldığı belirtilen 2021 yılı hedefleri neler idi?
İncelemeye Sunulmamış Finansal Tablolarla İlgili Olarak:
30 (i) VUK’a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunda özkaynak miktarı, esas faaliyet karı/zararı ve dönem net karıl zararı miktarları nelerdir, (ii) VUK’a göre hazırlanan bilanço ve gelir tablosunun paylaşılmasını inceleme hakkı kapsamında talep ederiz. …” şeklindeki sorularını ve inceleme taleplerini yönelttiğini, bu soruların … 37. Noterliğinden sadır…tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname ile, bir kısmı cevaplanmışsa da bir kısmının cevaplanmasının geçiştirildiğini, cevap verilmiş gibi gösterilmek adına başka cevaplar verildiğini, inceleme hakkı kapsamında talep edilen belgelerin hiçbiri ise müvekkillerinin incelemesine sunulmadığını, müvekkillerince GK Toplantısı esnasında da ilgili gündem maddeleriyle ilgili olarak davalı Şirketçe geçiştirilmiş olan ve ilave olarak “… Bağımsız Denetimden Geçmiş Finansal Tablolarla İlgili Olarak: 1 Dipnot 10’da açıklanan, 2020 mali yılında yapılan 2021 mali yılında kapanan, cevabınızda karşılığında 440.654 TL faiz geliri elde edildiği belirtilen 74.999.999 TL finansal yatırımlar (i) hangi şirkete aittir ve (ii) şartları nedir? (iii) İlaveten, yatırımın yapıldığı ve kapatıldığı tarihler nelerdir?
2 Yine Dipnot 10’da açıklanan 3.688.402 TL tutarındaki hisse senedi (i) borsada işlem gören şirket(ler)e mi aittir, (ii) alış şartları, (iii) bu hisse senetlerinin alış günü ve bugünkü değeri ve (iv) şirketlerin unvanları nedir?
3 Dipnot 8’de açıklanan peşin ödenmiş giderlerdeki 5.212.265 TL’den 78.709.860 TL’ye ciddi artışın büyük kısmı olduğu anlaşılan (i) 58.469.030 TL verilmiş yatırım avansları hangi yatırımlar için verilmiştir, (ii) bu yatırımların Şirket’ e getireceği fayda nedir?
4 Yatırım amaçlı olduğunu ve değerlerinin dipnot 14’te bulunduğunu belirttiğiniz ancak değerleme raporlarını paylaşmadığınız: dipnot 14’te ve 27’de açıklanan (i)… Ticaret A.Ş. (“…”)’den …’de yer alan arazinin 225 ada 5,6 ve 7 no.lu parsellerinin Ağustos 2021’de 395.729.000 TL karşılığı satın alınırken hazırlandıysa değerleme raporlarının inceleme hakkı kapsamında tarafımızla paylaşılmasını, ve (ii) bu işleme Şirket ve … adına imza atan kişiler ile bu kişilere varsa verilen yetkilerin kimler tarafından verildiğini bildirmenizi rica ederiz.
5 2021 yıl sonu itibarıyla üzerinde ipotek bulunmadığını belirttiğiniz; dipnot 14’te açıklanan (i) …’dan alınan arsalar üzerinde bugün itibariyle herhangi bir takyidat var mıdır, (ii) varsa miktarı ve sair şartları nedir, kimler lehinedir, (iii) inceleme hakkı kapsamında … A.Ş. tarafından yapılan değerleme raporunun bir örneğinin tarafımıza verilmesini rica ederiz.
6 Dipnot 4 ve dipnot 16’da açıklanan, (i) 2021 mali yılı içerisinde Türkiye Sınai Kalkınma Bankası lehine tesis edilmiş olduğunu belirtiğiniz 16 milyon Avro’luk ipotek tutarı karşılığı alınan kredi tutarı nedir ve (ii) bu krediler hangi yatırımlarda kullanılmıştır? (iii) Şirket’in fabrika taşınmazları üzerinde yatırım kredileri için tesis edildiğini belirttiğiniz 80 milyon Avro tutarındaki ipoteklerin, hangi yatırım kredileri için tesis edildiği bilgisini, ve (iv) bu yatırım kredilerinin hangi yatırımlarda kullanıldığı bilgilerinin verilmesini rica ederiz.
7 Dipnot 16/b’de açıklanan; (i) teminat tutarının teminat mektubu kredileri karşılığı olduğunu belirttiğiniz bu teminatlar Şirket’in kendi ihtiyaçları için mi verilmiştir, (ii) öyle ise bu ihtiyaçlar nelerdir, (iii) değilse bu teminatlar kim lehine ve hangi amaçla verilmiştir, (iv) faaliyet raporunun 2.5.2 no.lu bölümünde açıklanan 2021 mali yılında karşılığında bankalara 77.963 TL komisyon ödenen teminat mektuplarının, açıklamanız doğrultusunda yalnız … A.Ş. için mi alındığını anlamamız gerekir, ve (iv) grup şirketleri lehine verilen kefaletler hangi şirketlerin hangi borçları için verilmiştir?
8 Dipnot 20’de ve dipnot 27’de açıklanan Yönetim Kurulu Üyelerine ödenen ücret ve primlerin 29.955.184 TL’den 44.356.637 TL’ye çıkmasının sebebinin birer satış mümessili gibi nitelenen yönetim kurulu üyelerini Şirket’ in satışlarının arttırılması için teşvik etme aracı olarak öngördüğünüzü belirttiğiniz başarı priminin net satış rakamlarına bağlı olduğu ve bunlarda artış olduğu ve bunların ülke ve dünyadaki teamüllere uygun olduğunu belirttiğiniz teamüller hangi şirketlere aittir? Esas işi Şirketin sevk ve idaresi olması gereken yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin tespitinde hataya düşüldüğü bu ikrarınızdan anlaşılmakla beraber yönetim kurulu üyelerine yapılan bu kaynak aktarımının geçen senelerden bir farkı olmamakla geçmiş yıllarda ödenen ancak mahkeme kararları ile iptal edilip yürütmesi geri bırakılan ücret ve primlerin iadesi istenmiş midir?
9 Pay sahiplerine verilmiş olan 2021 mali yılına ilişkin bağımsız denetçi raporu ile finansal tablolarda toplam 139.503.585 TL tutarında net dönem kârı olduğu görülüyor; ancak pay sahipleri ile VUK’a göre hazırlanan finansal tablolar paylaşılmamış tır. VUK’a göre hazırlanan finnsallara göre Şirket’in 2021 mali yılında elde ettiği kâr oranı nedir? Şirket 2021 mali yılında zarar etmiş midir? Kâr dağıtımı TFRS mi yoksa VUK’a göre mi yapılmaktadır? VUK’a göre hazırlanan finansalların tarafımıza verilmesini talep ederiz.
Bağlılık Raporuyla İlgili Olarak:
10 2.4.1. no.lu bölüm ve 2.5.1 no.lu bölümde açıklanan …A.Ş. (“…”)’den alındığı iddia edilen hizmetleri veren kişilerin Şirket ile herhangi bir iş görme ilişkisi (yöneticilik; danışmanlık, vekalet, hizmet, iş, vesair herhangi bir iş görme ilişkisi) bulunmakta mıdır?
11 2.5.1 no.lu bölümde …’dan alınan … arsası ile ilgili olarak TTK’nın 199 uncu maddesi uyarınca, bu işlemdeki (i) edim ve (ii) karşı edimlerin açıklanmasını, (iii) bu işlemlerden kâr veya zarar edilmediğini belirttiğinizden bu işlemlerin neden ve ne amaçla yapıldığı bilgisini vermenizi,, (iv) bu işlem karşılığında …’ya ödemelerin peyderpey yapılıp bu sebeple faize katlanıldığını ve (v) inceleme hakkı kapsamında bu işlemlere ilişkin belgelerin tarafımıza verilmesini talep ederiz.
12 Aşağıdaki sorularımıza vermiş olduğunuz, ilişkili taraf işlemlerinde gerekli kurallara uyulduğu cevabınız sorularımızın karşılığı olmadığından aynı sorularımızı tekrar etmemiz gerekmiştir: 2.5.2 no.lu bölümde 2021 mali yılında …’ya verilen borçların toplamı ve detayları yer almamakta, yalnız bakiye kalmadığı ve karşılığında 35.815.565 TL faiz elde edildiği belirtilmektedir, 2020 mali yılında da …’ya borç verilip karşılığında 25.982.045,10 TL faiz elde edildiği ancak borç ilişkisinin kapatıldığı belirtilmişti, bu durumda daha büyük montanlı bir borç ilişkisinin 2021 mali yılında tekrar başladığı anlaşılmaktadır. Yine aynı şekilde 2021 mali yılında …’dan alındığı belirtilen TL ve ABD Doları borçların tutarları belirtilmemekte, yalnız bakiyesi kalmadığı ve 4.714.073 TL ve 5.206 ABD Doları faiz ödendiği belirtilmektedir. Bu haliyle Bağlılık Raporu, TTK’nın 199 uncu maddesi gereklerini karşılamamaktadır. Bu kapsamda, bu işlemlerdeki (i) edim ve (ii) karşı edimlerin (cinsleri ve vadeleri ile birlikte) açıklanmasını talep ederiz. İlaveten; (iii) bu işlemlerden kâr veya zarar edilmediğini belirtmektesiniz, dolayısıyla bu işlemler neden ve ne amaçla yapılmıştır? (iv) İnceleme hakkı kapsamında bu işlemlere ilişkin belgelerin tarafımıza sunulmasını talep ederiz,
13 2.5.2 no.lu bölümde … ve …’e ödendiği ve … ve …’den alındığı belirtilen garantörlük komisyonlarına konu garantörlüklerin … ve …’den ayrı ayrı, (i) hangi sebeplerle alındıklarının, (ii) karşılığında ne gibi bir edim alındığının, (iii) ne gibi edimlere katlanıldığının, … ve …’den ayrı ayrı, (iv) hangi sebeplerle verildiklerinin (v) karşılığında ne gibi bir edim alındığının, (vi) ne gibi edimlere katlanıldığının açıklanmasını talep ederiz. İlaveten; (vii) bu garantörlükler karşılığı komisyon verilmesi-alınması gerektiğine dair …A.Ş. tarafından yapılan bildirimin bir örneğinin, ve (viii) bu garantörlüklere ilişkin tüm belgelerin inceleme hakkı kapsamında tarafımıza sunulmasını rica ederiz.
Faaliyet Raporuyla İlgili Olarak:
14 Şirket’in iş ve işlemleri ile temsil ve ilzamının hukuka uygun olduğu yönündeki cevabınız aşağıdaki sorularımızın karşılığı olmadığından, aynı sorularımızı tekrar etmemiz gerekmiştir: 5 no.lu bölümde yönetim kurulu üyelerinin kendileri ve üçüncü kişiler lehine Şirket’le işlem yapmadığı belirtilmektedir. Bu kapsamda, Bağlılık Raporu ile ilgili sorularımız kapsamında açıklanmasını talep ettiğimiz ilişkili taraflarla yapılan işlemler için ayrı ayrı (i) Şirket’i kimlerin temsil ettiğini (ii) kimlerin Şirket adına imza attığını ve (iii) bu kişilere kimlerin talimat verdiğinin açıklanmasını talep ederiz.
İncelemeye Sunulmamış Finansal Tablolarla İlgili Olarak:
15 VUK’a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunda özkaynak miktarı, esas faaliyet karılzararı ve dönem net karıl zararı miktarlarını belirtmişsiniz. Ancak ilgili VUK’a göre hazırlanan bilanço ve gelir tablosunun paylaşılmasını rica etmiştik, paylaşmamışsınız. İnceleme hakkı kapsamında paylaşılmasını tekrar talep ederiz. İlaveten; bağımsız denetimden geçen finansal tablolarda Şirket’in net dönem kârı 139.503.585 TL iken, VUK’a göre hazırlanan tablolarda 4.555.964 TL zarar edilmiş olmasına ilişkin açıklama rica ederiz. …” şeklindeki sorularını ve inceleme taleplerini tutanağa şerh düşüldüğünü bu soruların da cevaplanmadığını, bu suretle müvekkillerinin bilgi alma haklarının engellendiğini, müvekkillerinin özel denetim talep ettiğini, bunun da reddedildiğini, GK Toplantısında esasen müvekkillerinin pay sahiplerinin bilgi sahibi olmaları gereken asıl konularda herhangi bir bilgi ve belge verilmeksizin, yönetim kurulu üyelerinin açıklamadıkları birtakım kendi sübjektif tespitlerini genel kurula dayattıklarını ve pay sahibi olarak toplantıya katılıp oy kullanarak çok ağır hukuk ihlalleriyle kararların alındığını, toplantıda alınan kararların hiçbirinin müzakere edilmediğini, hiçbir finansal tablo ve faaliyet raporu, bağlılık raporu, bağımsız denetim raporu ve Şirket’in mali sonuçlarının net ve tereddütsüz şekilde değerlendirilemeden onaylandığını, yönetim kurulu üyelerinin bir kısmının ibra edildiğini, kâr TFRS ve VUK’a göre hazırlanan finansallar arasındaki farklılıklar ve davalı Şirket’in şirket kârını azaltıcı işlemlerin gölgesinde büyük tereddütler içinde dağıtıldığını, davalı Şirketin adeta bu hukuksuz işlemleri devam ettirmek üzere yönetim kurulu üyelerine Şirket’le işlem yapma, borçlanma ve rekabet etme izinleri verildiğini bildirmiş, davanın kabulüne, davalı Şirket’in dava dilekçesinde belirtilen hususlarda özenli, gerçeği aynen yansıtan, dürüst hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu içeriği ve niteliği haiz bir şekilde yazılı bilgi vermesi ve incelenmesi talep edilen belge ve kayıtların tasdikli suretlerini müvekkillerine vermesi için davalı Şirket’e talimat verilmesine, bir uzman eşliğinde bu incelemenin yapılmasına, dava vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç, sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket… A.Ş.’nin sermaye ve ortaklık yapısının;
-… 199.239.400 1.992.394,00 %8,30
-… 1.025.818.668 10.258.186,68 %42,74
-… 542.723.166 5.427.231,66 %22,61
-… 20.690.000 206.900,00 %0,86
-… 542.838.166 5.428.381,66 %22,62
-… 20.690.000 206.900,00 %0,86
-… 24.000.000 240.000,00 %1
-… 24.000.000 240.000,00 %1
-… 600 6,00 %0,00003
olduğunu, …’ün 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 30 Mart 2022 tarihinde yapıldığını, pay sahipleri …, … ile …, …’in finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görülüşmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, davacıların, şirketin bütün finansallarına eriştiklerini, uzun bir inceleme fırsatı elde ettiklerini, ertelenen genel kurul toplantısının 17 Mayıs 2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, gündem maddeleri altında kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olarak görüşmeler gerçekleştirilerek kararların alındığını, davacıların 14 Mart 2022 tarihinden itibaren şirketin merkezi olan … adresinde hazır bulundurulan finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, bağımsız denetleme raporu ve bağlılık raporu ile şirket hakkında bilgiye ulaştıklarını, davacıların 30 Mart 2022 tarihli GK toplantısında müvekkil şirkete yönelttiği herhangi bir soru bulunmadığını, … 6. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullanan davacıya müvekkil şirketin … 37. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile açık ve şeffaf şekilde TTK 437 maddesi ile hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun her türlü bilgi, belge ve açıklamayı temin ettiğini, şirket tarafından karşılanmış sorularını 17 Mayıs 2022 tarihli ertelenen GK toplantısında davacıların bir kez daha ve tekrar yöneltmesi üzerine toplantıya katılan yönetim kurulu üyesi tarafından bilgi alma ve inceleme talepleri kullandırılarak, pay sahibi … ve …’nin yanı sıra pay sahibi … ile …’in de tüm talepleri ve sorularının cevaplandığını, pay sahiplerinin haksız olarak reddedilen veya cevapsız bırakılan herhangi bir sorusu ve talebinin bulunmadığını, davacının inceleme talebinde bulunduğunu belirttiği defter ve belgelerin ise TTK 437. Maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında olmadığını, anılan belgelerin her istendiği zaman ortakların incelemesine hazır bulundurulacak veya örneği verilecek belgeler olmadığını, talebin reddinin şirket menfaati gereği olduğunu, pay sahibine bu defterlerin verilmesinin, şirket sırlarının orantısız bir şekilde ortaya dökülmesi anlamına geleceğini, müvekkil şirket tarafından cevap verildikten sonra yeniden bu taleplerin iletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların, şirketin esas olarak hazırladığı fınansal tablolarını aldıklarını, bağlılık raporunun, bilançoların esas alındığı tabloyu değil de VUK’a göre hazırlanan fınansal tabloları talep ettiklerini, pay sahiplerinin, bütün fınansal tablolara eriştiklerini, bu bilgilerin kendilerine verildiğine ilişkin tutanakların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacılara bağımsız denetim raporlarının da verildiğini, davacıların, şirkette ortak karşısında “ticari sır”ın olamayacağını savunduğunu, oysa Türk Hukuku’nda şirketin ortaklardan dahi koruyacağı ticari sırları olduğunun kabul edildiğini, davacının bilgi alma hakkını kullanmak istediği konuların, şirketin genel işlerinin ötesinde tamamen şirketin ticari sırlarını teşkil eden ya da diğer şirketlerle gizlilik anlaşmalarının bulunduğu konulara ilişkin olduğunu, davacıların, müvekkil şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 mali yıllarına ilişkin gerçekleştirilen genel kurul toplantıları öncesinde ve genel kurul toplantılarında da müvekkil şirkete sorular yönelttiklerini, davacı pay sahibinin müvekkil şirkete yöneltmiş oldukları tüm sorulara müvekkil şirket tarafından 2018 yılından beri birçok ihtarname (8 adet) ve genel kurul toplantıları (10 toplantı) sırasında cevap verilerek istediği bilgilerin sunulduğunu, davacı pay sahibinin verilen cevaplar doğru ve yeterli bilgileri içermesine rağmen aynı sorularını beş mali yıldır üst üste tekrarlamaya devam ettiklerini, 2018 yılından itibaren müvekkil şirketin tüm genel kurullarına ilişkin iptal davaları açıldığı gibi ayrıca 2017 ve 2019 mali yıllarına ilişkin özel denetçi tayini talebinde de bulunulduğunu, davacıların, tamamı aile şirketleri olan topluluk şirketlerinde geçmiş yıllarda da birlikte dava açtıkları diğer bir kısım pay sahipleri ile birlikte çoğunluk sağlayamadıkları durumlarda azlık haklarını adeta çoğunluğa tahakküm aracı haline getirmek sureti ile ve Yönetim Kurulu Başkanına olan kişisel husumetlerini şirketler üzerinden ve şirketlere karşı açtıkları bu davalarla yürütmeye başladığını, topluluk içindeki şirketler aleyhine davacıların da içinde bulunduğu bir kısım pay sahiplerince açılan dava sayısının 70’i bulduğunu, bu sayının şirketlerin işleyişini zora sokmak için başlı başına yeterli sayılması gerektiğini, genel kurul toplantısı öncesinde ihtarname ile sorulan sorulara müvekkil şirket tarafından …. 37. Noterliği’ nin … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil şirketin davacının ihtarnamesine cevaben yazılı olarak bildirdiği cevapların;
“-Şirketin 2021 mali yılına ilişkin olarak hazırlanan faaliyet raporu ve bağlılık raporu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ‘nun amir hükümlerine uygundur. Bağımsız denetimden geçmiş Şirket fınansal tabloları tam, anlaşılabilir, geçmiş yıllarla karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun, şeffaf, güvenilirdir.
-Şirketin 30 Mart 2022 tarihli Genel Kurul Toplantısı’ nda gündemin 5. maddesi uyarınca alınan “TTK gereğince 2022 hesap yılı ilgili Bağımsız Denetim Kuruluşu seçimi” kararı hukuka uygundur. Seçimin yasal zorunluluk gereği yapılması gerektiği ve bu gündem maddesinin fınansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı bulunmadığı hukuken açıktır. Daha önceki yıllarda açmış olduğunuz davalarda da mahkemeler bağımsız denetçi seçiminin geçmiş yıllar fınansal tabloları ile ilgili olmadığı, bu nedenle de gelecek yıla ait bağımsız denetçi seçiminin fınansal tablolarla ilgili olmadığını tespit etmiştir. BU sebeple bu konuya ilişkin iddialarınız hukuka aykırıdır.
-Finansal tablolar, gerçeği dürüst ve aslına uygun olarak yansıtmakta olup, cevaplar da dürüst hesap verme/dürüst resim ilkelerine uygundur.
Bağımsız denetimden geçmiş finansal tablolar ile ilgili olarak:
-Şirketin hazır değerleri fınansal olarak varlıklarının bir parçası olup tek başına değerlendirilmesi hiçbir anlam ifade etmemektedir. Şirket sahip olduğu nakdi, o günkü ticari ve mali şartlara göre alternatif alanlarda değerlendirebilmektedir.
-2021 yılında Şirketin borçluluğunda gözlemlenen artışın nedeni, fiilen döviz bazında kredi borcunda düşüş olmasına rağmen kurlarda yaşanan artış sebebiyle mevcut kredilerin TL karşılıklarında yaşanan yükseliştir.
-Şirketin toplam borçlarının özkaynaklarına oranının 2020 yılındaki 4,50 değerinden 2021 yılında 4,70 ‘ye yükselmesinin nedeni ise, borçlarındaki artıştan ziyade 2021 yılında gerçekleştirilen kar dağıtımı nedeniyle özkaynaklarının eş tutarda azalmasıdır. Söz konusu kar dağıtımı yapılmamış ve şirketin özkaynakları 40 milyon TL daha fazla olsaydı, 2021 yılı sonunda şirketin toplam borçlarının özkaynaklarına oranı 4,16 mertebesinde gerçekleşecekti.
-Şirketin mali durumunun iyi olmadığına yönelik iddialarınız gerçeği yansıtmamaktadır. 2020yılına kıyasla 2021 yılında gerek “satış tonajı” gerek “toplam hasılat” gerekse de “tüm karlılık kalemlerinde ” ciddi artış sağlanmıştır. Şirketin mali durumunda herhangi bir olumsuzluk bulunmadığından, ilave bir önlem alınmasına gerek bulunmamaktadır.
-Şirketin kısa vadeli ticari alacaklardaki artışı, artan faaliyet hacmi ve net satışlarında yaşanan yükselişin sonucudur. 2020 yılına kıyasla şirketin net satışları %66 oranında artmış, ticari alacakları ise %51 oranında yükselmiştir.
-3. Söz konusu fınansal yatırımlar, faiz geliri elde etmek amacıyla satın alınmış SPK mevzuatı kapsamında ihraç edilmiş bir özel sektör tahvilidir. Kısa vadeli olarak değerlendirilen bu işlemden şirket 440.654,04 TL faiz geliri elde etmiştir.
-Şirketimiz dönem dönem elinde bulunan nakdi, o günkü piyasa şartlarına göre mevduat yapmakta, para piyasalarında veya muhtelif yatırım araçlarında değerlendirebilmektedir. Sorunuzda bahsedilen hisse alımı da bu kapsamda yapılmış bir yatırımdır. Yapılan tüm işlemler, şirketin ana sözleşmesi ile çerçevesi belirlenmiş teamüllere uygundur.
-Peşin ödenmiş giderler, verilmiş yatırım avansları (58.469.030 TL), hammadde sipariş avansları (16.673.667 TL) ve gelecek aylara ait giderlerden (3.567.163 TL) oluşmaktadır.
-Söz konusu taşınmazlar, yatırım amaçlı gayrimenkuller olup değerlerine ilişkin bilgiler bağımsız denetim raporu Dipnot 14 ‘te mevcuttur.
-Bağımsız denetim raporu Dipnot 14’te verilen 185.591.000 TL değer artışı, … A.Ş’ den Ağustos 2021 ‘de satın alınan arsaların satın alım bedeli ile SPK tarafından yetkilendirilmiş bağımsız değerleme şirketi tarafından Aralık 2021 döneminde takdir edilen değer arasındaki farktır.
-2021 bağımsız denetim raporu Dipnot 4 ‘te yer alan 80 milyon Euro tutarındaki ipotek Şirketin yatırım kredileri için fabrika taşınmazları üzerinde tesis edilmiş olup 2021 yıl sonu itibariyle… A.Ş.’den alınan taşınmazlar üzerinde herhangi bir ipotek bulunmamaktadır.
-Tutarlarda herhangi bir uyumsuzluk olmayıp aradaki fark, edinme maliyetleri ile TFRS formatındaki 2020 yılı değer artışı kalemlerinden kaynaklanmaktadır.
-Şirketin maddi duran varlıklarındaki artışın tüm detayları, bağımsız denetim raporu Dipnot 11 ‘de mevcuttur.
-Toplam 88.158.926 TL tutarındaki yapılmakta olan yatırımlar ise, tevsi kapasite yatırımları ile ürün çeşitlendirme, verimlilik artışı ve modernizasyona yönelik yapılan makine ve inşaat harcamaları ve bu yatırımlarla ilişkili aktifleştirilen finansman giderleridir.
-Şirketin kredi borçları, 2020 yılına kıyasla 2021 yılında döviz bazında nette azalmış olmasına rağmen, yaşanan kur artışı sebebiyle kredilerin TL karşılıklarında artış gözlemlenmektedir.
-Şirketin kısa vadeli kredileri, ağırlıklı olarak …’tan kullanılan ABD Dolan cinsinden krediler olması sebebiyle, kısa vadeli kredilerin TL karşılıklarında artış yaşanmaktadır.
-Şirketin uzun vadeli kredilerinde gözlemlenen artışın nedeni, … ‘ndan kullanılan Euro cinsinden kredilerin yaşanan kur artışları sebebiyle TL karşılıklarının artmış olmasıdır.
-Bağımsız denetim raporu Dipnot 4 ‘te açıklandığı üzere, Şirketin kendi kredi borçlarına istinaden fabrika taşınmazların üzerinde … lehine tesis edilmiş 80 milyon Euro tutarında ipotek mevcuttur. 2020 yılı sonu itibariyle 64 milyon Euro olan söz konusu ipotek tutarı, 2021 yılında aynı bankadan kullanılan yeni yatırım kredilerinin teminatı teşkil etmek üzere 80 milyon Euro’ya yükseltilmiş; yine 2021 yıl sonu itibariyle … A.Ş’den alınan taşınmazlar üzerinde herhangi bir ipotek b ulunmamaktadır.
-Söz konusu tutar, bir bankadan kullanılan Eylül 2022 vadeli TL-Euro swaplı kredinin 31.12.2021 itibariyle gerçeğe uygun değeridir.
-Bağımsız denetim raporu Dipnot 16/b’de yer alan tabloda belirtilen ‘İpotek” tutarı Şirketin kendi borçları için verilmiş ipoteklerdir. “Teminat” tutarı ise, Şirketin kullanmış olduğu teminat mektubu kredilerinin toplamını göstermektedir. Aynı tabloda yer alan “Kefalet” tutarı ise, grup şirketleri lehine verilmiş olan kefaletlerin toplamıdır.
-2020 yılına göre 2021 yılında verilen ipotek, teminat mektubu ve kefaletlerde orijinal para birimi bazında ciddi düşüşler vardır. TL karşılığının yükselmiş olması 2021 ‘deki kur artışlarından kaynaklanmaktadır.
-Şirketin, … ‘ndan kullanmakta olduğu uzun vadeli yatırım kredileri tahtında fabrika taşınmazları üzerinde tesis edilmiş olan 80 milyon Euro tutarındaki ipotek haricinde ne kendi ne de bir 3. taraf lehine vermiş olduğu herhangi bir ipotek söz konusu değildir.
-Yönetim Kurulu üyelerine ödenen ücretler 11 Kasım 2020 tarihli genel kurulda alınan karar ile azaltılmış, buna karşın Şirketin satışlarının artırılması için yönetim kurulu üyelerine bir teşvik aracı olarak prim uygulaması korunmuştur. Bu durum bir savunma ya da bir iddia olmayıp bir hakikattir. Bu karara karşı tarafınızdan açılan iptal davasında tanzim edilen bilirkişi raporunda dahi bu husus; ” .. dava konusu olayda ise, bu görüşümüzle paralel olarak iptal edilen genel kurul kararı sonrası, bu kez davalı şirketin yüksek olduğu düşünülen ücret hakkını altıda birine kadar düşürdüğü, yalnız yüzde bir buçuk oranında bir başarı priminin muhafaza edildiği ve yine eşitlik ilkesine uygun olarak pay sahiplerine de azami limitten kar payı dağıtıldığı görülmektedir. ” denilerek tespit edilmiştir. Sorunuzda belirtilen rakamdaki artışın sebebi yönetim kurulu üyelerine ödenen başarı priminin net satış rakamlarına bağlı olması ve Şirketin satış rakamlarında da ciddi artışın sağlanmasıdır. Sadece yönetim kurulu üyelerine ödenen prime odaklanmak yerine Şirketin satış rakamlarına da odaklanılması daha adil bir yaklaşım olacaktır. Başarılı yöneticilerin teşvik edilmesi ülkemizde ve dünyada uygulanan teamüllere uygundur. Şirketin mali durumunun iyi olmadığına yönelik iddialarınızın da gerçeği yansıtmadığını, yönetim kuruluna ödenen primlerin başarı ve satış rakamlarıyla doğrudan orantılı olması sebebiyle arttığını, açıklamalarımızla çelişen bir husus olmadığını göstermektedir.
-Evet; bu artış büyük ölçüde … taşınmazlarının değer artışı kaynaklıdır.
-Söz konusu tutarın 1.311.593 TL’si kısmı yatırım amaçlı alınmış hisselerin rapor tarihi itibariyle değer düşüklüğünden, kalan tutarın büyük bölümü ise …’ ın 3. Şahıslardan olan alacağının tahsili amacıyla alacağa mahsuben alınan taşınmazın satış farkından kaynaklanmaktadır.
-Öncelikle sorunuzun “vadesi geçmiş varlıklar” değil “vadesi geçmiş ancak değer düşüklüğüne uğramamış varlıklar” olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Bu tutarın artması veya azalması tahsilatın yapılmadığı, geç yapıldığı veya yapılamayacağı anlamına gelmemektedir. Sadece bilanço tarihi itibarı ile vadesi dolmuş fakat müşterinin spesifik olarak haftanın belirli gününde ödeme sistemi nedeniyle henüz günü gelip tahsil edilmemiş bakiyeyi ifade eder.
-Bağımsız denetim raporu Dipnot 28’de belirtilen tutarın vadesi de yılın son günlerine denk gelmiş ve tahsilatı Ocak 2022 içinde yapılmıştır.
Bağlılık raporu île ilgili olarak:
-… A.Ş. ve … A.Ş. ile herhangi bir iş ve işlem yapılmamıştır.
-Şirketimiz …’ten mali işler, hukuk, bilgi işlem ve insan kaynakları konularında hizmet almaktadır. … ‘in tarafımıza verdiği hizmet bedellerinin hesaplanma kriterleri, sizlerin de yönetimde bulunduğunuz dönemlerde belirlenen ve bilginiz dahilinde olan yöntemlerle aynıdır.
-… ‘in tüm topluluk şirketlerine uyguladığı bedeller üzerinden kira ve bina yönetim ücretleri ödenmiştir. Şirketimizin kiralamadığı alan için fazladan kira ödediği iddianız tarafımızdan anlaşılamamıştır.
-Bağlılık raporu, TTK 199 madde gereklerini karşılamaktadır. Piyasa rayiçlerine uygun olarak alım işlemi gerçekleştirilmiştir. Herhangi bir kar veya zarar oluşmamıştır. İlişkili taraf işlemlerinde uyulması gerekli kurallara uyulmuştur, tarafların zarar ettirilmesi gibi bir işlem söz konusu olmayıp esasen topluluk şirketi olmanın öncelikli amacı karşılıklı yapılan işlemlerde kar veya zarar elde etmek değildir. Bu nedenle, işlem tarihinde topluluk şirketleri bakımından kar ya da zarar söz konusu değildir.
-Bağlılık raporu, TTK 199 madde gereklerini karşılamaktadır. Topluluk şirketi olunması nedeniyle şirketler birbirleri ile borç, kefalet ve bunun gibi ilişkiler kurabilmektedirler. İlişkili taraf işlemlerinde uyulması gerekli kurallara uyulmuştur; faizler yürütülerek işlemler gerçekleştirilmiştir. İşlemlerde herhangi bir kar veya zarardan bahsedilemez.
-Geçmiş dönemlerde de uygulandığı üzere topluluk şirketleri, ihtiyaç olması halinde, birbirilerinin kredi limitlerini kullanabilmekte ve söz konusu kullanım sebebiyle limit sahibi şirkete tahakkuk eden tüm masraf/komisyonlar ilgili şirkete ödenmektedir.
-…’ün elektrik enerjisi tedarikini gerçekleştiren … Ticaret firmasına da, şirketimiz limitleri üzerinden …’a vermiş olduğu teminat mektupları tahtında bankalarca tahakkuk ettirilen komisyonlar bire bir olarak yansıtılmıştır.
-2021 yılında uygulanmaya başlanan garantörlük komisyonu ile ilgili olarak bilindiği üzere, … şirketleri geçmişten bugüne kadar kullandıkları krediler için topluluk şirketi olması nedeniyle birbirlerine kefil olmaktadır. Söz konusu kefaletler bankaların hazırlamış olduğu genel kredi sözleşmesi üzerine “müteselsil kefil” olarak garanti veren şirketlerimizce de imzalanmaktadır. Grup içi kredi kullanımlarında, grup şirketlerinin birbirlerine kefil olmaları olağan bir ticari uygulamadır.
-Geçmiş yıllarda söz konusu kefaletlerle ilgili olarak kefil olan şirketlerimiz vermiş oldukları bu kefalet hizmetleri ile ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlememiştir. 2021 yılına kadar şirketlerin birbirlerinin kullanmış oldukları kredilere kefalet vermeleri, gayrinakdi kredi olarak değerlendirilmemiştir. Bu değerlendirme kapsamında, grup içi şirketler birbirlerine garantörlük komisyonu adı altında herhangi bir gider yansıtmamıştır.
-Vergi incelemelerinde, vergi inceleme elemanlarının grup içi şirketlerin birbirlerine vermiş oldukları kefaletlerin “hizmet” kapsamında değerlendirildiği ve kredi kullanan şirkete kredi kullanabilmesi ile ilgili bir menfaat sağlandığı, bu menfaatin karşılığında — da emsallere uygun olarak hizmet faturası düzenlenmesi gerektiği, yeminli mali müşavirlik hizmeti veren … A.Ş. tarafından 2021 yılı içinde bildirilmiştir.
-Bu sebeplerle, 2021 yılından itibaren “Garantörlük Komisyon ” faturası düzenlenmeye başlanmıştır.
-Şirketimiz kefil olduğu krediler kapsamında garantörlük komisyon geliri elde etmiş, kendi kredilerine kefil olan grup şirketlerine ise garantörlük komisyon bedeli ödemiştir.
-Sorunuzun cevabı bir üst maddede verilmiştir.
Faaliyet raporu ile ilgili olarak:
-Şirketin 2021 mali yılı içerisinde gerçekleştirdiği tüm iş ve işlemleri hukuka uygundur. Temsil ve ilzam; kanun ve esas sözleşme ile 09.06.2020 tarihli genel kurul kararı, tescil ve ilana ilişkin 26.06.2020 tarih ve 10106 sayılı TTSG ilanına uygundur.
-Şirketimizin döküm işinden çıkmak gibi bir düşüncesi yoktur. Topluluk şirketi olması gereği ve topluluk politikası gereğince, Şirketi zarara uğratmayacak işlemler yapılabilmektedir.
-Kar dağıtımı hususundaki yetki genel kurula ait olup 2018 ve 2020 yıllarına ait kar dağıtımı kararları ilgili yıllara ilişkin sizlerin de katıldığı genel kurullarda müzakere edilerek karara bağlanmıştır. Dağıtmama nedenleri de bu genel kurullarda tarafınıza açıklanmıştır.
-Şirket, 2021 yılında gerek satış tonajı gerek toplam hasılat gerekse de tüm karlılık kalemlerinde ciddi artış sağlanmış, İSO 500 içindeki yerini ve sektördeki öncü pozisyonunu korumuş ve seneyi bütçe hedeflerine uygun olarak tamamlamıştır.
İncelemeye sunulmamış finansal tablolarla ilgili olarak:
-Şirketin VUK’a göre hazırlanmış fınansal tablolarında özkaynakları 182.768.999 TL, esas faaliyet karı 372.687.205 TL, dönem net karı (4.555.964) TL ‘dir.
-Davacı pay sahipleri tarafından yöneltilen soruların tümü … 37. Noterliği ‘nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevaplanmıştır. Cevabı geçiştirilen hiçbir soru bulunmamaktadır. Sorulara başka cevaplar verilmemiştir. Davacılar da yönelttiği sorulardan hangisinin cevaplanmadığını, geçiştirildiğini ya da başka cevaplar verildiğini açıklamamış, genel geçer ifadeler kullanmışlardır.
-İnceleme hakkı kapsamında talep edilen belgeler bakımından davacıların taleplerinin neden yerine getirilemediği kanuna dayalı sebepleri ile birlikte davacılara bildirilmiştir. Kanunun şirket sırrı ve şirket menfaati gereği ortak ile paylaşılmasını yasakladığı ya da ortağın sübjektif olarak kötüniyetle yönelttiği sorulara ilişkin yönetim kurulunun bilgi ve belgeleri davacı ile paylaşma yetkisi bulunmamaktadır.
-Davacılar kendilerine açık, şeffaf, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun cevapları verilmiş olan soruları bir kez daha ve tekrar olarak 17 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısında yöneltmişlerdir. Tekrar ve/veya ilave sorulan sorulara ayrım gözetilmeksizin müvekkil şirket tarafından cevap verilmiştir. Müvekkil şirketin cevapları soruların geçiştirilmesine yönelik olan cevaplar değildir. Davacıların şirket sırlarının açıklanmasını istediği veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerini tehlikeye sokacak inceleme talepleri de kanunun açık hükmü uyarınca yerine getirilememiştir. Bilgi alma ve inceleme hakkı genel kurul toplantısı öncesinde ve genel kurul toplantısında usul ve yasaya uygun olarak kullandırılmıştır.
Genel Kurul Toplantısında … Ve … Tarafından Sorulan Sorulara Verilen Cevaplar
-17 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısında bağımsız denetçiye hitaben sorulan sorulara bağımsız denetçi, müvekkil şirkete yöneltilen sorulara müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı tarafından cevaplar verilmiştir.
-Pay sahibi … söz alarak; Her mali dönemin birbirinden farklılık arz etmesi, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 mali yılı faaliyetlerinin birbirinden ayrı dönemleri kapsaması ve her dönemin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Önceki mali yıllara ilişkin kesinleşmemiş iptal kararlarına dayanarak 2021 mali yılı Faaliyet Raporu ile Finansal Tabloların dürüst resim ilkesine aykırı olduğuna ilişkin itirazlarınız yersiz olup, şirketimizce kabulü mümkün değildir. Geçmiş yıllarda olduğu gibi, 2021 mali yılına ait faaliyet raporu ve finansal tablolar da dürüst resim ilkesine uygun hazırlanmıştır ve gerçeği yansıtmaktadır.
-Bilgi alma kapsamındaki ihtarnamenize … 37. Noterliği’nden gönderilen … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamemiz ile gerekli ve yeterli cevaplar verilmiştir. Bu hususta birbirinin benzeri olan ve tekrarladığınız sorularınıza yanıtlarımız bilgi alma kapsamında yeniden aşağıda cevaplanmaktadır.
-Söz konusu finansal yatırımlar, faiz geliri elde etmek amacıyla satın alınmış SPK mevzuatı kapsamında ihraç edilmiş bir özel sektör tahvilidir. Bu tahvil sabit getirili bir tahvildir. 2020 mali yılı içinde satın alınmış ve 2021 yılında satılmıştır. Bu işlemden şirket 440.654 TL faiz geliri elde etmiştir.
-Şirket elinde bulunan nakdi, o günkü piyasa şartlarına göre para piyasalarında veya muhtelif yatırım araçlarında değerlendirebilmektedir. Sorunuzda bahsedilen bakiye de bu kapsamda yapılmış borsada işlem gören bir şirketin hisselerinin alım işlemiyle ilgilidir. Bu hisse senedi 2021 yılı Haziran ayı içinde BIST’te işlem gören pay fiyatı üzerinden satın alınmıştır. Bağımsız denetçi raporunda detayları yer aldığı üzere, rapor tarihi itibariyle söz konusu hisselerin değerinde 1.311.593 TL değer düşüklüğü söz konusudur.
-Verilmiş olan avanslar, şirketin devam eden tevsi kapasite yatırımları ile ürün çeşitlendirme, verimlilik artışı ve modernizasyona yönelik yapılan, şirketin üretim ve satış hacmi kapasiteleri ile ciro ve karlılığının artırılmasına yönelik fayda getirmesi beklenen yatırımlarla ilgilidir.
-Tanzim edilen değerleme raporlarının şirketimiz harici 3. taraflarla paylaşılması gizlilik hükümleri sebebiyle mümkün değildir; ancak yılsonunda yapılan değerleme çalışmasının sonuçları bağımsız denetim raporunda mevcuttur. Soy ak Yapı’dan alım işlemine imza atan kişiler; kanun ve esas sözleşme ile 21.06.2021 tarihli genel kurul kararı, tescil ve ilana ilişkin 30.06.2021 tarih ve 10360 sayılı TTSG ilanına uygun olarak yetkilendirilmiş ve işlem gerçekleştirilmiştir.
-2021 yıl sonu itibariyle konu taşınmazlar üzerinde herhangi bir ipotek bulunmamakta olup güncel duruma yönelik takyidat bilgisi talebiniz, işbu genel kurulun gündemi kapsamında değildir. Tanzim edilen değerleme raporlarının şirketimiz harici 3. taraflarla paylaşılması gizlilik hükümleri sebebiyle mümkün değildir; ancak yılsonunda yapılan değerleme çalışmasının sonuçları bağımsız denetim raporunda mevcuttur.
-Şirket, kuruluşundan bu yana gerçekleştirdiği yatırımlarını … Bankası ‘ndan temin edilen uzun vadeli yatırım kredileri ile finanse etmektedir. Fabrika taşınmazları üzerindeki 80 milyon Avro tutarındaki ipotekler de bu kapsamda TSKB lehine tesis edilmiştir. 2021 yılında, ipotek tutarında 16 milyon Avro artışa neden olan kredi de şirketin tevsi kapasite yatırımları kapsamında alınan kredilerle ilgilidir.
-Bağımsız denetim raporu Dipnot 16/b ‘de yer alan tabloda belirtilen “Teminat” tutan, şirketin kendi faaliyetleri kapsamında (… teminatları, gümıiik mektupları, mal alımı, elektrik-doğalgaz güvenceleri vb.) kullanmış olduğu teminat mektubu kredilerini göstermektedir. …’ün elektrik enerjisi tedarikini gerçekleştiren … Ticaret firmasına da, şirketimiz limitleri üzerinden …’a vermiş olduğu teminat mektupları ta tahakkuk ettirilen komisyonlar bire bir olarak yansıtılmıştır.
-… şirketleri geçmişten bugüne kadar kullandıkları krediler için topluluk şirketi olması nedeniyle birbirlerine kefil olmaktadır. Grup içi kredi kullanımlarında, grup şirketlerinin birbirlerine kefil olmaları olağan bir ticari uygulamadır. Şirketin de, … şirketlerinden … ‘nın muhtelif kredilerinde kefaleti söz konusudur.
-Yönetim kurulu üyeleri, görevlerini kanun, esas sözleşme ve ticari teamüllere uygun olarak yerine getirmekte olup uzun yıllardır bu görevi başarı ile sürdürmektedir. Bu başarı, şirketin üretim ve satış tonajına, cirosuna yansımakta ve şirket rekabetin yüksek olduğu sektördeki öncü konumunu muhafaza etmektedir. Bu durum da, yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin tespitinde bir hata olmadığını göstermektedir. Görevlerinde hataya düşüldüğü ya da satış mümessili gibi çalıştığı yönündeki yersiz tespit size aittir. Ödenen primler sebebiyle pay sahiplerinin herhangi bir hakkı ihlal edilmemektedir. Pay sahibi olarak şirketin yönetim kurulu üyelerine ödediği prime odaklanmak yerine şirketin satış rakamlarına da odaklanılması gerekmektedir. Başarılı yöneticilerin teşvik edilmesi ve başarı primi verilmesi şirketler hukuku uygulamalarında da kabul edilmekte olup ülkemizde ve dünyada başarı primini benimseyen şirketleri saymamızı istemeniz yersizdir. Yönetim kuruluna ödenen ücretlere ilişkin verilen iptal kararlarının kesinleşmemiş olduğu ve kararların istinaf edildiği malumunuzdur. Ödenen ücret ve primlerin iadesine yönelik olarak kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu sebeple ödenen ücretlerin iadesinin talebi TTK m. 450 uyarınca hukuka aykırıdır.
-VUK’a göre hazırlanan fınansal tablolara göre, Şirketin geçmiş yıl karlarının tamamı 120.670.450,49.-TL olup Şirket’in 2021 yılında net dönem zararı ise 4.555.964 TL ‘dir. Şirketin her yıl için ne kadar net karı olduğu hususu, geçmiş yıllarda tarafınızla paylaşılmıştır.
-Kar dağıtımı VUK’a göre yapılmaktadır.
-Şirketimiz bağımsız denetime tabi bir şirkettir. Pay sahipleriyle 2021 hesap dönemine ait paylaşılması gereken fınansal tablolar ve bağımsız denetçi raporu paylaşılmıştır. VUK tablolarına ilişkin pay sahiplerinin bilgi edinmesi kapsamında sorduğunuz bilgiler ve paylaşılacak hususlar da tarafınızla paylaşılmıştır.
Bağlılık raporuyla ilgili olarak;
-Şirketimiz, tarafınızdan da bilindiği üzere uzun yıllardır … A.Ş. ‘den mali işler, hukuk, bilgi işlem ve insan kaynakları konularında danışmanlık hizmetleri yanında ofis kiralama ve bina yönetim hizmetleri almaktadır. Söz konusu hizmetlerin …’ten alınmasının nedeni, topluluk şirketlerinin merkezi yönetimine ve konsolide bir şekilde bütünsel olarak ortak yönetimine uyum sağlanmasıdır.
-Satın alınan hizmetler, şirket personelinin uzmanlık alanı dışında kalan konuları içermektedir. Bu hizmetleri veren kişiler, şirketimiz bordrosunda değildir.
-Bağlılık raporu, TTK 199 madde gereklerini karşılamaktadır. Piyasa rayiçlerine uygun olarak alım işlemi gerçekleştirilmiştir. Herhangi bir kar veya zarar oluşmamıştır. İlişkili taraf işlemlerinde uyulması gerekli kurallara uyulmuştur, tarafların zarar ettirilmesi gibi bir işlem söz konusu olmayıp esasen topluluk şirketi olmanın öncelikli amacı karşılıklı yapılan işlemlerde kar veya zarar elde etmek değildir. Bu nedenle, işlem tarihinde topluluk şirketleri bakımından kar ya da zarar söz konusu değildir.
-Detayları daha önce tarafınızla paylaşıldığı üzere bağlılık raporu, TTK 199 madde gereklerini karşılamaktadır. Topluluk şirketi olunması nedeniyle şirketler birbirleri ile borç, kefalet ve bunun gibi ilişkiler kurabilmektedirler. İlişkili taraf işlemlerinde uyulması gerekli kurallara uyulmuştur; faizler yürütülerek işlemler gerçekleştirilmiştir. İşlemlerde herhangi bir kar veya zarardan bahsedilemez.
-Şirketimizce … 37. Noterliği tarafından gönderilen … tarih ve … no.lu cevabi ihtarnamemizin 24 numaralı maddesinde garantörlük komisyonuna ilişkin tüm detaylar açıklanmıştır.
Faaliyet raporuyla ilgili olarak
*Şirketin iş ve işlemleri ile temsil ve ilzamı hukuka uygun olup gerek Faaliyet Raporu’nda gerekse Bağlılık Raporu ‘nda yapılan ilişkili taraf işlemleri açıklanmış olup şirketin temsili, şirket adına imza atanlar ve verilen talimatlar, kanun, esas sözleşme, alınan genel kurul kararları, imza sirküleri ve topluluk şirketi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiştir.
İncelemeye sunulmamış finansal tablolarla ilgili olarak;
-Şirketimiz bağımsız denetime tabi bir şirkettir. Pay sahipleriyle 2021 hesap dönemine ait paylaşılması gereken fınansal tablolar ve bağımsız denetçi raporu paylaşılmıştır. VUK tablolarına ilişkin pay sahiplerinin bilgi edinmesi kapsamında sorduğunuz bilgiler ve paylaşılacak hususlar da tarafınızla paylaşılmıştır.
-Şirket, yasal fınansal tablolarını Vergi Usul Kanunu uyarınca hazırlamaktadır. Bağımsız denetçi raporunda ise KGK tarafından yayımlanan TFRS uyarınca standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla çeşitli düzeltme kayıtları muhasebeleştirilmektedir. Bu sebeple her iki fınansal tablonun net dönem kar tutarları arasında fark bulunmaktadır.”
Davacılar … ve …’nin bağımsız denetçiye genel kurul sırasında hiçbir soru yöneltmediklerini, 17 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısında davacılar … ve …’ nin sorularının yanı sıra muhalefet eden diğer pay sahipleri … ve … ‘in de sorularının ve taleplerinin tamamının hem bağımsız denetçi hem de müvekkil şirket tarafından cevaplandığını, 17 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısında davacı TTK’ nın 438. maddesi çerçevesinde özel denetçi atanmasını talep etmiş ise de, içeriği ve sınırları belirli olmayan, genel nitelik taşıyan konular da özel denetçi tayini talep hakkı bulunmadığından genel kurul tarafından reddedildiğini, müvekkil şirketin, anonim şirket demokrasisinin sonucu olarak “çoğunluk ilkesine” göre yönetildiğini, bir sermaye şirketi olan anonim şirkette daha fazla sermaye koyan ve malvarlığını riske atan sermaye sahiplerinin iradesine öncelik verildiğini, bunun da şirketler hukukunda “çoğunluk ilkesi” olarak adlandırıldığını, ancak müvekkil şirketin hiçbir zaman azlığı da mağdur etmediğini bildirmiş, davanın reddine, … Sanayi ve Ticaret AŞ’nin dava dilekçesinin 2.4 ve 2.5 no.lu bölümlerinde belirtilen hususlarda özenli, gerçeği aynen yansıtan, dürüst hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu içeriği ve niteliği haiz bir şekilde yazılı bilgi vermiş olması, TTK 437/1 maddesindeki sınırlamanın dışında ve maddede tanınan hakları aşar nitelikte bilgi, belge verilmesi, uzman eşliğinde inceleme yapılması, tasdikli suret verilmesi için talimat verilmesi taleplerinin reddine, dava vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç, sair masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ile hukukçu bilirkişiye tevdi ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ve dosya incelenerek davacının bilgi alma ve inceleme hakkına engel olup olunmadığı bilgi alma ve incelenme hakkının kullanılmasının davalı şirketin ticari sırlarının ifşa edilmesi anlamına gelip gelmeyeceğinin tespiti açısından rapor düzenlenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizde hazır etmesi yönünde ihtarlı davetiye çıkartılmasına, hazır edilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine karar verildiği, belirlenen günde dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği;
Bilirkişiler … ve …’nın 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı tarafından, … A.Ş. Olarak bildirilen, hangi şirkete ait olduğu belirtilmemiş 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımın hangi şirkete yapıldığı, amacı, sonucu ve ne kadar kar elde edildiğinin sorulduğu… ihraçta bulunan SPK şirketi hakkında bilgi paylaşılmadığı… Davacı tarafından, 3.688.402.-TL’lik hisse alımının hangi şirkete ait olduğu, ne amaçla yapıldığı, yapılan yatırımın şirket amacına uygun olup, olmadığının sorulduğu… şirketin hisse varlıklarının hangi hisselerden oluştuğu hakkında bilgi verilmediği,… Dipnot 8 de açıklanan … avans tutarlarının gider niteliğinde olmadığı… Davacı tarafından,Dipnot 14’te Ağustos 2021 den sonra … alınan arazinin satın alınma nedeni, ve yapıldıysa değerleme raporunun paylaşılması istenmiş… ancak değerleme raporunun düzenlenip, düzenlenmediği, düzenlendi ise hangi değerleme uzmanı tarafından yapıldığı ve kıymet takdiri hakkında bilgi paylaşılmadığı… Dipnot 14 te Ağustos 2021 den sonra 185.591.000TL’lik değer artışının hangi gayrimenkuller için yapıldığı, arsalar üzerinde her hangi takyidat olup, olmadığı ve … firması tarafından yapılan değerleme raporunun bir örneğinin paylaşılması istenmiş… değerleme raporunun bir örneğinin verilmesi hakkında bilgi paylaşılmadığı… Dipnot 4 te açıklanan KVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiğine ilişkin olarak… kredinin kullanım yerleri bilgisinin paylaşılmadığı… Dipnotlar 4 te açıklanan UVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiği… kredinin kullanım yerleri bilgisinin paylaşılmadığı… Dipnotlar 16 da… teminat mektubu ve kefaletlerin hangi borçlar ve hangi grup şirketleri için verildiği ve şahsi ipotek konusunda bilgi verilmediği… Dipnot 28’de vadesi geçmiş varlıklardaki ciddi artışın hangi varlıklar ve borçlulardan oluştuğu hakkında bilgi talebinde bulunulduğu… alacak ve varlıkların müşteri ve tutar bazında paylaşılmadığı… Davacının, 2021 yılında … verilen borç tutarın yer verilmeden, bakiye bulunmadığı karşılığında 35 MTL faiz elde edildiği, alınan TL ve USD borçlar için 4 MTL ve 5.206 USD faiz ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle TTK 199. Maddesini karşılamayan bu işlemlere ilişkin edim ve karşı edimlerin ve bu işlem neticesi elde edilen kar veya zararın açıklanması talebinde bulundukları… transfer fiyatlaması ilişkili kişi alım satım ve faiz bilgilerinin paylaşılmadığı… VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunda öz kaynak tutarı, faaliyet kar veya zararı dönem kar ve zararı tutarlarının nelerden oluştuğu hakkında bilgi ve VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunun paylaşılmasını inceleme hakkı kapsamında talep ettikleri… VUK’a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablolarını paylaşmadığı… Dipnot 10 da açıklanan 2020 mali yılında yapılan 2021 mali yılında kapanan 440.654.-TL faiz geliri elde edilen 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımların hangi şirkete ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihleri hk bilgi talebinde bulunduğu… hangi şirkete ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihleri hk bilgi vermediği… Dipnot 10 da açıklanan 3.688.402.-TLlik hisse senedinin borsada işlem gören şirketleri mi ait olduğu ve alış ve bugünkü değeri hk. bilgi talebinde bulunulduğu… ancak hisselerin BİST te işlem gören hangi hisseler ait olduğu bilgisini paylaşmadığı… TSKB den ipotek karşılığı kullanılan 16 Milyon Avro luk kredi ve diğer yatırım kredileri için verilen ipoteklerin hangi yatırım kredilerinin hangi yatırımlarda kullanıldığı bilgi talebinde bulunulduğu… ipotek tutarlarının yatırımlar itibariyle hangi kredilerde kullanıldığı bilgisinin paylaşılmadığı… Dipnot 16 da teminat mektubu karşılığı verilen teminatların şirketin ihtiyaçları için mi yoksa grup şirketleri için mi verildiği verilen kefaletlerin hangi şirketler için verildiği bilgisinin talep edildiği… teminat mektup risklerinin hangi tutarda ve hangi firmalar için kullanıldığı hakkında bilgi verilmediği… … alınan Arsa için TTK 199 maddesine göre belirlenen edim koşulları ve arsa bedelin taksitli ödenmesi sebebi ile yüklenilen faiz belgelerinin inceleme kapsamında sunulması talebinde bulunulduğu… arsa alım koşulları, ödeme şekli hakkında bilgi paylaşımı yapılmadığı ve faiz belgelerinin sunulmadığı… TTK 199 kapsamında ilişkili kişilere, …. verilen borçlar ve bunlardan sağlanan faiz gelirinin elde edilmesi ve ödenen faiz giderleri gerçekleştirilen edimler, karşı edimler ve bu işlemlere ait belgelerin paylaşılması ve bu işlemlerin ne amaçlar yapıldığı hakkında bilgi talebinde bulunulduğu… bunlara ilişkin transfer fiyatlama tablosu detayının paylaşılmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin sorulan sorulara cevap verme yükümlülükleri bulunduğundan, bu yükümlülük ancak ticari sır niteliğindeki bilgilerin verilmemesiyle sınırlı olduğundan, somut olayda paylaşılmayan bilgiler ticari sır niteliği taşımadığından, davacıların bilgi alma ve inceleme talepleri cevapsız bırakıldığından, rapor içerisinde tespit edilen konular ile ilgili olarak bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin taleplerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktayız.” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
TTK 437/1.maddesinde; finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançosunun bir suretini isteyebileceği, 2. maddesinde pay sahibinin genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi verme yükümünun, 200.madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsayacağı, Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerektiği, Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verileceği, Bu halde yönetim kurulunun bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamayacağı, 3.maddesinde, bilgi verilmesini sadece istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği durumlarda reddedilebileceği, 4.maddesinde, şirketin ticari defterleri ve yazışmalarının pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekeceği, İzin alındığı takdirde incelemenin bir uzman aracılığıyla da yapılabileceği, 5.maddesinde, bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği ve Mahkeme kararının bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, Mahkeme kararınında kesin olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK nun 437. Maddesinin 1 fıkrasına göre pay sahiplerine tanınan bilgi alma ve inceleme hakkı, finansal tablolar konsolide finansal tablolar denetim kurulunun faaliyet raporları, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin incelemeye açık tutulması ve pay sahiplerine ulaştırılmasına yönelik olarak düzenlenmiştir . Bu kapsamda davacı tarafından kullanılan bilgi alma ve inceleme istemlerine ilişkin bir kısım sorular cevapsız olarak bırakıldığı, davacının bu istemlerine ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebinin TTK nun 437. Maddesine uygun olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, … A.Ş. Olarak bildirilen, hangi şirkete ait olduğu belirtilmemiş 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımın hangi şirkete yapıldığı, amacı, sonucu ve ne kadar kar elde edildiği, 3.688.402.-TL’lik hisse alımının hangi şirkete ait olduğu, ne amaçla yapıldığı, yapılan yatırımın şirket amacına uygun olup, olmadığı, şirketin hisse varlıklarının hangi hisselerden oluştuğu, Dipnot 8 de açıklanan … avans tutarlarının gider niteliğinde olmadığı… Davacı tarafından,Dipnot 14’te Ağustos 2021 den sonra … alınan arazinin satın alınma nedeni, ve yapıldıysa değerleme raporunun düzenlenip, düzenlenmediği, düzenlendi ise hangi değerleme uzmanı tarafından yapıldığı ve kıymet takdirinin ne olduğu, Dipnot 14 te Ağustos 2021 den sonra 185.591.000TL’lik değer artışının hangi gayrimenkuller için yapıldığı, arsalar üzerinde her hangi takyidat olup, olmadığı ve… firması tarafından yapılan değerleme raporunun ne olduğu, Dipnot 4 te açıklanan KVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiğine ilişkin olarak kredinin kullanım yerlerinin neresi olduğu, Dipnotlar 4 te açıklanan UVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiği… kredinin kullanım yerlerinin neresi olduğu, Dipnotlar 16 da… teminat mektubu ve kefaletlerin hangi borçlar ve hangi grup şirketleri için verildiği ve şahsi ipotek verilip verilmediği, Dipnot 28’de vadesi geçmiş varlıklardaki ciddi artışın hangi varlıklar ve borçlulardan oluştuğu, alacak ve varlıkların müşteri ve tutar bazında ne olduğu, 2021 yılında … verilen borç tutarına yer verilmeden, bakiye bulunmadığı karşılığında 35 MTL faiz elde edildiği, alınan TL ve USD borçlar için 4 MTL ve 5.206 USD faiz ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle TTK 199. Maddesini karşılamayan bu işlemlere ilişkin edim ve karşı edimlerin ve bu işlem neticesi elde edilen kar veya zararın ne olduğu, transfer fiyatlaması ilişkili kişi alım satım ve faiz bilgilerinin ne olduğu, VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunda öz kaynak tutarı, faaliyet kar veya zararı dönem kar ve zararı tutarlarının nelerden oluştuğu ve VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosu VUK’a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tabloları, Dipnot 10 da açıklanan 2020 mali yılında yapılan 2021 mali yılında kapanan 440.654.-TL faiz geliri elde edilen 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımların hangi şirketlere ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihleri hakkında, hangi şirkete ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihlerinin ne olduğu, Dipnot 10 da açıklanan 3.688.402.-TLlik hisse senedinin borsada işlem gören şirketleri mi ait olduğu ve alış ve bugünkü değerinin ne olduğu, hisselerin … te işlem gören hangi hisseler ait olduğu, … den ipotek karşılığı kullanılan 16 Milyon Avro luk kredi ve diğer yatırım kredileri için verilen ipoteklerin hangi yatırım kredilerinin hangi yatırımlarda kullanıldığı, ipotek tutarlarının yatırımlar itibariyle hangi kredilerde kullanıldığı, Dipnot 16 da teminat mektubu karşılığı verilen teminatların şirketin ihtiyaçları için mi yoksa grup şirketleri için mi verildiği verilen kefaletlerin hangi şirketler için verildiği, teminat mektup risklerinin hangi tutarda ve hangi firmalar için kullanıldığı, … alınan Arsa için TTK 199 maddesine göre belirlenen edim koşulları ve arsa bedelin taksitli ödenmesi sebebi ile yüklenilen faiz belgelerinin inceleme kapsamında sunulması, arsa alım koşulları, ödeme şeklinin nasıl olduğu, faiz belgelerinin ne olduğu, TTK 199 kapsamında ilişkili kişilere, … verilen borçlar ve bunlardan sağlanan faiz gelirinin elde edilmesi ve ödenen faiz giderleri gerçekleştirilen edimler, karşı edimler ve bu işlemlere ait belgelerin ne olduğu ve bu işlemlerin ne amaçlar yapıldığı, bunlara ilişkin transfer fiyatlama tablosu detayının ne olduğuna dair davacının bilgi alma ve inceleme hakkının davalı şirkete ait bilanço, finansal tablo ve ticari defter ve kayıtlardaki ilgili kısımların incelenmesi suretiyle kullandırılmasına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, … A.Ş. Olarak bildirilen, hangi şirkete ait olduğu belirtilmemiş 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımın hangi şirkete yapıldığı, amacı, sonucu ve ne kadar kar elde edildiği, 3.688.402.-TL’lik hisse alımının hangi şirkete ait olduğu, ne amaçla yapıldığı, yapılan yatırımın şirket amacına uygun olup, olmadığı, şirketin hisse varlıklarının hangi hisselerden oluştuğu, Dipnot 8 de açıklanan … avans tutarlarının gider niteliğinde olmadığı… Davacı tarafından,Dipnot 14’te Ağustos 2021 den sonra … alınan arazinin satın alınma nedeni, ve yapıldıysa değerleme raporunun düzenlenip, düzenlenmediği, düzenlendi ise hangi değerleme uzmanı tarafından yapıldığı ve kıymet takdirinin ne olduğu, Dipnot 14 te Ağustos 2021 den sonra 185.591.000TL’lik değer artışının hangi gayrimenkuller için yapıldığı, arsalar üzerinde her hangi takyidat olup, olmadığı ve … firması tarafından yapılan değerleme raporunun ne olduğu, Dipnot 4 te açıklanan KVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiğine ilişkin olarak kredinin kullanım yerlerinin neresi olduğu, Dipnotlar 4 te açıklanan UVB artışın sebebi ve artışa ilişkin çekilen kredinin ne için çekildiği… kredinin kullanım yerlerinin neresi olduğu, Dipnotlar 16 da… teminat mektubu ve kefaletlerin hangi borçlar ve hangi grup şirketleri için verildiği ve şahsi ipotek verilip verilmediği, Dipnot 28’de vadesi geçmiş varlıklardaki ciddi artışın hangi varlıklar ve borçlulardan oluştuğu, alacak ve varlıkların müşteri ve tutar bazında ne olduğu, 2021 yılında … verilen borç tutarına yer verilmeden, bakiye bulunmadığı karşılığında 35 MTL faiz elde edildiği, alınan TL ve USD borçlar için 4 MTL ve 5.206 USD faiz ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle TTK 199. Maddesini karşılamayan bu işlemlere ilişkin edim ve karşı edimlerin ve bu işlem neticesi elde edilen kar veya zararın ne olduğu, transfer fiyatlaması ilişkili kişi alım satım ve faiz bilgilerinin ne olduğu, VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosunda öz kaynak tutarı, faaliyet kar veya zararı dönem kar ve zararı tutarlarının nelerden oluştuğu ve VUK a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tablosu VUK’a göre hazırlanmış bilanço ve gelir tabloları, Dipnot 10 da açıklanan 2020 mali yılında yapılan 2021 mali yılında kapanan 440.654.-TL faiz geliri elde edilen 74.999.999.-TL’lik finansal yatırımların hangi şirketlere ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihleri hakkında, hangi şirkete ait olduğu ve yatırıma başlama ve kapanma tarihlerinin ne olduğu, Dipnot 10 da açıklanan 3.688.402.-TLlik hisse senedinin borsada işlem gören şirketleri mi ait olduğu ve alış ve bugünkü değerinin ne olduğu, hisselerin … te işlem gören hangi hisseler ait olduğu, TSKB den ipotek karşılığı kullanılan 16 Milyon Avro luk kredi ve diğer yatırım kredileri için verilen ipoteklerin hangi yatırım kredilerinin hangi yatırımlarda kullanıldığı, ipotek tutarlarının yatırımlar itibariyle hangi kredilerde kullanıldığı, Dipnot 16 da teminat mektubu karşılığı verilen teminatların şirketin ihtiyaçları için mi yoksa grup şirketleri için mi verildiği verilen kefaletlerin hangi şirketler için verildiği, teminat mektup risklerinin hangi tutarda ve hangi firmalar için kullanıldığı, … alınan Arsa için TTK 199 maddesine göre belirlenen edim koşulları ve arsa bedelin taksitli ödenmesi sebebi ile yüklenilen faiz belgelerinin inceleme kapsamında sunulması, arsa alım koşulları, ödeme şeklinin nasıl olduğu, faiz belgelerinin ne olduğu, TTK 199 kapsamında ilişkili kişilere, … verilen borçlar ve bunlardan sağlanan faiz gelirinin elde edilmesi ve ödenen faiz giderleri gerçekleştirilen edimler, karşı edimler ve bu işlemlere ait belgelerin ne olduğu ve bu işlemlerin ne amaçlar yapıldığı, bunlara ilişkin transfer fiyatlama tablosu detayının ne olduğuna dair davacının bilgi alma ve inceleme hakkının davalı şirkete ait bilanço, finansal tablo ve ticari defter ve kayıtlardaki ilgili kısımların incelenmesi suretiyle kullandırılmasına,
2-İncelemenin davalı şirket merkezinde dizi pusulası ile gerektiğinde davacı tarafından belirlenecek en fazla 3 uzmana tevdi edilmek suretiyle yapılmasına,
3-İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,
4-İncelenmek üzere davacıya sunulan kayıt ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
5-Davacı tarafından kararın kendisine veya vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içinde uzmanların ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalıyla davalı şirkete tebliğine,
6-Tebliğ işlemi ile davalı şirket tarafından gerekli hazırlıkların yapılması bakımından en az 5 iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine,
7-İncelemenin belirlenen günden başlayarak birbirini takip eden 5 iş günü içinde mesai saatlerinde yapılıp sonuçlandırılmasına,
8-İnceleme sırasında gerekmesi halinde masrafları davacı tarafça karşılanmak kaydıyla bir noterin veya yetkilendireceği bir kişinin hazır bulundurulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 179,90 -TL karar harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 6.160,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/07/2023

Başkan
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E imzalıdır.

HARÇ BEYANI
K.H: 179,90 TL
P.H: 80,70 TL
B.H: 99,20 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 6.000,00 TL
Posta gideri: 160,25 TL
Toplam: 6.160,25 TL