Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2023/517
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kazı çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 km’deki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 7 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalıdan faizi ile tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, …’ın TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişi olduğunu, söz konusu adreste … veya müteahhit firmaları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, doğalgaz çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden zarar kalemlerini kabul etmediklerini, husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin anahtar teslim sözleşme olduğunu, …’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğu, müteahhit firmaların verdiği hasarlara ilişkin iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, … Altyapı Hizmetleri Yönergesi’nin 12. maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne ve … Belediye Başkanlığı’na yazı yazılmasını talep ettiklerini, müteahhit firmalar tarafından kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı all risk sigorta kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasar verildiğinin tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2018/… Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 2019/… Karar sayılı 25/10/20219 tarihli ilamı ile davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine şeklinde karar verildiği, mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… E. 2022/… K. 16/05/2022 tarih sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2019 tarih, 2018/… Esas- 2019/… K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize döndüğü ve mahkememizin 2022/… Esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Dava; davacının 25/10/2017 tarihinde gece 23:00 sıralarında seyir halinde iken davalı … A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle yolun daralmış olması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada yolun aniden çökmesi sebebiyle aracının çukura düştüğü iddiasıyla aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile 7 günlük onarım süresince aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zarar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas ve 2022/… karar sayılı kararı ile kesin hükme bağlanan davanın taraflarının ve konusunun iş bu dava ile aynı olduğu anılan kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 10/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu dava ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında dava konusunun, dava sebeplerinin ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i bendi gereği kesin hüküm nedeniyle usulden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:( Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-Davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 144 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/4 maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/07/2023

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”