Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2022/457

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 23/11/2016 tarihli dava dilekçesinde davalı Şoför … sevk ve idaresinde, davalı … Ltd. Şti.’ne ait, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı … plakalı damperli hafriyat kamyonunun, yasaklı saate şehir içindeki hükümet caddesine girerek, yolun orta çizgisine 1 metre kala ve neredeyse karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili …’a kamyonun ön tarafı ile vurup yolun orta çizgisi üzerine düştüğünü, davalı şoförün ifadesinde “yayayı gördüm, … Kurtarma imkanı az idi” şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususunda … Savcılığının …sayılı Soruşturma dosyası ile alınan Adil Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğunu, oluşan kaza sonucunda müvekkili …’ın belden aşağısının felç (parapleji) kaldığını ve çalışma gücünü tamamen kaybettiğini beyan ederek, bu dava ile müvekkili … için sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için (poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden, davalı … ile … Ltd. Şirketinden kaza (19/07/2016) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin kaza sonucunda yaşadıkları ruhsal ve sinirsel, sağlık bütünlüğünü ağır şekilde bozan, aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi için felç kalan davacı …’a 100.000,00 TL, eşi …’a 50.000,00 TL ve çocukları …’a 30.000,00 TL ve …’a 30.000,00 TL olmak üzere işbu manevi alacağın kazanın olduğu 19/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı araç sahibi … Şti. İle …’den müşterek ve müteselsilen tahsilini ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigortaya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu başvuru şartının 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi ile düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden dava şartı yokluğunda reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile … Sigorta Şirketi bakıcı gideri ile sakatlık tazminatları yönünden poliçe limiti kadar ödediğini, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı için … Şirketi yönünden davanın reddedilmesini ve ayrıca sadece … Sigorta şirketinden masraf ve vekalet ücreti de talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 22/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. Dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken sürekli bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararları konusunda teminat limitinin tamamı olarak 310.000,00-TL ve ferileri ile … Sigorta tarafından dava açıldıktan sonra ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının ferisi olan dava vekalet ücretini ödeyerek karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, davacı taraftan dava, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce 12/05/2022 tarihli celsede; 2021/766 Esas sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ,dosya mahkememizin 2022/376 esas sayılı numarasını almış yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli celsede; davalı … Sigorta A.Ş. açısından açılan davadan feragat ettiğini bildirerek yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.