Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/147 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre… işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, … plakalı aracı ile 08.11.2020-02.01.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan… ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, taraflarına borcu olmadığı ve tarafına gönderilen ödeme emrine ek olarak borcun kaynağına ilişkin bir bilgi-belge tebliğ edilmediği gerekçeleriyle icra takibine, borca, borcun sebebine,yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu … geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkilin lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu köprü ve bağlantılı otoyolunun kullanılmasıyla, ücretli geçiş noktasından geçilmesiyle, para karşılığında, geçiş hizmetinin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olacağını, müvekkil şirketin, ücretli bir geçiş noktasının işletmecisi konumunda olduğunu, geçen araç sürücülerinin, ücretli geçiş noktasını kullandığında, para karşılığı geçişin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olduğunu, dava konusunu da ihlalli geçişlerden doğan geçiş ücreti alacakları ve bu alacağa binaen 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza oluşturduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Sarıyer / İstanbul olduğunu, İstanbul Adliyesi yargı çevresindeki bir alanın, mahkemenin yetkili alanına haiz olmasıyla, uyuşmazlıkta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, ani ifalı edimlerde temerrüt söz konusu olmadığını, borcun anında ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin para alacağına dayanan takibinde, sözleşmenin ifa edileceği yerde, yani müvekkil şirket ikamet adresinde bulunan icra dairesinde takip başlatabildiğini, müvekkil şirket alacağı bir belgeye dayanıyor olsaydı dahi ve dayanak belge gönderilmemiş olsaydı, bu itirazın, ancak 7 günlük süre içerisinde, icra merci nezdinde, memur muamelesini şikayet davasına konu edilebilecek bir itiraz olduğunu, yani bu iddianın öne sürülmesi gereken süre ve mahkemenin, 7 gün içerisinde icra hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 4.500,25 tl) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (244,86 tl) ve kdv (44,11 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.789,22 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 18/05/2022 tarihli ara kararı gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 20/06/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı taraf, davalı tarafın 08.11.2020-02.01.2021 tarih aralığında…-…plakalı araçla ihlalli geçişler yaptığını beyan ettiği, Türkiye Noterler Bi K Sicil Ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 01/06/2022 Tarihli Yazısında, İlgi yazı ile sorulan … – … plakalarda araç kaydına rastlanmadığının ve ek olarak sunulan belgelerde söz konusu plakalara ilişkin olarak eski ve aktif tescil kayıtlarının bulunamadığının beyan edildiği, Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait olduğu iddia edilen 2 adet aracın 14 adet geçişe ait liste ve görüntülerinin sunulduğu, Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı ve itirazlarını soyut şekilde yaptığı, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile asıl alacağının 4.500,25 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam faiz tutarının 247,74 (TCMB AVANS FAİZİ ORANLARI), KDV tutarının 44,59 TL (247,74 TL/9618) olarak hesaplandığı, Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ticari ve değişen oranlardaki faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, dava dilekçesinde bildirilen ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlara yönelik olarak Türkiye Noterler Birliği Sicil Ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta … – … plakalarda araç kaydına rastlanmadığının ve ek olarak sunulan belgelerde söz konusu plakalara ilişkin olarak eski ve aktif tescil kayıtlarının bulunamadığının beyan edildiği, bu hali ile anılan araçların davalıya aidiyeti ispatlanamadığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL peşin harcın başlangıçta yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.610,5‬0 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”