Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2023/738

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında, 13.07.2020 tarihinde ….Sözleşmesi ve Booklogic …Kullanım Taahhütnamesi yapılmış ve 01.07.2021 tarihinde sözleşmelerin yenilendiğini, bu sözleşmelere göre müvekkil şirket “servis sağlayıcısı”, karşı taraf ise “otel” ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel’e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, Müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş ve hizmet bedellerini ödemediğini, …Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin, “Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır” başlığının hizmet bedeli d bendinde, hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, otelin hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 7. günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğu, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı belirtildiğini, aynı sözleşmenin 10. Maddesinde, iş bu sözleşmedeki aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşme’nin feshedilmesine sebep olunması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak Servis Sağlayıcısı’na senelik otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda Otelin, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği cezai şart olarak düzenlenmiş olup, sözleşme süresi iki (2) yıl olması nedeni ile davalı şirketin iş bu sözleşme yönünden 2.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan …Taahhütnamesi ile Otel’in talep ettiği satış kanalları için …Yönetimi Programı davalının kullanımına sunulduğunu, bu sözleşme ile otelin online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet Acenteleri(kanal) listesi ve sisteme girişler, …ile bağlantıların kurulması ve sistem içerisinde kanalların entegre çalışması sağlandığını, …Kullanım Taahhütnamesinin 12. Maddesinde, otelin iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından sözlemenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak senelik otel başı 1000 Euro cezai şart bedeli ödeyeceği kararlaştırıldığını, sözleşme süresi iki (2) yıl olması nedeni ile davalı şirketin 2.000 Euro cezai şart bedelini iş bu sözleşme gereğince ödemesi gerektiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı şirkete 17.09.2021 tarihli fesih ihtarnamesi iadeli taahhütlü mektup ile gönderilmiş ve 20.09.2021 tarihinde davalı şirkete tebliği edildiğini, davalı şirket haksız şekilde bir kısım faturalar yönünden iade düzenlemiş ve buna ilişkin olarak 04.10.2021 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin erken feshine sebebiyet verilmesi nedeni ile sözleşmelerde mutabık kalınan cezai şart bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmesi istendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesi nedeni ile … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçluya, 15.10.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde, yetki yönünden itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında yapılan … Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 9. Maddesinde yetkili icra ve mahkemeler olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça düzenlendiğini, yine fatura alacağının götürülmesi gereken alacaklar olması itibariyle, davacının adresinin bağlı bulunduğu adliye İstanbul Adliyesi olduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, her iki taraf tacir olmakla yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, yine davalı şirket itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme, düzenlenen ve karşı tarafa önce proforma fatura, devamında itiraz olmadığı için normal fatura muhasebe programı üzerinden düzenlenerek, davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, sistem üzerindeki kurulum ve hizmetler dikkate alındığında davalının itirazının süreci uzatmaya yönelik, kötü niyetli itiraz olduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin bilgisayar kayıtları üzerinden olduğunu, kurulumlara ilişkin olarak bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak hizmetin verildiğinin görüleceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket edimini yerine getirdiğini ve davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, karşı taraf fatura içeriklerine itiraz etmediğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıktır ve bilirkişi incelemesi ile de itirazın haksızlığı belirleneceğini, davalı şirkete hizmetin verildiğine ilişkin tanıklarında olduğunu, bu hususta dinlenecek tanıklarla da durumun sabit olacağını, sözleşme gereğince müvekkil şirket kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğradığını, tarafların tacir olması nedeni ile yasa gereğince dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru yapıldığını, tarafların katılımı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı için 12.01.2022 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle … 27. İcra müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça “Davalı şirket itiraz dilekçesinde, yetki yönünden itirazda bulunduğunu ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili icra ve mahkemeler olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açıkça düzenlendiği, fatura alacağının götürülmesi gereken alacaklar olması itibariyle, davacının adresinin bağlı bulunduğu adliye İstanbul Adliyesi olduğu, ” belirtilmişse de taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından ve yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemede belirlenmediğinden ve vekil eden şirketin adresi …’da olması sebebiyle vekil eden şirkete karşı başlatılmış olan icra takibinde yetkili icra daireleri … İcra Daireleri, açılmış dava da yetkili mahkemelerde … mahkemeleri olduğunu, vekil eden şirket ile davacı arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan sözleşmelerin şirket kayıtlarında yer almamakta ve sözleşmelerde ismi geçen kişilerin şirketi temsile yetkisi de bulunmadığını, vekil eden şirketin imzaya yetkilisi … olup davacı tarafça dilekçe ekinde sunulmuş olan sözleşmelerde yer alan imza da …’a ait olmadığını, davacı tarafın sözleşme imzaladığı şirketin imzaya yetkili temsilcisini araştırması ve yetkili kişi ile sözleşme akdedilmesi gerekirken burada basiretli bir tacir gibi davranmamış ve yetkisiz kişiler ile sözleşme akdederek kötüniyetli davrandığını, davacı tarafça sunulmuş sözleşmelere, sözleşmelerde yer alan faize, cezai şart ve reklam bedellerine itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen yazılı sözleşmeyi kesinlikle kabul etmemekle birlikte vekil eden şirket, davacı taraf ile sözlü olarak görüşmüş ve davacı tarafça sağlanan online hizmet denendiğini, denemesi yapılan bu sitemin, taraflar arasındaki sözlü görüşme ve davacı tarafın anlatımlarındaki sistem olmadığının ve sistemin davacı tarafın anlatımlarından farklı olarak eksiklikler barındırdığının görülmesi, sistemin gereği gibi çalışmaması, sistem üzerinde sürekli olarak hata meydana gelmesi, online rezervasyon sisteminin verimli olmaması gibi sebeplerden dolayı hizmet vekil eden tarafından kullanılamadığı ve bu durum ile hizmetin kullanılmayacağı davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak faturalar tanzim edilmişse de işbu faturaların dayanağı hizmetler vekil eden şirkete verilmediğinden davacı tarafa iade faturaları kesildiğini, bir kısım faturalara ise … 11. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek itiraz edildiğini, davacı tarafça “Davalı şirkete hizmetin verildiğine ilişkin tanıklarının mevcut olduğu” belirtilmişse de huzurdaki davada tanık anlatımlarına başvurulması yasaya aykırı olduğundan davacı tarafça tanık bildirilmesine muvafakatlerinin olmadığını, tüm bu durumların vekil eden şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine girişildiği ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının kötüniyet tazminatı ile hükümlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/05/2022 tarihli talimat yazısı doğrultusunda tanık dinlenilmesi istenilmiş olup, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında Tanık … beyanında, ben davalı şirkette finansman müdürü olarak görev yapıyorum, 2019 yılından beri çalışıyorum, şirkette yapılacak ödemelerle alakalı işlemlerle ben ilgileniyorum, davacının verdiği hizmet online olarak internet üzerinden davalı otele deneme babında odaların satışına ilişkin deneme amaçlı demo bir hizmet verilecekti, ancak davacı yanın deneme amaçlı ve demo olarak getirdiği hizmette ayıp söz konusuydu, örneğin odaların fiyatını güncellediğimizde bazı tur şirketlerine güncelleme yapılmış oluyor, diğerlerine yapılmıyordu, bu sebeple odaların farklı tur operatörlerinde farklı fiyat oluyordu, ben davacı şirket çalışanı … beyle defalarca iletişime geçmeye çalıştık hatta bu sistemin bizim sistemimize entegre edilmesi yönünde bende iletişime geçmeye çalıştım ancak karşı bir dönüş alamadım, ben mail yoluyla da davacı şirkete sistemin ayıplarının bildirildiğini biliyorum, müşterilerin fiyat farklılığı sebebiyle şikayetlerine maruz kaldık ve sistemimize entegre olamadı, bu sebeple zaten deneme amaçlı olan bu sistemi satın almak istemedik, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dediği görüldü. Tanık … beyanında, Ben davalı şirkette genel koordinatör olarak çalışıyorum, 2018 yılından beri davalı şirketteyim, ben her gün şirkete geldiğim için şirketteki bütün problemlere vakıfım, bir gün bir müşteri otele gelip internette 3 farklı fiyatın bulunduğu ve otele geldiklerinde de başka bir fiyat verildiğini söyledi, ben de bunun rezervasyondaki arkadaşa sorduğumda müdürün demo amaçlı bir program yüklettiğini söyledi, bende bunun üzerine müdüre bu durumu sordum, o da demo amaçlı bir program yüklendiğini söyledi, bu program sayesinde internetteki tüm sitelerde otelin fiyatını tek seferde güncellemek amacıyla bu programın yüklendiğini söyledi, bunun üzerine tur operatörlerindeki davalı otelin fiyatlarına baktığımızda her tur operatörüne farklı bir fiyat verildiğini tespit ettik, bu durumda otelimizi güvenilirliğini sarsan bir durumdu, bunun üzerine ben müdür beye bu hususu düzeltmelerini söyledim, bende patronumuza bunu söyledim, zaten 1,2 aylık demo programıymış, daha sonra bu program kullanılmadı, zaten otelimiz yeni açılan bir oteldi ve itibarımızı korumamız gerekiyordu, başkaca bilgim ve görgüm yoktur, dediği görüldü.
Mahkememizce davacı alacağının tespitinin istenilmesine, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeler nedeniyle ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespitinin istenilmesine, varsa davacının cezai şart alacağından dolayı davalının ekonomik olarak yok olmasına neden olup olmadığının raporda tartışılmasının istenilmesine, bilgisayar uzmanı tarafından davalı tarafça bildirilecek adreste bilgisayarlar üzerinde ve mali bilirkişi tarafından davalı tarafça bildirilecek adreste ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiş olup, bilgisayar mühendisi yönünden yapılan incelemede, … Programı bir yada daha fazla online satış kanallarında otellerin odalarını satışa sunmasını sağlayan bir otomasyon sistemidir. Kanal yöneticisi odaların müsaitlik durumu ve fiyatlarını 7/24 otellerin belirlediği kriterlerde otomatik olarak senkronize eden bir hizmet sunduğunu, dava konusu …Yöneticisi hizmeti, otel rezervasyonlarını ve gelirlerini artırmak içim rekabetçi fiyat yönetimine olanak tanıyan, otelin, booking.com venere.com, hotel.de, …, … gibi otel arama motorlarına tek bir arayüzden ulaşabilmesini sağladığını, otelde yerinde yapılan ziyaret ve sabit, notebook gibi bilgisayarlarda yapılan taramalarda bahsi geçen programın kayıtlarına rastlanmamıştır. Programa web browser üzerinden ulaşıldığını gösteren bir kayıt da mevcut bilgisayarlarda görülmediğini, otel yetkililerinin beyanlarına göre, Davacı Şirket ile Davalı Otelde kısa süre çalışan ancak imza yetkisi olmayan …arasında 01/07/2021 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye imzalayan …’un otel adına imza yetkisi olmadığı ifade edildiğini, … kısa süreli çalışıp ayrıldıktan sonra yerine işe başlayan kişi, … hizmetinin otelin kullandığı …ve … ile uyumsuzluğunu gördüğünden sözleşme tarihinden 2 ay sonra hizmetin kullanımının otel tarafından sonlandırıldığı ifade edildiğini, bilgisayarlarda hizmet alımının başlangıcı ve bitimini gösterecek bir kayıt ve bulguya rastlanılmadığını, bu sürelere ilişkin kayıtlar, (servis üzerinden ilk rezervasyon, servis üzerinden son rezervasyon tarihi) servis sağlayıcı davacının kayıtlarından elde edilebilir olduğunu, bu sözleşme incelendiğinde senelik 650 Euro*KDV ücrete istinaden, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi durumunda 1000 Euro cezai şart konulduğu görüldüğünü, yine aynı sözleşmenin 7.maddesinde “..servis sağlayıcısının bağlantı yaptığı bazı kanallarla olan bağlantılarını çeşitli sebeplerle desteklemeyebilir veya bunlarla çalışmayı bırakabilir. bu durum kontratın iptali için sebep teşkil etmez..” denildiğini, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından otele …Yönetimi Hizmeti sunulduğunu, sözleşme gereği hizmet verildiğini, otelin bu sözleşmeyi imzalayan kişinin imza yetkisi olmadığını, iki ay süreyle hizmetin kullanıldığını ifade ettiğini, hizmet kullanımın başlangıç tarihi (servis üzerinden ilk rezervasyon işleminin yapıldığı tarih) ve otelin son hizmet alım tarihi ( en son rezervasyon işleminin yapıldığı tarih) otelde bulunan bilgisayarlar üzerinden tespit edilemediğini, Mali müşavir bilirkişi açısından yapılan incelemede, davacının Davalıdan 01.07.2021 tarihinde imzalanan sözleşmeler gereği talep edebileceği miktar; 767,00 EURO Senelik Hizmet Bedeli 67,75 Euro işlemiş faiz, 2.000,00 EURO Senelik Otel Başı Cezai Şart (Kullanım sözleşmesinden kaynaklı reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli) 2.000,00 EURO Senelik Otel Başı Cezai Şart (Hotel … Yazılımı üyelik Modelinden kaynaklı) 0,31 EURO Online kanallardan gelen rezervasyon bedeli 0,04 Euro işlemiş faiz, 17,77 EURO Online kanallardan gelen rezervasyon bedeli 1.42 Euro işlemiş faiz, 175,46 EURO Online kanallardan gelen rezervasyon bedeli 13,45 Euro işlemiş faiz, 71,17 EURO Online kanallardan gelen rezervasyon bedeli 1,66 Euro işlemiş faiz, 5.031,71 EURO Toplam Asıl Talep Edebileceği Tutar 84,32 EURO Takip Tarihinde işlemiş faiz olmak üzere Toplam 5.116,03 EURO olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Davacı vekilinin talebinin kabulü ile davacı ticari defter kayıtlarının ve bilgisayar sistemlerinin davacı tarafından bildirilen adreste hem bilgisayar sistemi üzerinde hem de ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda, Taraflar arasında yapılan “… Kullanım Taahhütnamesi” olduğu ve davacının ilgili sistemi detaylıca incelendiğinde dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu, Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2020-2022 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2020-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna göre davalı defter ve belgeleri incelenmiş olup davalının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı Alacağı Yönünden: Davacının 1.031,71 EUR faturalı, 4.000,00 EUR faturasız olmak üzere toplam 5.031,71 EUR alacaklı olduğu faiz yönünden: kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmış olması münasebetiyle, davacının sözleşmesel faiz talep edebileceği, tarafımdan yapılan hesaplamaya göre 1.031,17 EURO’luk faturalı alacağı için davacının 44,23 EURO faiz alacağının olduğu, İcra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının icra takibine geçtiği, davalı 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları, varsa davalının bildirilen bilgisayar kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı …A.Ş’nin talimatla incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıya 60.000,00 TL. ödeme yaptığı, 60.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında faturalaşma olmadğına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiği, davalının ticari defter belge incelemesi yapılamadığı, taraflar arasında davacı tarafından ödenen toplam 60.000,00 TL. hususunda çekişme olmadığı, davacı tarafından davalıya ödenen 60.000,00 TL ödemenin davalı … banka hesaplarına intikal ettiği, davacının, davalıya “… ”nde belirtilen hizmet kapsamında 27.02.2020 tarihinde 30.000,00 TL. ile 23.07.2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere davalıya toplam 60.000,00 TL. ödeme yaptığı, …Başkanlığı tarafından davacı şirkete gönderilen “Proje Karar Yazısı”nda; projenin yeterli olmadığı belirtilerek red edildiği, … 14.İcra Müdürlüğü …E. numaralı icra dosyası ile davacının davalıdan ödediği, 60.000,00 TL. nın iadesi için icra takibi yaptığı, icra takibinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, davalı tarafından sadece reddedilen … numaralı proje için ödenen tutarı davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı tarafından tahsil edilen 60.000,00 TL”nın red edilen proje için ödenen 30.000,00 TL sini avacıya iade edilmesi gerektiği diğer 30.000,00 TL. için ise dava dosyası içeriği itibariyle iade edilmesine ilişkin hususun bulunmadığı, davacının, icra takibinde işlemiş faiz talebi olmadığnıdan 11.06.2021 icra takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL. için reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraflar arasındaki sözleşme, … proje dosyaları, davacının sözleşme gereğince alt yapı ve alan yetersizliğinin bulunup bulunmadığının, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin ve … red gerekçesindeki hususlarda davacı tarafın kusurunun olup olmadığının varsa kusur oranının tespit edilerek taraf itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ek raporunda özetle, davaya konu proje dosyası içeriği ile red gerekçeleri incelendiğinde danışman firmanın destek ve denetim görevlerinin gerektiği gibi ifa etmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 27. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, 13/07/2020 tarihinde düzenlenen sözleşme 01/07/2021 tarihinde yenilenmiş sözleşme gereği davacı taraf, davalının ötelinde rezervasyon dağıtım sistemi kuracaktır. Davalı taraf ise hizmetlere ait olan ayı takip eden her ayın 7. Günü ilgili faturayı ödeyecektir ve ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacaktır. Fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı taraf, davalı şirkete 17/09/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda husumet bulunmayıp, husumet davacının davalıdan fatura alacağının fatura alacağı dışında kalan diğer aylara ilişkin alacağının ve cezai şart alacağının olup olmaması noktasındadır.
Dosyada tarafların defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmış, davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme kararı verilmiş olup, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından alınan raporda, davacının davalıdan 01/07/2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği talep edeceği miktarın 5.031,71 EURO toplam asıl alacak ve 84.32 EURO takip tarihinden sonra işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.116,03 EURO olduğu belirtilmiş, davacının defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda da, davacının 1.031,71 EURO faturalı, 4.000,00 EURO faturasız alacak ve faturalı alacak için 44.023,00 EURO faiz talep edebileceğinin bildirildiğinin görülmesi karşısında davacının, davalıdan 1.031,17 EURO faturalı alacak ve 4.000,00 EURO faturasız alacak ve faturalı alacağa işletilecek faiz olan 44.23 EURO faiz olmak üzere toplam 5.075,94 EURO alacaklı olduğu anlaşılmış, faturalı alacak olan 1.031,71 EURO’ya taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen aylık %5 oranındaki akdi faiz uygulanmasına, takip çıkışı olan 5.031,71 EURO likit olduğundan dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 15.608,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.031,17 Euro faturalı alacak, 4.000,00 Euro Faturasız alacak ve 44,23 Euro faiz olmak üzere 5.075,94 Euro üzerinden devamına asıl alacak üzerinden devamına, faturalı asıl alacak 1.031,71 Euroya takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiz işletilmesine, asıl alacak olan 5.031,71 Euronun dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 15.608,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.872,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 637,43 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 263,89 peşin harcın mahsubu ile bakiye6.971,46 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 637,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince.17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 621,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.383,25‬-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 8.309,48‬-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 73,77-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 3.510,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre, ‬ 30,88-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3.479,12‬-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1,320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.308,38-TL’nin davalıdan tahsili 11,62 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.