Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36
KARAR NO : 2022/673

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 24.02.2016 tarihinde saat 06:20 ve 07:30 sularında … adresinde bulunan sigortalı mahalde zemin katta bulunan odanın pvc doğrama penceresini kilit ve profil yerlerinden sert bir cisim marifeti zorlamak ve kanırtmak sureti ile açıp içeri girilerek hırsızlık olayı yaşandığını, olay günü … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan … numaralı Olay Yeri İnceleme Raporunda ve sigortalı şirket yetkilisi tarafından verilen Şikayetçi İfade Tutanağında olayın oluş şekli gösterildiğini, hırsızlık olayının yaşandığı tarihte sigortalı adresin içerisinde bulunduğu sitenin yönetimi ile davalı … Ltd. Şti. Arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalı hasar tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi madde 3.11, 3.18 de belirlenen yükümlülükleri ve Emniyet ve Güvenlik Hizmetleri Şartnamesinde üzerine düşen görev ve yükümlülüklere aykırı davranması nedeni ile dava konusu hırsızlık olayı yaşandığını, sözleşme ve ekleri uyarınca davalının sigortalı adresin içinde bulunduğu sitede sözleşmede belirlenen nitelikte araçlarla devriye sistemini sürdürecek ve bu hizmet için araçlar 7 gün 24 saat prensibi ile devriye görevini yerine getireceğini, hırsızlığın yaşandığı gün yeterli sayıda personelle 7 gün 24 saat devriye hizmeti verilmiş olsa idi hırsız veya hırsızlar güvenlik görevlisinden habersiz siteye giremeyecekleri gibi girdikten sonra pencereyi kanırtıp eve girmeye çalıştıkları güvenlik görevlileri tarafından fark edileceğini, yüksek güvenlik önlemleri ve özel güvenlik hizmeti alınan bir sitede hırsızlık olayının yaşanması davalının sözleşmeye aykırı olarak verilen hizmeti gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, hırsızlık sonucu sigortalı mahalde yapılan ekspertiz çalışması sonucu alınan rapor uyarınca hasar gören eşyalar için sigortalı …Tic. A.Ş. Ye 3.120,00 TL tazminat müvekkil tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için sözleşmeye aykırı davranışları sonucu kusuru ile hasara sebep olan davalıya karşı borca aykırılık hükümleri uyarınca rücu etme hakları doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü oldugu davalıya yazılı olarak bildirilmis ve 7 gün içerisinde ödemesi gerektiği tekid edildiğini, fakat ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu/ davalı icra takibine konu olayı birebir yaşamış ve kusurlu olduğunu bilmesine rağmen müvekkili zarara uğratmak kastı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takip durduğunu, arabuluculuk başvuru yapıldığını, … Arabuluculuk Bürosu … numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, fakat davalının görüşmelere katılmaması nedeni ile süreç anlaşamama olarak sonlandığını, bu nedenle davalının icra takibine ana para, faiz ve ferilerine yaptıgı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’dan asagı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmolunan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının sigortalısın ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu davacı tarafından … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin güvenlik hizmetini sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğundan bahisle davalıya rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 35. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.304,64 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 16/12/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez
… ile davalı arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 3.11 maddesinde ” Firma, içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık, sabotaj eylemlerine karşı gerekli duyarlılığı göstererek, bu bağlamda Yönetim Özel Güvenlik Birimi tarafından verilen talimat ve hazırlanan kurallar ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Yönetmeliği kapsamında Firma ’ya tanınan yetkiler çerçevesinde üst arama hizmetlerini yerine getirir. Tespit
edilen şüpheli şahıs ve paket ve benzerlerini Yönetim güvenlik birimi yetkililerine derhâl bildirir.” düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası ve dosya incelenerek hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Güvenlik Uzmanı … ve Sigortacı …’ün 29/06/2022 tarihli raporunda özetle, 24.02.2016 tarihinde saat 06.20 sularında …adresinde bulunan sigortalı mahalde hırsızlık olayı yaşanması olayına istinaden, Hırsızlık olayın gerçekleştiği ikametgâhın, Ayrık nizamda inşa edilmiş, zemin ve 1 normal kattan oluşan tam kâgir binanın tamamında yer aldığı, villa olarak kullanılan ikametin kullanım alanının 400m2 mertebesinde olduğu, İkamette alarm sisteminin bulunduğu ancak olay günü sigortalı ve ailesi ikamette bulunduğundan alarm sisteminin kurulu olmadığı, Güvenlik önlemleri ve özel güvenlik hizmeti alınan sitede hırsızlık olayının yaşanması davalının sözleşmeye aykırı olarak verilen hizmeti gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığı, Hırsızlık olayın gerçekleştiği ikametgâhta, yapılan ekspertiz çalışması sonucu alınan rapor uyarınca hasar gören eşyalar için sigortalı … Tic. A.Ş. ye 3.120,00 TL tazminat müvekkil tarafından ödendiği, Davalı …Şti. Görev alanında tüketicinin can ve mal güvenliğini sağlama görevini ifa eden güvenlik görevlileri, hizmet sunduğu esnada suçun işlendiği ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, doğan zararlardan 4077 sayılı kanunun 13. maddesinin atfı ile genel hükümler uyarınca sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kaspamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.02.2016 tarihinde saat 06:20 ve 07:30 sularında … adresinde bulunan davacı sigortalısının zemin katta bulunan odanın pvc doğrama penceresinin kilit ve profil yerlerinden sert bir cisim marifeti ile zorlanarak açıp içeri girilerek hırsızlık olayı yaşandığı, hırsızlık olayının yaşandığı tarihte sigortalı adresin içerisinde bulunduğu sitenin yönetimi ile davalı … Ltd. Şti. Arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davalının, hasar tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi madde 3.11, 3.18 de belirlenen yükümlülükleri ve Emniyet ve Güvenlik Hizmetleri Şartnamesinde üzerine düşen görev ve yükümlülüklere aykırı davranması nedeni ile dava konusu hırsızlık olayı yaşandığının iddia edildiği, davalı tarafça herhangi bir savunmada bulunulmadığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor uyarınca, görev alanında kişilerin can ve mal güvenliğini sağlama görevini
ifa eden güvenlik görevlilerinin, hizmet sunduğu esnada suçun işlenmesi durumunda yükümlülüklerini yerine getirmemiş ise doğan zararlardan sorumlu olduklarının, site yönetimi ile davalı arasında kurulan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin hükümleri uyarınca, davalının Alkent 2000 sitesinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu ve yükümlülüğün kapsamının tespit edildiğini, güvenlik şirketinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmede ihmallerinin olduğu ve güvenlik şirketinin denetlemede yetersiz olduğu, şirketin sitenin ve sakinlerinin can ve mal güvenliğini sağlamada yetersiz kaldığı, olayda kusurlu bulunduğu davacının evinden çalındığı bildirilen ve gerek olay yeri tutanağı gerekse tanık anlatımlarından anlaşıldığı, bu nedenle uğranılan zararın rücuen tahsili koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın likit olması nedeniyle % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 225,73-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 145,03‬- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40‬ -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,00-TL posta ve tebligat gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.054,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.304,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”