Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2022/354

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 16.09.2020 tarihinde akdedilen “Eser Telif Sözleşmesi” ile müvekkilin eser sahibi olduğu “…” isimli eser üzerindeki 5846 syl. Kanun gereğince müvekkilinin sahip olduğu işleme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlara umumi iletim hakkına ilişkin mali haklar ve kullanım ruhsatı, sözleşmenin 5/a maddesi gereğince eserin satışa sunulduğu tarihten itibaren 3 ayda bir satış adedi üzerinden hesaplanacak şekilde eser satış fiyatı üzerinden %3,5 telif ücreti ödemesi karşılığında 5 yıl süre ile münhasıran davalıya devredildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili eser sahibine karşı anılan sözleşmenin 5/a bendinde öngörülen telif ücretlerini ödeme yükümlülüğünün müvekkiline karşı süresi içerisinde tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Bakırköy … Noterliği 08.09.2021 tarih ve … Yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ve taraflar arasında akdedilen “Eser Telif Sözleşme” sini, ilgili sözleşmenin feshe ilişkin 6.maddesinin b bendi ve TBK m.125 gereğince genel hükümlere göre haklı sebeple feshettiklerinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu feshi ihtarı ile işbu sözleşme için 40.000 TL cezai şartı bedelinin işbu ihtarın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta (7 gün) içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden …Ltd. Şti. hakkında Eser Telif Sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibine ve huzurdaki davaya konu alacak likit olduğundan ve borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına yol açarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediğinden fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile devamına ve davalı borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış telif hakları sözleşmesinden kaynaklanığı ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”