Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2023/38

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalıdan alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının ödenmesi için … 2. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye alacağın ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafça … 41. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve cevapta … sözleşmesi gereğince müvekkilin alacağı olduğunun belirtildiğini, ancak eksik işlerin olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafça verilen cevap üzerine asıl işveren olan … Ortaklığı A.Ş.’ne … 2. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalı taraf ile …Projesi kapsamında kesin kabullerin yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin talep edildiğini, … A.Ş. tarafından … 5. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile verilen cevapta kesin kabullerin yapıldığının ifade edildiğini, ihtarnamelerden anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacağının bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkili tarafından yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar ve dava dışı 3. kişiler arasındaki ihtarnamelere verilen cevaplar ve ticari defterler ile cari hesap kayıtları ile anlaşıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve likit olan alacak yönünden davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkil şirketin yapımını üstlenmiş olduğu …’nin 2. Etap 1. Kısım, 4, Etap 1. Ve 2. Kısım, 5. Etap 1. Kısım Elektrik ve Elektrik Altyapı İşlerinin yapılması amacıyla 03.11.2008 tarihli …, 25.01.2010 tarihli …, … adlı sözleşmeler ile …’nin Elektrik İşlerinin yapılması konulu 07.01.2011 tarihli … adlı sözleşme ve bu sözleşmelere ek zeyilnameler akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davacının iddiaları dikkate alındığında davacının 151.848,49-TL tutarında var olan alacağının … Kapsamında üstlenmiş olduğu işlere ilişkin olduğunu, davacı yanca sunulan ve davadışı …A.Ş.’ye gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede açıkça ifade edildiğini, ilgili sözleşmeler kapsamında davacının üstlenmiş olduğu işlerin geçici kabullerinin 25.01.2012 tarihinde tamamlanmış olduğunu, davacı yanın işbu davada talep etmiş olduğu alacakları bakımından beş yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı yanca müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu … ve …Elektrik işlerinin yapılması üstlenildiğini, üstlenilen işlere ilişkin olarak eksiksiz ve kusursuz bir biçimde Elektrik işlerinin yapılması taahhüdünde bulunulmasına rağmen davacı yanca taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince üstlenilen iş eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmediğini, davacı yanca akdedilen sözleşmeler uyarınca davacının yapmış olduğu imalatlara ilişkin garanti yükümlülüğünün bulunmasına karşın yapılan imalatlardaki ayıp ve eksiklikler giderilmediğini, bunun üzerine sözleşmelerde yer alan hükümler çerçevesinde ilgili eksiklikler davacı nam ve hesabına müvekkili şirket tarafından 3. kişilere yaptırıldığını, gizli ayıpların ise garanti süresinin dışında olduğunu, aylık süre geçmiş olsa dahi, yüklenici ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren makul bir süre içinde ayıpların giderilmesinin veya bedelinin talep edebileceğinin düzenlendiğini, bu maddeler kapsamında davacı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca ortaya çıkan bozulma ya da eksikliğin garanti kapsamında giderilmesinin gerekeceğini, ancak davacı yanca garanti yükümlülüğü kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından ilgili eksiklikler davacı nam ve hesabına giderilmek zorunda kalındığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davacının eksik ve kusurlu imalatları nedeni ile 3. kişilere yaptırılan işlere ilişkin ödenen bedellerin sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı yan hakkedişlerinden kesildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca işin ayıpsız olarak teslim edilememesi nedeni ile müvekkil şirket’in sözleşme bedelinden hakediş kesintisi yapabileceğinin hüküm altına alınmış bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca taraflar delil sözleşmesi imzalandığını, davacının ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü bilgisayar kayıtlarının ve davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu düzenleme uyarınca davacının ticari defter ve kayıtları ile diğer davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil niteliği olmadığını, davacı yanca alacağa ilişkin faiz talebinde bulunulmuşsa da kendilerince ikrar edildiği üzere talep edilen alacağın teminat alacağı olduğu dikkate alınarak ilgili alacağa faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını,
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca kötü niyetli takip dolayısıyla takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, cari hesaptan olan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu alacağın kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeni ile kesin kabul olup olmadığı, var ise buna ilişkin belgeleri sunmaları, davaya konu alacağın hangi hak edişe dayandığı, buna ilişkin belgeleri sunmaları, taraflar arasındaki tüm ihtarname ve bu ihtarnamelerin tebliğine ilişkin tebliğ şerhlerini ve sözleşme konusu işin projesinin olup olmadığı, ayrıca sözleşme konusu işin hali hazırdaki durumuna ilişkin ve keşfen inceleme gerekip gerekmediğinde dair beyanları alınmakla dosyamıza eklenmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Elektronik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle geçici ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihleri, hakedişlerin yapılıp yapılmadığı, hakediş ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, davacının hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise tarih ve mitarı, eksik iş yapımı olup olmadığı, var ise davalının eksik işleri tamamlamak bakımından yaptığı harcama miktarının ne kadar olduğuna ve takip tarihi itibariyle davacı alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyete 03/08/2021 tarihli raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle geçici kabullerin 25.01.2012 tarihinde yapılmış olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik-kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiğini, kesin kabul yapıldığına dair dosyasında kesin kabul tutanağına rastlanılmadığının anlaşıldığını, hakediş raporlarının yapılmış olduğu fakat hakkediş raporlarında tarafların imzalarının bulunmadığının tespit edildiğini, … projesine yönelik olarak hakediş ödemelerinin yapılmış olduğunu, … projesinde davacı hakedişleri üzerinden, davalının tarafından kesinti yapılmış olduğunu, yapılan kesinti tutarının 162.039,28 TL olduğunu, davalı tarafından eksik işlerin varlığı gerekçesi ile katlandıkları masrafların davacıya yansıtılmış olduğu, Davacı tarafından 7.902,21 TL tutarındaki masrafın kabul edilmemiş olduğunu, davalının davacı ile yaptığı diğer proje işleri sebebiyle yapılan ödeme ve bu işlerden kaynaklı alacağının bir kısmının … projesindeki Davacıya olan teminat borcundan mahsup edilmiş olduğunu, mahkemenin kanaati doğrultusunda diğer projelerden kaynaklanan işlemlerin bu projedeki alacaklardan mahsubunun yapılabileceğine ve davalı tarafından katlanıldığı ileri sürülen ilave masrafların toplam alacaktan mahsup edilebileceğine kannat getirilmesi durumunda davalının davacıya olan kalan teminat borcunun 45.379,13 TL olduğu, aksi durumda … projesinden kaynaklı olarak Davacının kalan teminat alacağı bakiyesinin 151.846,49 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2020/283 Esas 2021/902 Karar sayılı 30/11/2021 tarihli karar ile “Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 151.846,49 TL asıl alacak, 55.819,32 TL işlemiş faiz üzerinden devamına” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafça İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesinin 2022/328 Esas 2022/802 Karar sayılı tarihli ilamı ile “Davaya konu takibe dayanak olan ve taraflar arasında imzalanan 07/01/2011 yürürlük tarihli … nolu … Modern Projesi elektrik işlerine ilişkin sözleşmenin 41. maddesinde taraflar arasında sözleşme kapsamında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta yüklenicinin (davalı) defter kayıt ve belgelerinin münhasır delil kabul edileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin bu maddesi münhasır delil sözleşmesi olup taraflar tacir olduğundan tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta inceleme ve araştırmanın buna göre yapılması gerekir. Sözleşmenin ödemeler başlıklı 12.6 maddesinde kesin hesap yapılana kadar taşeron hak edişlerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı, birikmiş nakit teminat kesintilerinin işin kabulünde taşeronun tüm borçlarının mahsubundan sonra ödeneceği, nakit teminat kesintisinin iadesi başlıklı 26.1 maddesinde hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi koşulları düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 41. maddesine göre davalı ticari defter ve kayıtları münhasır delil olarak kabul edildiğinden uyuşmazlık halinde davalı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, … projesine ilişkin olarak davacı hak edişlerinden yapılan nakdi kesintilerin belirlenmesi ile bu kesintilerden anılan proje nedeniyle davalı tarafça eksik ve ayıplı işler nedeniyle kesilen yansıtma faturaları bedellerinin tespiti ile bunlardan davacı tarafça kabul edilenlerin kesinti alacağından düşülmesi, davacı tarafça kabul edilmeyenler bakımından taraf delilleri, sözleşme hükümleri değerlendirilerek bu yansıtma fatura bedellerinin hak ediş kesintilerinden takas veya mahsubunun gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi elektrik işlerine yönelik olduğundan elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyetten raporda alınmak suretiyle alınacak rapor değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin 41. maddesi değerlendirilmeden, bilirkişi raporunda davalı tarafça davacı adına düzenlenen bazı yansıtma faturalarının davacı tarafça kabul edildiği belirtilmesine rağmen bunlar değerlendirilmeden delil sözleşmesinin aksine salt davacı ticari defterlerinde yer alan kayda itibar edilmek suretiyle asıl alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2022/356 Esas sırasına kaydedilmekle, yargılamaya devam olunmuş, dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişiler ….ve …’e verilerek; dosya kapsamı ile davacı ve davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; … Projesine ilişkin olarak, davacı hakedişlerinden yapılan nakdi kesintilerin belirlenmesi, bu kesintilerden anılan proje nedeniyle davalı tarafça eksik ve ayıplı işler nedeniyle kesilen yansıtma faturaları bedellerinin tespiti ile bunlardan davacı tarafça kabul edilenlerin kesinti alacağından düşülmesi, davacı tarafça kabul edilmeyenler bakımından sözleşme hükümlerine göre yansıtma fatura bedellerinin hakediş kesintilerinden takas ve mahsubunun gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, mahkememizce verilen 03/03/2021 tarihli ara karar ile belirtilen hususlarda inceleme yapılarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “Davaya konu … Modern projesi ile ilgili davacının hakedişlerinden kesilen 162.039,28 TLlik teminattan düşülen ancak taraflar arasında başka projelerle ve bunlara ait sözleşmelerle ilgili olan , davalının davacıya diğer projelere ilişkin yansıttığı masraflar ( 2.752,13 TL )- Diğer projelerle ilgili olarak SGK kesintilerinden yapılan yansıtma (261,99 TL)-Verilen çeklerden yapılan hesap kapaması ( 45.551,03 TL) adıyla anılan yansıtma tutarlarının, … ile ilgisi olmadığı dolayısı ile bu bedellerin …kapsamında kesilen 162.039,28 TL lik teminat bedelinden düşülmesinin mümkün olamayacağının değerlendirildiği, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında; davalının davacıya, … projesindeki eksikliklere yönelik kesilen masrafların 01.06.2013 tarih B-142056 no lu fatura ile 2.124,00 TL (Açıklama kısmında : … Modern Projesinde İmalatlarınız kapsamında olan elektrik tesisatı işçilik bedeli kısmi yansıtması yazılmıştır ), 30.07.2013 tarih … no lu fatura ile 7.716,61 TL (Açıklama kısmında …. Modern Projesi Elektrik Tesisatı işleri Malzeme işçillik bedeli yazılmıştır. ), 26.09.2013 tarih … no lu fatura ile 4.248,00 TL( Açıklamada …. Modern Şantiyesi Çalışma bedeli yazılıdır), 26.09.2013 tarih … no lu fatura ile 4.007,39 TL( Açıklama kısmında … Şti ne yaptırılan … Kontrol , devreye alma işi (… Yangın algılama sistemi için düzenlenmiş) yazılıdır) faturalar toplamının 18.095,00 TL olduğu, faturaların tamamının 2013 yılına ait eksikliklerle ilgili olduğunun anlaşıldığı, davalılar arasında düzenlenen Geçici Kabul Tutanağının 31.12.2012 tarihli olduğu bu tutanakta bir eksik tespiti yapılmadığının anlaşıldığı, taraflarca Kesin Kabul Tutanağı imzalandığına dair bir bulguya dosya içinde rastlanmadığı, davalı tarafından, davacının eksik yaptığı işlere dair olduğu fatura düzenlenen işlerin iki adedinde ( … no lu fatura ile tarih … no lu fatura) … Modern Projesindeki elektrik tesisatındaki eksiklikler denilmiş olup hangi tip eksiklikler olduğuna dair taraflarca karşılık imzalanmış bir tespit ya da tutanak bulunmadığından böyle bir proje bakımından oluşmuş eksikliklere dair hakedişlere bakılarak elektrik tesisatında neyin eksik olduğunun tespit edilmesi mümkün değildir . Bu tip eksiklerin Geçici Kabul aşamasında yerinde tespit edilerek tutanak altına alınmasının gerektiği, dolayısıyla elektrik tesisatındaki eksikleri kapsayan genel bir ifade ile düzenlenmiş bu faturalar bakımından teknik değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, …no lu fatura ile ise şantiye çalışma bedeli denerek 4.248,00 TL talep edilmiş olup bunun da şantiyedeki hangi çalışmaya ait bir bedel olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı, … no lu fatura ile talep edilen 4.007,39 TL nin Yangın algılama sistem kontrol ve devreye alma işine ait olduğu anlaşılmış dosya içinde bu hususla ilgili eksik işleme dair bir tespit ve tutanak görülmediği, dolayısıyla teknik değerlendirme suretiyle davacının davalı şirket kayıtlarında mevcut 162.039,28 TL lik teminat bedelinden bu faturaların düşülmesinin mümkün olmadığı, bu durumda 162.039,28 TL lik teminattan , davacının kabul ettiği 10.192,79 TL lik yansıtma düşüldüğünde (162.039,28 TL-10.192,79 TL) = 151.846,49 TL bakımından davacının alacaklı olacağının değerlendirildiği, 17.03.2017 tarihi ile 10.02.2020 takip tarihi arasındaki süre bakımından değişen faiz oranlarına göre ve %15 i aşmamak üzere 151.846,49 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan gecikme faizi hesabına göre %9,75 oranına göre 470 günlük faizin 19.328,79 TL, % 15 oranına göre 549 günlük faizin 34.734,88 TL ve % 13,75 oranına göre 41 günlük faizin 2.377,87 TL olarak hesaplandığı, bu hesaba göre 1060 günlük toplam faizin 56.441,55 TL olarak hesap edildiği, davacıya ait … Projesi kapsamında söz konusu 162.039,28 TL lik teminattan , davacı ile davalı arasındaki farklı sözleşmelere ilişkin projelere ait yansıtmaların düşülmesinin kabulünün mümkün olamadığını, Bölge İdare Mahkemesi tarafından davalı muhasebe kayıtlarının münhasır delil olduğu belirtilmiş olup raporda yapılan teknik değerlendirmeler dikkate alınmadığı takdirde davacının davalıdan alacağı tutarın : (162.039,28 TL- 18.095,00 TL)= 143.944,28 TL olacağı hesaplandığı, 17.03.2017 tarihi ile 10.02.2020 takip tarihi arasındaki süre bakımından değişen faiz oranlarına göre ve %15 i aşmamak üzere 143.944,28 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan gecikme faizi hesabına göre %9,75 oranına göre 470 günlük faizin 18.322,91 TL, % 15 oranına göre 549 günlük faizin 32.927,25 TL ve % 13,75 oranına göre 41 günlük faizin 2.254,13 TL olarak hesaplandığı, bu hesaba göre 1060 günlük toplam faizin 53.504,29 TL olarak hesap edildiği, tüm bu açıklamalara göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 151.846,49 TL asıl alacak, 56.441,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.288,04 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, mahkemece davalının muhasebe kayıtlarının münhasır delil olduğu kabul edilmesi halinde davacının davalıdan alacağı tutarın takip tarihi itibariyle 143.944,28 TL asıl alacak 53.504,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.448,57 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı”24/10/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında …Projesinin 2. etap 1. kısım, 4. etap 1 ve 2. kısım ile 5. etap 1. kısım elektrik ve elektrik altyapı işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığı ve 03/11/2008, 25/01/2010 ve 07/01/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalının anılan projede yüklenici, davacının ise taşeron olduğu, davacının icra takibinde 151.846,49 TL cari hesap alacağının 14/03/2017 tarihinden itibaren işletilen 64.003,30 TL tutarındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafça 07/03/2017 tarihli ihtar ile anılan ana para alacağının ödenesinin davalıya ihtar edildiği, davalının cevabi 15/03/2017 tarihli ihtarında … Projesinden doğan hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığının, nakit teminat ve alacakların iade edilmesi için işin eksik ve ayıplı kısımlarının giderilmesi, kesin hesap mutabakatının sağlanmasının gerektiğinin, ödeme taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiği, bundan başka davacının asıl iş sahibi Sinpaş şirketine kesin kabullerin yapılıp yapılmadığı, teminatların iade edilip edilmediği hususunda ihtarının bulunduğu, anılan şirketçe noter kanalı ile ihtara cevap verildiği ve Dost İnşaat şirketi ile kesin kabulün yapıldığının, eksik ve ayıplı imalatlar nedeni ile 13/07/2017 vadeli 400.000 TL bedelli banka teminat mektubunun tutulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının icra takibinde, sözleşme ile üstlendiği işleri yerine getirmesi ve asıl iş veren ve yüklenici-davalı arasında kesin kabuller yapılmış olmasına rağmen hakedişlerden yapılan kesintilerden doğan cari hesap alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının, davacının üstlendiği işleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğinden, sözleşmenin 2. maddesi gereğince alacak talebinin yerinde olmadığı, işin geçici kabulleri 25/01/2012 tarihinde tamamlandığından dava konusu talepler yönünden 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğinden davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı ve davalı taraf defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle geçici ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihleri, hakedişlerin yapılıp yapılmadığı, hakediş ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, davacının hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise tarih ve mitarı, eksik iş yapımı olup olmadığı, var ise davalının eksik işleri tamamlamak bakımından yaptığı harcama miktarının ne kadar olduğunun ve … Projesine ilişkin olarak, davacı hakedişlerinden yapılan nakdi kesintilerin belirlenmesi, bu kesintilerden anılan proje nedeniyle davalı tarafça eksik ve ayıplı işler nedeniyle kesilen yansıtma faturaları bedellerinin tespiti ile bunlardan davacı tarafça kabul edilenlerin kesinti alacağından düşülmesi, davacı tarafça kabul edilmeyenler bakımından sözleşme hükümlerine göre yansıtma fatura bedellerinin hakediş kesintilerinden takas ve mahsubunun gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ile davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğuna dair konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme yaptırılmış; sunulan bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
… istinaden yapılan kesintiler toplamının 162.039,28 TL olduğu, taraflar arasında bu projeye istinaden 31/12/2012 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalandığı, davalı tarafça eksik işlerin ikmali bakımından yapılan toplam 18.095,00 TL harcamanın anılan proje kapsamında olduğu, bu miktarın hakedişlerden tenzilinin mümkün olduğu, bu miktar dışındaki fatura bedellerinin ise taraflar arasındaki husumete konu projeye ilişkin işten kaynaklanmadığı anlaşılmış, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 143.944,28 TL olduğu, işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 143.944,28 TL asıl alacak, 53.504,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.448,57 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 143.944,28 TL asıl alacak, 53.504,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.448,57 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 13.487,71 TL den mahkememiz veznesine ve icra veznesine yatırılan toplam 3.686,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.801,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.606,93 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 140,75 TL posta ve 8.900,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 9.095,15 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 8.319,78 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 30.617,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.207,00 TL sının davalıdan, 113,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”