Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355 Esas
KARAR NO : 2023/374

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı/borçlu … Ltd. Şti tarafından 21/07/2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… Şantiye içi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.836,49-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmaya ait davacı tarafın bildirdiği adreste değil, İstanbul ili içerisinde şantiyelerinin bulunmadığını, davacının haksız fiil şartlarını ispat yükü altında olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız, hukuksuz ve yersiz davanın reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 31. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.836,49 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiği, 28/01/2021 tarihli dilekçe ile borçlu/davalının borca itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 06/03/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin yaptığı çalışma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasıyla davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar bedeli ile hasarın onarımında kullanılan malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında, hasar mahallinde müvekkili sorumluluğunda olan şantiye bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalının bu iddiası nedeniyle … Belediyesi İmar Müdürlüğünden “…” adresindeki 21/07/2020 tarihindeki belirtilen adresteki şantiyede inşaat ruhsatı verilen firmanın ünvan ve bilgilerinin celbine karar verilmiş olup 20.10.2022 tarihli yazı ekindeki yapı ruhsatında; yapı müteahhidinin …Tic. A.Ş. olduğu teknik bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait İTO kaydı dosya arasına alınmış olup belediye yazı cevabında işi yapan olarak belirtilen şirket ile davalı şirketin farklı unvanlarda farklı şirketler olduğu tespit edilmekle hasara neden olan şirketin davalı şirket olmadığı, dava dışı …Tic. A.Ş. olduğu, bu hususun davacı tarafça tutulan hasar tutanağından da anlaşıldığı görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 94,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,25 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/2 gereğince 7.836,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır