Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2022/460

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2021/766 esas sayılı ana dosyasında görülmekte olan dosyada birleştirilen ,,, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin,,, Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından verilen 17/07/2017 tarihli dava dilekçesinde;Müvekkilinin dava dışı ,,, yönetimindeki ,,, plakalı damperli hafriyat kamyonunun yasaklı saatte Hükümet caddesine girmesi ile meydana gelen kazada belden aşağı felç kaldığını, sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kazaya davetiye çıkarttığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketten talep edilen 310.000,00-TL maluliyet/ işgöremezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, ancak bakıcı gideri için istedikleri 310.000,00-TL’yi ödemediklerini, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 Sayılı Torba Yasa’nın 5. Maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde değişiklik yapıldığını, ilgili kanun değişikliği kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, öncelikle zararların tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini zarar gören kişilerin sigorta şirketine başvurmaksızın, sigorta şirketi aleyhine doğrudan doğruya dava açma veya Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunma haklarının bulunmadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olması , kanunun lafzı ve amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde giderilemeyecek nitelikle bir noksanlık teşkil ettiğini, mevcut durumda sigorta şirketine gerekli başvuru yapılmamış olduğundan davacı taraf açısından 114 . Madde uyarınca yargı yolunun caiz olmadığını, bu durumun giderilebilecek bir noksanlık olarak değerlendirilemeyeceğinin davacı tarafından yargı yolunu caiz hale getirmek üzere yapılabilecek herhangi bir usuli işlemin bulunmadığını, dava açılabilmesi için doğrudan doğruya bir ön şart olarak düzenlenmiş olduğundan sonra tamamlanmasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla davacının noksanlığın giderilmesi için kesin süre verilmesinde hukuki yarar bulunamayacağından davanın doğrudan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı ,,, Sigorta Şirketi bakıcı gideri ile sakatlık tazminatları yönünden poliçe limiti kadar ödediğini, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı için Axa Sigorta şirketi yönünden davanın reddedilmesini ve ayrıca ,,, Sigorta yönünden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek iş bu davadan feragat etmiştir.
Davalı vekilinin 21/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile poliçeden kaynaklı sorumluluğunun teminat limitinin tamamını yerine getirdiklerini, iş bu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce 12/05/2022 tarihli celsede; birleşen ,,, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ,,,Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ,dosya mahkememizin 2022/348 esas sayılı numarasını almış yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli celsede; ,,, Sigorta açısından tefrik edilen bu davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 1.058,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 978,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

İADE HARÇ
K.H:80,70 TL
P.H: 1.058,81-TL
İ.H: 978,11‬-TL