Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2021/766 Esas sayılı dosyası ile birleşen … 8. ATMn nin … Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından verilen 11/02/2019 tarihli dava dilekçesinde; Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ticari hafriyat aracının tek taraflı çarptığı kazada yaya …’ün kusursuz ve %100 işgöremezlik kaybına uğradığı Adli tıp raporları ile kesinleştiğini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 06/12/2018 tarihli kararda şoför …’in sebep olduğu zarar ve tehlike ile sanığın kusurunun ağırlığı nedenleriyle cezada alt sınırdan uzaklaşıp, mağdurun zararı da giderilmediği için HAGB kararı da vermediğini, birleştirme talep ettikleri ilk dava sırasında manevi tazminat isterken … dahil tüm davacılar, … şifa bulabileceği ümidi içerisinde olduklarını ancak aradan geçen 3 yıl boyunca Adli Tıp Kurumu raporları ile davacı …’de gerek şimdiye kadar bir iyileşme olmadığı gerekse bundan sonrada olmayacağı ve %100 iş kaybı ile felcin kalıcı olduğu kesinleşince davacılar olumsuz gerçekle yüz yüze gelmiş ümitlerinin ümitsizliğe dönüştüğünü,…sayılı ana davayı açarken şifa bulma ümidi ile dolu olan davacıların, Adli Tıp raporları ile ilmen ve tıbben şifa bulma ümitlerini tamamen yitirip 24 saat gözleri önünde yatalak olan …’ü gördükçe de dava açarken var olan manevi acı ve elem kat ve kat arttığını ve artmakta olan davacıların manevi yönden tam bir çöküntü içine girdiklerini, davacı …’ün bir arpa boyu iyileşemediği sonradan olumsuz gelişen öğrenilen bu (iyileşmeme) durumunun varlığını da biz ancak dava açtıktan sonra adli tıp raporları ile öğrenilip kanıtlamış olduklarını ve açtıkları bu ek davanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve … için 100.000,00 TL, Eşi … için 50.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talep ettiklerini, her türlü mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile … Sigorta Şirketi nin bakıcı gideri ile sakatlık tazminatları yönünden poliçe limiti kadar ödendiğini, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı için … Şirketi yönünden davanın reddedilmesini ve ayrıca sadece … Sigorta şirketinden masraf ve vekalet ücreti de talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 12/05/2022 tarihli celsede; birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ,dosya mahkememizin 2022/347 esas sayılı numarasını almış yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 21/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. Dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken sürekli bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararları konusunda teminat limitinin tamamı olarak 310.0000,00-TL ve ferileri ile … Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının ferisi olan dava vekalet ücreti ödenerek karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirtmişlerdir.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli celsede; davadan feragat ettiğini, davalı … sigortadan masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2- Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 2.578,93-TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

İADE HARÇ
K.H:80,70-TL
P.H:2.578,93 TL
İ.A: 2.498,23‬-TL