Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2023/645

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2013
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının temini açısından öncelikle kazaya karışan … plakalı araç üzerine ve davalılar … Ltd Şti’nin adlarına kayıtlı olan diğer araçlar ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili … için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan …ve … Şti.den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 04.04.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 50.000 TL manevi tazminat, 41.223,80 TL maddi tazminat olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı şirket … Tic. Ltd Şti vekili davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; faizden ve tüm ferilerden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yaralamalı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul ATK’na sevki için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.08.2018 tarihli raporda; … oğlu, 1970 doğumlu …’ın 01.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı “tibia kemiğinde aktif osteomyelit” arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin şoför olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup41 kabul olunarak:Gr41 XII(39Baa………….57)C %69, E cetveline göre % 70.0(Yüzdeyetmişnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Osteomyelit aktif akıntılı ve pasif akıntısız dönemlerle seyreden kronik bir kemik hastalığı olduğu ve bu dönemlerde maluliyetinin değişiklik gösterdiği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişi …’a verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 15.01.2019 tarihli raporda; 01/03/2012 günlü trafik kazasından dolayı kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk -trafik- sigortası sorumlusu olan davalının kusuruna denk gelen kusur yönünden değerlendirme neticesinde; davalı …’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu, davacı …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, aktüerya hesabı yönünden; sürekli İş görmezlik alacağının 41.223.80 TL olabilecegi, bu tutardan 2918 Sayılı KTK gereği Davalı Sigorta A.Ş.nin tek başına sorumlu olacağı; manevi tazminat oranının takdirlerde olduğu, takdir edilecek tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacakları, maddi tazminata sigorta şirketi açısından dava tarihinden, manevi tazminata kaza tarihinden avans faiz işletilebileceği bildirilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, … CBS’nin … soruşturma numaralı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve tedavi evrakları örneğinin incelenmesinden 01.03.2012 günü saat 14:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken … nolu trafik ışıklarına geldiğinde, bu mahalde seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu …’ın yaralandığı davaya konu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/1140 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 25/06/2019 tarihinde 2019/668 Karar sayısı ile “Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 41.223,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve …Tic.Ltd. Şti.yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…Tic.Ltd. Şti.yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine”, karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekili ile davalı …Tic. Ltd. ŞTi. Vekili tarafından İstinaf edilmekle İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/4525 Esas 2022/373 Karar sayılı 01/03/2022 tarihinde “Davacı vekili dava dilekçesinde açık bir şekilde, maddi tazminat adı altında, bakıcı gideri, yol – ulaşım gideri talep etmesine rağmen mahkemece, bu taleplerle ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Bu yönüyle de karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece öncelikle Adli Tıp Kurumundan, ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı bünyesinde oluşturulacak 3 kişilik (Fen Heyeti) kurulundan, trafik kazası tespit tutanağı, tanık beyanı ile davacı yaya ve davalı sürücünün beyanlarının tartışılıp değerlendirildiği kusur raporunun alınması; davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunun tespiti yönünden ATK’dan rapor alınması; sonrasında kusur oranları ve ATK’dan gelecek rapor dikkate alınarak ve tarafların delillerinin tartışılarak, davacının güç kaybı tazminatı, yol – ulaşım gideri ve bakıcı gideri talepleri konusunda nihai bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2022/344 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevkinin sağlanarak dava konusu kazada davacının yaralanmasından ötürü bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresinin ne kadar süre ile muhtaç olduğu hususlarında İstinaf kararı doğrultusunda rapor alınmasına karar verildiği ve dosyanın ATK’ya sevkinin sağlandığı, ATK tarafından mahkememize sunulan 29/06/2022 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre davacının davaya konu kaza nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Dosya daha sonrasında Aktüerya bilirkişisi …’a verilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, aldırılan yeni ATK raporunda değişen iyileşme süresi ve 3 ay başkasının yardımına gereksinim duyması yönünden davacının zararına ilişkin rapor düzenlenmesinin istendiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/03/2023 tarihli raporunda; 01.03.2012 günlü trafik kazasından dolayı davalının kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik alacağı 1.396,79 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 41.223,80 TL, geçici bakıcı zararının 196,62 TL hesap edildiği, bu tutardan davalı Sigorta şirketinin tek başına sorumlu olacağı, manevi tazminat oranının takdirlerde olduğu, takdir edilecek tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacakları, maddi tazminata sigorta şirketi açısından dava tarihinden, manevi tazminata kaza tarihinden avans faiz işletileceği hususunda rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından 31.05.2023 tarihinde dilekçe sunarak, 1.000-TL. belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat talebini 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ; Geçici İş Göremezlik Alacağı 1.396,79-TL., Sürekli İş Göremezlik Alacağı 41.223,80-TL., Geçici Bakım Zararı 196,62-TL olmak üzere 42.817,21-TL artırma taleplerinin kabulü ile 42.817,21-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak müvekkilime verilmesine, 42.817,21-TL olarak arttırdıkları 1.593,41-TL üzerinden eksik harcın alınmasına, davanın açıldığı yıldan bu zamana kadar geçen sürede paranın satın alma gücündeki büyük düşüşler ,yüksek enflasyon ve ekonomik çalkantı sebebiyle 50.000-TL. manevi tazminat taleplerinin tamamının davalılar … ile …Tic.Ltd.Şti.’nden kaza tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacının iyileşme süreci ve bu süre içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünde Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden aldırılan rapordaki tespitler yapılmıştır.
Davaya konu 01.03.2012 günü davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonet ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’a aracının çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı …’in %10 oranında, davacı …’ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacının %70 iş göremezlik, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay ve 3 ay geçici bakıcı süresinin olduğunun tespitinin Adli Tıp Raporu ile yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap bilirkişisinin tüm dosya kapsamı ve ATK raporlarının incelenmesi ile geçici iş göremezlik alacağı 1.396,79 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 41.223,80 TL, geçici bakıcı zararının 196,62 TL olmak üzere toplam maddi zararının 42.817,21 TL olduğu bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki tüm evraklar, davacıya ait ATK raporu ve davacı hakkındaki kayıtlarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla davacının maddi zararının 42.817,21 TL olduğu kabul edilerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 42.817,21TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı bu kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü ve kazadaki kusur durumu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne karar verilerek, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 42.817,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar …ve … LTD. ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile),
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …ve … Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 4.291,04 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 485,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.805,09 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 485,95 TL peşin ve tamamlama harcı ile 24,30 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat talepleri yönünden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı …Tic. Ltd. Şti. Vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 4.083,60 TL posta ücreti ile bilirkişi ücreti ve 1.560,00 TL ATK fatura ücretinden oluşan toplam 5.643,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.819,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … Ltd. Şti. Tarafından sarf edilen toplam 256,00 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 82,75 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd. Şti’ye verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır