Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2023/783

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilin sahibi olduğu … Plakalı araç ile davalı …Şti. ye ait … aracın sürücüsü diğer davalı … arasında 31/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı … Ltd. Şti. ye ait … meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini ve %100 kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait … plakalı 2012 model … marka araçta meydana gelen hasar yetkili araç servisi tarafından onarımı yapıldığını, Müvekkilin sahibi olduğu … plakalı … marka aracın lüks nitelendirebilecek ve kaza öncesinde kazasız olup bu kapsam da trafik kazası sonucu büyük bir değer kaybına uğradığını, araçta onarım yapılan kısımlar ve parçaların, kaza öncesi sağlam ve orijinal olduğunu, Müvekkilin Aracı her ne kadar onarılsa da tramer üzerinde hasar kaydının bulunması, araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespiti gibi durumlar nedeniyle aracın piyasa rayiç bedelinde düşme olacağını, aynı marka, model ve teknik donanımda bulunan kazasız bir aracın bedelinden daha az bir değere sahip olduğunu, Müvekkilin Aracının kazadan sonrasında bir değer kaybının ortaya çıktığını, bu sebeple Davalılara … 10. Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile Araç Değer Kaybı Talebi konulu ihtarname gönderilmişse de ihtarname taraflarca tebliğ alınmasına rağmen davalılardan … Ltd. Şti. Vekili dava konusu araçlar diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş kaskosu bulunduğunu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. Sigorta şirketine rücu etmemize ihtar etmiş ise de diğer davalılar ise olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye yazılı olarak bildirmemize rağmen yine diğer davalı … Sigorta A.Ş’den de olumlu bir cevap alınamadığını, haksız fillerde mağdur tarafın sigorta sözleşmesi kapsamında zarara uğrayan kişinin zararını hem sigortalı taraf hem de Sigorta şirketinin tazmin edeceğini her tüm taraflar müteselsilen sorumlu olacağı belirtildiğini, Müvekkilin zararını karşılamak için her ne kadar davalılara … 10. Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası aracılığı ile ihtarname gönderilmiş ise de olumlu bir cevap alınamadığını, davalının kullanmış olduğu araç ile sahibi olduğu diğer davalı …Şti. ye ait … plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası 31/08/2021 başlangıç tarihli ve … poliçe numarası ile Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise … başlangıç tarihli ve …poliçe numarası ile diğer Davalı … A.Ş tarafından yapıldığını, sigorta sözleşmesinin saiki iki taraflı ortaya çıkacak kazalardan en düşük zararla ayrıldığını, Sigorta Sözleşmesinin Sürücüler için ortaya çıkabilecek bir zararın teminatı olduğunu, Sigorta Sözleşmesinin sürücüler için bir maddi teminat olduğunu, somut olayda da Davalılar… Ltd. Şti., …, … A.Ş ile … Sigorta A.Ş ortaya çıkan bu zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, Müvekkilin aracını alırken bütün özelliklerinin olmasına dikkat etmiş lüks ve hasarsız bir araç aldığını, Maddi tazminat talebi nedeni davalının haksız fillinden dolayı müvekkilimin aracı değer ve kazanç kaybının telafisi amaçlandığını, diğer bir ifade ile kârdan yoksun kalma olarak nitelendirilebilecek bu olaydan ötürü müvekkilin mal varlığı aktifinin çoğalmasının önüne geçilmiş, pasifinde ki azalma olanağı yitirildiğini, Maddi anlamda bir kazanç kaybı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne karar kılınarak dava konusu yapılan şimdilik 10.000,00-TL Maddi tazminat alacağını ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yapılacak tüm muhakeme masraflarının ve Avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, talep konusu yapılan alacaklarda haklı çıktıkları takdirde tahsili muhtemelen kabil olmayacağından alacaklarını teminat altına alınmasını teminen davalı adına kayıtlı … Plakalı aracın üzerine tensiben ihtiyati tedbir vaazına karar verilmesine ve müvekkilin bulunduğu ekonomik durum ve olanaksızlığını göz önünde tutularak tedbirin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihi aynı gün olup kazadan dolayı doğan hasardan müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın 15:30’da gerçekleştiğini, poliçenin ise 15:48’de tanzim edildiğini, sigortalı riziko gerçekleştikten sonra poliçe tanzim ettirdiğini, müvekkil şirket olan sigortacısını kaza hakkında bilgilendirmediğini, bununla birlikte sigortacı poliçe tanzim tarihi itibariyle gerçekleşen kazalardan doğan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekli olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile … tarihleri arasında Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 31/08/2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan…plaka sayılı aracın değer kaybının bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığını, davaya konu tazminat talepleri öncelikle ZMM poliçesinden karşılanmalıdır. Kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 43.000 TL olup, 43.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, Kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 43.000 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde hakkımızda açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi gereği; müvekkil şirketin sorumluluğu; yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabilir. ZMM limitini aşmayan hasarlardan, müvekkil şirketin sorumlu tutulması anılan genel şartlar karşısında mümkün olmadığını, dava konusu olayın 31/08/2021 tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 45.000 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi her ne kadar 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, T.C. Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralı mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, aynı şekilde uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkil sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurunun esastan incelenmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebepten ötürü başkaça hiçbir incelemeye gerek duymaksızın başvurunun usulden reddedilmesini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, aracın onarımı müvekkil şirketçe gerçekleştirilmediğini onarıma ilişkin olarak tamir faturası eksik evrak kodu olarak hasar dosyasında beklediğini, müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağını, Müvekkil Şirket’in; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkil Şirket’in sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, Müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılandığını, bunun tipik örneği araç hasarı olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılandığını, değer kaybının ise bir hasar olmadığını, Genel Şartlar’ın A.3.maddesi ile dolaylı zararlar teminat dışı bırakıldığını, müvekkil şirketin olası değer kaybından da herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu, öte yandan bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirtildiğini, müvekkil şirketin gerek değer kaybı taleplerine ilişkin olsun gerekse maddi hasar/rücuen maddi hasar taleplerine karşı tek poliçe limiti bulunduğunu, Müvekkil şirket, bu taleplerin tamamından azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği de her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdii edilmesini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, evvelden hasarı olmayan(onarım veya boya işlemi görmeyen) orijinal bir vasıtanın değer kaybı daha yüksek, evvelden hasarı olan bir vasıtanın değer kaybı ise daha düşük olacağını, bu nedenlerle davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olay müvekkil şirketin sigortalı çalışanı davalı …’in günlük görevlendirmesini yerine getirmek için müvekkil şirkete ait … plaka nolu araç ile davacının aracına çarpması sonucu oluştuğunu, yaşanan kaza ile ilgili tutanakların olay yerinde tutulduğunu, davacının müvekkil şirkete … 10. Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede araçta oluşan değer kaybı haricinde talebi olmadığını, davacının göndermiş olduğu ihtara cevaben … 26. Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile göndermiş oldukları ihtarnamede yazanları tekrar ettiklerini, her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş. yaşanan kazadan sonra müvekkil şirketin sigorta yaptırdığından bahsetmiş olsa da 31.08.2021 tarihi saat 00:00 da sigorta primi ödenerek sigorta başlatıldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendi iş yoğunluğu sebebiyle, prim ödemesini gece yarısı aldığı sigorta poliçesinin evrakını saat 15:48’de hazırlamasından müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket tarafından reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Kusur oranının tespiti ile varsa değer kaybı bedelinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı …’in … (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan davalı malik-işleten … Şti.’nin aynı oranda, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 43.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı …’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; Yargıtay içtihatlarına göre 12.000,00 TL, ZMS Genel Şartları ekindeki formüle göre 4.215,42 TL olduğu, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı … A.Ş.’nin davacı …’ye ait dava konusu … plakalı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak rücuen kaska sigortacısı Doğa Sigorta A.Ş.’ye 30.11.2021 tarihinde yaptığı 33.601,69 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile kalan bakiye poliçe teminatının 9.398,31 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka numaralı kamyonet için düzenlenen… numaralı, azami 200.000,00 TL İMM klozlu kasko sigorta poliçesinin olay anında geçerli olup olmadığı, ZMS limitinin üzerinde kalan 2.601,69 TL tutarındaki zarardan sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde önceki bilirkişinin yanına sigorta uzmanı bir bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmasına ve karar verilmiş olup, Bilirkişiler ek raporunda, Meydana gelen araç değer düşmesi zararının 12.000 TL tutarında ve somut olaya uygun olarak Kök raporda gereği gibi tespit edildiği, davalılardan davalı(1) ve davalı(2) ile poliçe limiti dahilinde kalan tutar olarak davalı(3)’ün Müteselsilen bakiye 9.398,31 TL tazminattan sorumlu olduğu, davalılardan davalı(1) ve davalı(2) ile davalı(4)’ün müteselsilen bakiye 2.601,69 TL tazminattan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin, 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00-tl araç değer kaybı zararımızı 2.000,00-tl artırarak 12.000,00-tl’ ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 31/08/2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği, değer kaybına davalılardan tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı olan … plakalı araç ile davalı … Ltd.Şti, ne ait … plakalı aracın diğer davalı … kullanımda iken çarpışması neticesinde aracında hasar kaybının oluştuğunu ve bu hasar kaybının aracında değer kaybı yarattığını belirtmiş, davalılardan … A.Ş.’nin davalı şirkete ait … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalayan şirket olup, diğer davalı … ise davalı tarafın aracının genişletilmiş kasko sigortası ile 31/08/2021 başlangıç tarihli olarak kaskolamıştır.
Davalı şirketin aracı olan … plakalı aracın 28/08/2021 başlangıç tarihli, … poliçe numarası ile davalı … tarafından zorunluluk sigortası kapsamında sigortalandığı ve diğer davalı … sigorta tarafından da 31/08/2021 başlangıç tarihli … poliçe numarası ile genişletilmiş kasko ile kasko poliçesi düzenlenilmiş olduğu mahkememizce anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalılar … 10. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değer kaybının ödenmesi için ihtar çekmiştir. Davalılardan…’in temerrrüde düşmesi için ihtarnamenin zorunlu olması sebebiyle bu iki davalı yönünden faiz başlangıç tarihi davacı tarafın davalı dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak, ihtarname tarihi olarak kabul edilmiş, davalılardan … a.ş yönünden temerrüdün 18/03/2022 tarihinde, … sigorta yönünden ise 25/03/2022 tarihinde gerçekleştiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamındaki evraklar ile birlikte aldırılan bilirkişi raporunda, davalı …’în kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, meydana gelen zarardan…ltd. Ştinin … ile aynı oranda zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı … ise 43.000,00 TL azami poliçe ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı …, … otomobilde oluşan hasar onarım bedeli tazminatı olarak, rücuen kasko sigortacısı … 30/11/2021 tarihinde yaptığı 33.601,69 TL ödemenin azami poliçe miktarına düşülmesi neticesinde davalı … bakiye 9.398,31 TL’den sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davalı … sigortanın 31/08/2021 saat 12:00 itibari ile teminat sağladığı, bu sebeple sigorta teminatının 12:00 ‘da başlaması sebebiyle ve kazanın 15:30’da olması sebebiyle ZMMS Sigortacısı, davalı … tarafından karşılanmayacak olan zarar yönünden davalı … sigortanın sorumlu olacağına dair ek rapor düzenlenmiştir. Zira sigortalının kazadan haberdar olup, bundan sonra poliçe düzenlettiğine dair dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu sebeple bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, araçta meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, 9.398,31 TL sinden davalılar …Şti ile … ve … a.ş. Nin sorumlu olduğu, bakiye 2.601,69 TL’den ise davalılar … ile … sigortanın sorumlu olduğu sonucu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile12.000,00 TL değer kaybı tazminatının 9.398,31 TL’sinin davalılar … Ltd. Şti, … ve … A.Ş’den, …Ltd. Şti. ve … yönünden 03/03/2022 tarihinden … A.Ş. Yönünden 18/03/2022 tarihinden işleyecek kanuni faiz ile birlikte, 2.601,69 TL’sinin davalılar… Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş’den … Ltd. Şti. ve … yönünden 03/03/2022 tarihinden … Sigorta A.. Yönünden 25.03.2022 tarihinden işleyecek kanuni faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 819,72TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.13,94 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcı, 170,78 TL peşin harcın ve 35,00 TL ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.991,25‬-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı