Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …’ın 05/10/2020 tarihinde davalı …Tic Ltd Şti’ni kurduklarını, diğer ortak … ile almış oldukları ilgili kararlar gereğince her iki ortak münferiden şirket müdürü seçildiklerini, müvekkilinin şirketin kurulduğu ilk günden bu yana tüm iyi niyeti ile diğer ortak …’a güvendiğini ve şirketin muhasebe/finansman yönetimini tamamen kendisine bıraktığını, diğer ortak …’ın müvekkiline gerçekleşeceğini vaad ettiği birçok projenin süresi içerisinde hayata geçmemesi üzerine müvekkilinin bu durudan rahatsız olduğunu, müvekkilinin … ile kurmuş olduğu ortaklık kapsamında çalışmasının gün geçtikçe imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından diğer ortak …’a … 22 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, 12/11/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuca varılamadığını, şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığından dolayı ve ortaklığın temel ilkeleri olan doğruluk ve güven kurallarına göre ortaklığın bundan sonra bu şartlar altında devamının mümkün olmaması sebebiyle şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini bildirerek; davalı …Tic Ltd Şti’nin feshine, dava sonuçlanıncaya kadar şirketin faaliyetinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine gerek olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığından dolayı ve ortaklığın temel ilkeleri olan doğruluk ve güven kurallarına göre ortaklığın budan sonra bu şartlar altında devamının mümkün olmadığı, 30/06/2022 tarihi itibariyle şirketin gayri faal olduğu ve sermayesi ödenmediğinden şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketin 2 ortaktan teşekkül ettiği de dikkate alındığında şirketin feshi için gerekli kanuni ve akdi koşulların oluştuğu bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 531. maddesinde; haklı sebeplerin varlığı halinde, şirket sermayesinin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahiplerinin şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceği, mahkemece fesih yerine, davacı pay sahiplerine, pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi suretiyle davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de karar verebileceği öngörülmüştür.
Şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup; düzenleme uyarınca, ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunlu kılınmıştır. Hakim şirketi feshetmek yerine fesih talebinde buluna pay sahiplerinin paylarının gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkarılmalarına karar verilebilir. Bunun yerine duruma uygun düşen ve sadece davacının değil, diğer pay sahiplerinin ve hatta işçiler gibi bu karardan etkilenebilecek üçüncü kişilerin de kabul edebileceği başka bir çözüme de karar verebilir. Şirketin sona ermesi dışında duruma uygun düşen alternatif bir çözümün bulunması gereklidir. Bu alternatif çözüm, pay sahiplerinin menfaatlerini yeterli bir şekilde koruyacak bir çözüm olmalıdır. Duruma uygun olma şartı yanısıra bu çözümün ilgili tüm taraflarca kabul edilebilir bir çözüm olması gerekir. Burada temel esas, ölçülülük (orantılılık) ilkesidir. Bu alternatif çözüm, feshi talep eden azlık pay sahiplerinin menfaatleri ile şirket tüzel kişiliği ve diğer pay sahiplerinin çıkarlarının korunması arasında bir denge kurmalıdır. Duruma uygun düşen alternatif bir çözüme karar verme konusunda takdir hakkı hakimde olduğundan bu çözüm resen uygulanır. Alternatif çözümlere; kâr dağıtma zorunluluğu, davacı azlık pay sahipleri arasından birinin yönetim kuruluna alınması, sermaye azaltma yolu ile kısmi tasfiye, şirketin işlev görmesini tekrar tesis edecekse, fesih yerine esas sözleşmede daha hafif değişiklikler yapılabilmesi ve hatta dava esnasında tespit edilen ve geçersiz kabul edilen esas sözleşmedeki bir hükmün esas sözleşmeden çıkarılması, şirketin işletmesinin ayrılarak bir yavru şirket kurulması ve bu şirketin paylarının satılmasına karar verilmesi, şirketin bölünmesi vb. Örnekler verilebilir (Prof.Dr Sami Karahan- Şirketler Hukuku, 2.Baskı, Aralık 2013, sf.759 vd).
…Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait kayıtlar getirtilmiş yapılan incelemesinde; davalı şirket ana sözleşmesinin 05/10/2020 tarihinde … Ticaret Siciline …sicil numarası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin … sayılı nüshasının 726.sayfasında ilanı ile tüzel kişiliğini kazanmış 100.000 TL sermayeli 2 ortaklı bir şirket olduğunu, davacı …’ın %50 sermaye payı , diğer ortak …’ın %50 sermaye yapı ile şirketin ortakları oldukları, her iki ortağın da şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının, davalı şirketin %50 sermaye payı ile ortağı olduğu, davacı ile diğer ortak … arasındaki güven ilişkisinin bozulması nedeniyle şirket ortaklığının devam etmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin gayri faal olduğu ve sermayesinin ödenmemesi nedeniyle şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığı, haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Şti’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nin atanmasına, tasfiye memuruna aylık 2.000 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücreti olan 2.000 TL’den 3 aylık 6.000 TL’nin ve tasfiye işlemlerine başlamak için gerekli olan masraf olarak 10.000 TL’nin davacı yanca 2 haftalık süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmasına, kararın kesinleşmesine müteakip ticaret sicil müdürülüğünde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Tic Şti’nin fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye Memuru olarak mali müşavir …’nin atanmasına, tasfiye memuruna aylık 2.000 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücreti olan 2.000 TL’den 3 aylık 6.000 TL’nin ve tasfiye işlemlerine başlamak için gerekli olan masraf olarak 10.000 TL’nin davacı yanca 2 haftalık süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmasına,
Kararın kesinleşmesine müteakip ticaret sicil müdürülüğünde tescil ve ilanına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90 TL’nin, peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan toplam 1.784,60 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/02/2023

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.