Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/339 Esas
KARAR NO : 2023/506

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 09.05.2021 günü saat 19:25 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi üzerinden … istikametine seyir halinde iken …. Genel Müdürlüğü … durağı önünden geçerken aracının direksiyonun hakimiyetini kaybederek sol tarafında bulunan orta refüj yeşil alan içinde bulunan ağaca aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesi (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) kusurunu ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkillerinin desteği olan …’nın, dava konusu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerin desteği olan …’in hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğlu olduğunu ve tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, meydana gelen olay nedeniyle müvekillerinin maddi olarak çok zora günler geçirdiğini, tüm maddi desteklerini kaybettiklerini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta tarafından 10/02/2022 tarihinde 270.672,00-TL ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu belirterek müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile asgari 200,00-TL (… için 100,00-TL ve … için 100,00-TL) maddi tazminatın (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) kaza tarihi olan 09.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduklarını, ancak başvurmadıklarını, müvekkili kuruma iletilen evrakları çerçevesinde tazminat hesabı yaptırıldığını ve hesaplama sonucunda hatır taşımacılığı nedeniyle indirim uygulanarak …’ya 123.057 TL ve …’ya 147.615 TL ödemenin 10/02/2022 tarihinde ibraname karşılığında yapıldığını, müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, dosyada öncelikle kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, usul ve esasa ilişkin diğer itirazlarının saklı tutularak, öncelikle müvekkil sigorta şirketinin bakiye tazminat için sorumluluğu tespit edilirken ödemenin yapıldığı tarihe göre hesaplama ilkeleri esas alıması gerektiğini, zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, yapılacak olan hesaplamadan hatır taşımacılığı nedeniyle en az %20 oranında tenzilat yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize UYAP üzerinden sunulan 31/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacılara yapılan 10.02.2022 tarihli ödeme ile zararlarının karşılanmadığı, bakiye limit 159.328,00 TL dikkate alınarak hesaplandığında; davacı baba … için bakiye 65.560,72 TL, davacı anne … için bakiye 93.767,28 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunu, kısmi ödeme tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikt talep edilebileceğinin raporla belirlendiği, dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara ıslah etme zaruretimiz hasıl olduğunu belirterek ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu; 159.328 TL faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların desteğinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması ve ölmesi nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 17/03/2023 tarihli raporunda; dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşunda 1. Derecede asli kusurlu olduğunu, müteveffa …’nın davaya karışan araçta yolcu olduğu, bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davacı baba …’nın; toplam … zararının 226.124,45 TL olduğu, müteveffanın hatır için taşıdığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda (davalı vekilinin savunmasında % 20
hatır taşıması indirimi yapıldığının gözetilmesini talep etmiş olması nedeni ile) talep edebileceği maddi zararının 180.899,56 TL olabileceği, davacı babaya 123.057,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 68’ inin karşılandığı,
davacı anne …’nın; toplam … zararının 286.45184 TL olduğu, müteveffanın hatır için taşıdığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda (davalı vekilinin savunmasında % 20 hatır taşıması indirimi yapıldığının gözetilmesini talep etmiş olması nedeni ile) talep edebileceği maddi zararının 229.161,47 TL olabileceği, davacı anneye 147.615,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve zararının % 64’ ünün karşılandığı, talep edilecek toplam miktarın 430,000 TL teminat limiti
dahilinde olduğu, davacı baba …’nın; toplam … zararının 436.107,66 TL olduğu, müteveffanın hatır için taşıdığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda (davalı vekilinin savunmasında % 20 hatır taşıması indirimi yapıldığının gözetilmesini talep etmiş olması nedeni ile) talep edebileceği maddi zararının 348.886,13 TL olabileceği, davacı babaya yapılan 123.057,00 TL maddi tazminat ödemesinin güncel değeri 135.163,79 TL ‘ nin tenzili ile bakiye maddi zararının 213.722,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.02.2022 tarihli ödeme sonrasında poliçe limiti kalan 159.328,00 TL içinde garamaeten hesaplaması yapıldığında, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararı
tazminatının 65.560,72 TL olduğu, davacı anne …’ nın; toplam … zararının 584.763,99 TL olduğu, müteveffanın hatır için taşıdığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda (davalı vekilinin savunmasında % 20 hatır taşıması indirimi yapıldığının gözetilmesini talep etmiş olması nedeni ile) talep edebileceği maddi zararının 467.811,19 TL olabileceği, davacı babaya yapılan 147.615 TL maddi tazminat ödemesinin güncel değeri 162.137,89 TL ‘ nin tenzili ile bakiye maddi zararının 213.722,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.02.2022 tarihli ödeme sonrasında poliçe limiti kalan 159.328,00 TL içinde garamaeten hesaplaması yapıldığında, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararı tazminatının 93.767,28 TL olduğu, davacılara yapılan 10.02.2022 tarihli ödeme ile zararlarının karşılanmadığı, bakiye limit 159.328,00 TL dikkate alınarak hesaplandığında; Davacı baba … için bakiye 65.560,72 TL, Davacı anne … için bakiye 93.767,28 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hükme yeterli olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 09/05/2021 tarihinde dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kayarak yoldan çıkması şeklinde meydana geldiği, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada aldırılan kusur raporuna göre sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunun, maktül …’nın ise kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, mahkememizce yaptırılan kusura ilişkin incelemede de kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin araçta yolcu konumunda bulunması ve kazayı önleyebilme durumu olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, sürücü …’un kazada 2918 sayılı karayolları trafik kanunun “hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52/a,b,c,d ve araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67- d maddelerini ve gene 23053 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 101/a, 101/b maddelerini” bilerek ve kasıtlı şekilde ihlal etmek suretiyle % 100 asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin kazanın meydana geliş şekli, dosyamız ve soruşturma dosyası kapsamı ile uyumlu olduğu, hesap uzmanının tespitleri ile birlikte bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafça davacılara anılan kaza nedeni ile 10/02/2022 tarihinde toplam 270.672,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp güncel değerinin davacıların hesap edilen zararından tenzili gerektiği, davacıların davaya konu kazada vefat eden …’nın anne ve babası olduğu, çocuklarını yitirmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kalarak zarara uğradıklarının sabit olduğu, vefat tarihinde desteğin 19 yaşında olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı …’nın 44, davacı …’nın ise 42 yaşında olduğu, mütevefaanın evlenme, dolayısı ile desteğinin azalma ihtimali göz önünde bulundurularak, desteğinin gelir durumu, aktif devresi bilinen son ücreti, pasif devresi için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret esas alınarak, TRH-2010 tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye yaşam süresi ve prograsif rant tekniğine göre, davalı tarafça yapılan ödemenin güncel değerinin tenzilinden sonra davacı … nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 65.560,72 TL, davacı … nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 93.767,28 TL olduğu anlaşılmış; davacıların davasının kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla; desteklerini kaybetmeleri nedeni ile uğradıkları nihai ve gerçek maddi zararları yönünden davacı … için 65.560,72 TL nın, davacı … için 93.767,28 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KABULÜNE, Davacı … için 65.560,72 TL nın, davacı … için 93.767,28 TL nın 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2- Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 10.883,69 TL karar harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 624,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.259,48 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 624,21 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 24.899,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 3.280,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”