Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili’nin 14.07.2021 tarihli dava dilekçesinde; Davalı Kooperatifin … tarihli … Genel kurulda alınan 2 ve 4 no.lu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün olmaz ise iptalinin istemi talebi ile, davacı vekili müvekkillerinin kooperatifin ortağı ve sakini olduklarını Kooperatifin … Olan ünvanını … yaptığını, 26.06.2021 tarihli Olağanüstü Koop.Genel Kurulunda alınan kararların kesinleşmiş mahkeme kararlarını tanımadığından usul ve yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, buna muhalefet şerhi düşüldüğünü, 27.06.2010 tarihli Genel Kurul kararının 9.maddessi ile YK …’ya 34.500.-TL Huzur hakkı ödenmesine ve YK üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin kooperatiften konut almak istemeleri halinde maliyet bedeli 1.179.-TL/m2 Bedelden paylarının tesis edilmesine, 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının 8.maddesi ile …’ya 29.791,67 TL huzur hakkı ödenmesine verildiğini, o günkü USD döviz kuru ile güncel döviz kurları üzerinden aylık 200.000.-TL, yılık 2.400.000.-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, bununla yetinilmeyip, YK ve DK üyelerine daire verilmesine karar verildiğini, hukuka aykırı olarak alınan kararlar nedeni ile 2010 ve 2011 tarihli Genel kurul kararlarına dava açıldığını, yargılama sonucu kararın iptaline karar verilerek, kararın kesinleştiğini, böylece her türlü talep ve davaya rağmen YK ve denetim kurulu üyelerinin zimmetine geçirdikleri para ve 8-10 daireyi iade etmediklerini, bunu takip etmek durumunda olan YK ve DK üyelerinin müsebbipleri aklamaya çalıştıklarını, YK ve DK haklarının tesisi maliyetinden daire alımı hususlarında … 13.ATM … E.sayılı dosyası ile 2010 ve 2011 yılları genel kurul kararlarının iptali için açtıkları davanın kabul edildiğini, Kooperatifin karara ilişkinin olarak kararlara belirlenen temyiz itirazının da Yargıtay 23 HD.2017/2434 sayılı dosyasında kabul edilmeyerek onandığını, Kararda YK başkan ve üyeleri arasındaki huzur hakkı farklılığının ve maliyet bedeli üzerinden yönetim kurulu üyelerine tahsis yapılmasının normal ve olağan ve iyi niyetli görülmeyerek 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının 9., birleşen davada 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının 8 no.lu maddesinin iptaline karar verilmesi hususunun görüşülmesi amacı ile yönetim kurulunun kooperatif genel kurulunu 26.06.2021 tarihinde Olağanüstü toplayarak gündemin 4.Maddesinde iptal edilen 27.06.2010 tarihli ve 26.06.2011 tarihli genel kurul kararlarında alınmış Yönetim kurulu başkanının aldığı 34.500.-TL’lik huzur hakkı fahiş bulunmuş, yönetim kurulu yeleri için 1.916,66 TL’lik, denetim kurulu için belirlenen 1.500.-TL’lik huzur haklarının hukuka uygun bulunduğunu, Yönetim kurulu başkanının aldığı 34.500.-TL’lik huzur hakkı fahiş bulunarak alınmış kararın YK Başkanına ödenen ücret bakımından iptaline karar verildiğini, huzur hakları iptal edilmiş Maddeler üzerine kooperatif yöneticiliği istismar edilerek 26.06.2021 tarihli genel kurulda 2010 yılı için yeniden yönetim kurulu başkanına 10.000.-TL, YK Üyelerine ayrı ayrı 8.000.-TL, DK üyelerine ayrı ayrı 4.250.-TL , 2011 yılı için YK Bşk.na 10.000TL YK üyelerine ayrı ayrı 8.000.-TL, DK na ayrı ayrı 2.000.-TL ödenmesi yönünde alınan kararın geriye dönük 5 yıllık zaman aşımı nedeni ile, yok hükmünde olduğunu, YK ve DK üyeleri hakkında zimmet suçu nedeni ile …12.ACM de devam eden ceza yargılaması bulunduğunu, toplantıda oyların sayılmasında usulsüzlükler yapıldığını, toplantıya başlamadan önce hesap tetkik komisyonunun kurulması hususunun görüşülmesi için gündeme madde ilave edilmesi ve toplantıya daha fazla üye katılımının sağlanması için toplantı erteme taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedilince 26.06.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, …13.ATM …E.sayılı ilam hükmünün yerine getirilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu üyeleri ile Koop.tüzel kişiliği arasında menfaat çatışması olduğundan 26.06.2021 tarihli O.Ü.Genel Kurulunda alınan 2 ve 4 no.lukararların yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptalini bu mümkün görülmez ise iptalini, Kooperatif tüzel kişiliği ile YK üyelerinin menfaat çatışması söz konusu olduğundan huzurdaki davayı takip etmelerinin mümkün olmadığını belirterek görevden el çektirilerek yerlerine kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İptali istenilen 26.06.2021 tarihli genel kurulda alınan 2. Ve 4. Maddelerinde yer alan maddelerin iptal talebi gerekçelerinin hakikate uygun olmadığını, alınan kararların daha önceden genel kurullarda alınmış mahkemece iptal edilmiş kararların yerine ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun alındığını, Davalının ana sözleşmede yer alan konut yapımını tamamlayıp, ortaklar adına tescilini gerçekleştirdikten sonra 6 ay içerisinde ana sözleşmesinde amaç değişikliğine giderek işletme kooperatifine dönüştüğünü, mahkemenin iptal edilen genel kurul kararları yerine geçecek başka bir karar vermediğinden, hukuken alınması gereken kararın genel kurulca alınmasının gerektiğini, iptal edilen genel kurullarda alınan huzur hakkı kararlarının iyi niyet ve ortaklar arasındaki İlkesine uygun olduğunu, davalı kooperatif yönetim ve denetim kuruluna 2004 yılından dava konusu döneme kadar huzur hakkı ödenmediğini, kooperatif üyeleri için bulunulan yalan beyanların dava konusu uyuşmazlık dışında şahsi husumetten olduğunu, … 13.ATM nin iptaline karar verdiği icra edilmiş olan toplam 771.000.-TL olan 2010 ve 2011 yıllarına ait huzur hakları tutarının 26.06.2021 tarihli genel kurulda takdir edilen kısmının mahsup edilerek kalan 531.000.-TL’lik kısmı yön.K.üyesi… tarafından kooperatifin banka hesabına iade edilerek iptal kararının yönetici tarafından yerine getirildiğini, iptali istenilen genel kurulda alınan kararlardan yönetim kuruluna huzur hakkı ödenmesi hususunun Kooperatifler Kanununda açıkça düzenlendiğini, daha önce …13.ATM tarafından 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının 9. Maddesinin, 06.06.2011 tarihli genel kurul kararının 8. Maddesinin tamamen iptal edildiğini, yönetim kurulu başkanı yönünden iptal edilmiş, diğerleri yönünden iptal edilmemiş gibi yorum yapmanın uygun olmadığını, iptal kararının huzur hakkının dağıtılış şekline, eşitlik ve hakkaniyete aykırı olduğundan alındığını, iptali istenilen 26.06.2021 tarihli O.Ü.Genel Kurulunda alınan kararla yönetim kurulu üyeleri arasında tayin edilen huzur hakları arasındaki farklılığın giderildiğini, huzur haklarının iptal kararı veren mahkemenin uygun bulduğu YK bşk. 10.000.-TL ve diğer üyelere 8.000.-TL şeklinde yeniden düzenlendiğini, … 13.ATM kararının gerekçesinde de huzur hakkı alacağının mutlak olması gerektiğinin altının çizildiğini, davacıların 26.06.2021 tarihli genel kurulda alınan huzur hakları kararının yok hükmünde olmadığı kanuna, ana sözleşmeye hukuka aykırı bir yönü bulunmadığını, Yönetim Kurulu başkanı … tarafından ilave üyelikler dahil 2.153.600,30 TL ödeme yapıldığını, ana sözleşmenin Ortaklığa kabule ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceği ve ana sözleşmenin Paylar başlıkı 8.Maddesinde bir ortaklık payının değeri liradır. Ortaklar en çok 5.000 pay taahhüt edebilirler şeklinde düzenlendiğini, dolayısı ile birden çok pay taahhüt etmesi yasa ve ana sözleşme ile yasaklanmış olmadığından, ortaklar arasında birden çok pay taahhüt eden ve buna göre birden çok konut sahibi olan ortak bulunduğunu, genel kurulda tespit edilen 1.179.-TL’nin inşaat birim maliyeti olmayıp, o tarihe kadar bir ortağın ödediği toplam tutarın m2 ye isabet eden kısmını içerdiğini, yönetim kurulunun 03.03.2010’da hazırlattığı kıymet takdir raporunu tüm üyelere tebliğ ettiğini, üyelik kaydı yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu, genel kurulun, belirlenen değeri iptal edebileceğini, bu nedenle 26.06.2021 tarihli O.Ü.Genel Kurulda bir komisyon kurulması mahkeme kararına göre birim maliyetlerin tekrar hesap edilerek genel kurula sunulmasına karar verildiğini, ana sözleşmenin 61. Maddesine göre Maliyetlerin kesinleştiğini, Yöneticilerin ve diğer maliklerin konut alım bedelleri arasında eşitliği ihlal eden bir durumun olmadığı … 12.Ağır Ceza Mahkemesince hazırlatılmış raporlarda da Suç Unsuru tespit edilemediğinden davanın beratla sonuçlanacağını beklediklerini, Kooperatif genel kurullarında bir ortağın birden fazla olmamak üzere, vereceği yazılı izni ile oyunu başka bir ortağa kullandırabileceği belirlenmiş iken avukatların vekaletname İle ortağı temsil etmesinin mümkün olmadığından, tutanakta muhalefet şerhi bulunan… muhalefet şerhinin hukuken geçerli olmadığını, dava dilekçesinde gündeme madde ilave edilmediği iptal gerekçesi olarak sunulmuş ise de yeterli sayıda imza ile divana sunulmayan maddenin oya sunulmamış ve işleme konmamış olduğundan yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, alınan kararlarda mahkeme kararının tanınmış olduğu ve gereğinin yapıldığını, genel kurulda oy kullanmaya yetkili olmayanın sadece davacılar vekili olduğunu, sahte vekaletname olduğu duyumlarının mesnetsiz olduğunu, kooperatife kayyum atanması talebi ile ilgili olarak açılan iptal davasının kooperatif tüzel kişiliğine açılmış bir dava olduğu, YK ile Kooperatif arasında menfaat çatışmasının varlığından söz edilemeyeceğini, kooperatifin kurulduğundan bu yana her yıl düzenli genel kurullarını yapmış olduğunu ve usulüne uygun organlarını seçtiğini, ve 200.000.-TLlik gibi oldukça düşük Maliyetle ortaklarını konut sahibi yapmayı başardığını, dairelerin değerinin 2.Milyon TL nin üzerinde olduğundan, 26.06.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olması sebebi ile davanın ve kayyum atanma taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan …’ın vekilliğinden …’nin azledildiği, … ‘ın açılmış bulunan davadan feragat ettiğine dair 25/04/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiği anlaşıldığından Mahkememizin 2021/480 Esas sayılı dosyasından … tarafından açılan davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, … tarafından açılan davada 2022/338 Esassa kaydedilmiş yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacının Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit edildiğinden, davacı … tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL vekalet ücretinin davacı … dan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40-TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı … tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/05/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.