Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/106

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 28.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı ve dava dışı …, … ve … plakalı araçlara çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sürücü ehliyetine sahip olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından 67.000,00 TL sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra 73.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen tazminatın ZMSS poliçesi kapsamında kalan 41.000,00 TL’sinin davalı trafik sigortacısından talep edilmesine rağmen reddedildiği, rücuen tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalının takibe, borca ve ferilerine haksız ve dayanaksız itiraz ettiği, sigortalısının sebep olduğu zarardan KTK 85 ve 88. maddeleri uyarınca kusur oranından bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesine atıf yapılarak eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere dava açma zarureti hâsıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı tüm itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı, kaza tarihindeki maddi poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, kusur oranın ve araçta meydana gelen zarar miktarının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı, kaza nedeniyle ödenecek tazminatın kaza başına poliçe limitini aştığı, … plakalı aracın uğradığı hasar dolayısıyla ödenen 67.000,00 TL için araç başına teminat limiti olan 41.000,00 TL talep edildiği, çoklu kaza olması nedeniyle kaza başına poliçe limitinin aşıldığı, olayda birden fazla mağdurun mevcut olduğu ve diğer mağdurlar açısından hak kaybına sebebiyet vermemek adına kaza başına 82.000,00 TL azami limitin tüm mağdurlara bölünerek (garame hesabı) yapılması gerektiği, KTK 96. maddesine atıf yapıldığı, tazminat talebinin sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması, zarar görenlerin arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanması gerektiği, kazaya karışan … plakalı aracın hasarı için 29.300,00 TL-değer kaybı için 11.700,00 TL, … plakalı aracın hasarı için 4.167,23 TL, … plakalı aracın hasarı için 10.762,90 TL ödendiği, poliçe limitinin azaldığı ve bakiye limitin 26.068,87 TL olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 41.000,00 TL asıl alacak ve 1910,71 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 42910,71 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Aktüer ile makine bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödediği bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın konusu … Sigortanın … plakalı aracın 28.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle araç sahibine ödenen tutarın, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davalından tahsiline ilişkindir.
… plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve araç başına 41.000,00 TL-kaza başına 82.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, …, …, … ve … plaka numaralı taşıtların sürücüleri …, …, … Ve …’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı teknik makine kusur raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı … plaka ve (…) şasi numaralı minibüsün asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 102.479,95 TL-KDV dahil 120.926,34 TL, iskontolu KDV hariç 87.107,96 TL-KDV dahil 102.787,40 TL, ikinci el piyasa değerinin 140.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 67.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle davacı … Sigorta A.Ş.’nin uğradığı net zararın 73.000,00 TL olduğu teknik makine bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
… plakalı araç davalı … Sigorta tarafından 09.07.2020-09.07.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk üst limiti 41.000,00 TL ve kaza başına 82.000,00 TL ile sınırlıdır.
… plakalı araç davacı … Sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı söz konusu araçta meydana gelen hasarın tamamının sigorta altına almıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalı poliçe limiti ile sınırlı olarak %100 kusur oranı üzerinden davacı tarafından sigortalanan aracın zararından sorumlu olacaktır.
… isimli kişiye davacı tarafından kazadan 2 yıl sonra 18.454,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından davaya konu icra takibi 08.07.2021 tarihinde yapılmıştır. Ancak söz konusu ödemenin icra takibinden ve kazadan 2 yıl sonra zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılması, yine bu ödemenin hangi plakalı araç için yapıldığının belli olmaması, ödemenin ve ödeme yapılan Mehmet Tabak isimli kişinin bu olay ile ilgisinin saptanamaması nedeniyle söz konusu 18.454,00 TL bedelli ödeme dikkate alınmamıştır.
Dosya münderecatına göre, bu olay nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme toplamı (41.000,00 + 4.467,23 + 10.762,90)= 55.930,13 TL ye tekabül etmektedir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde bu tutarların ödendiği kabul ve beyan edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde raporda dikkate alınmayacağı belirtilen … isimli kişiye yapılan 18.454,00 TL bedelli ödemeden bahsedilmemiştir.
Bu tespitlere göre davalının bu olay nedeniyle kaza başına sorumlu olduğu limit 82.000,00 TL.dır. Davalının davacı tarafından davayı konu icra takibi yapılmadan önce yapılan ödemeler toplamının tenzili sonucu bakiye sorumluluk limiti (82.000,00 – 55.930,13)= 26.069,87 TL üzerinden devam etmektedir. Bu durumda her ne kadar davacının bu olay nedeniyle talep edilebilir maddi zararı 73.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden icra takip tarihi itibariyle bakiye sorumluluk limiti 26.069,87 TL olduğundan davacının talep edilebilir alacağı bakiye limit ile sınırlı olarak 26.069,87 TL olacaktır.
Davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza başına sorumluluk üst limiti 82.000,00 TL olduğundan davalı tarafından bu kaza nedeniyle hasar gören dava dışı araçlara dava konusu icra takibinden önce yapılan toplam 55.930,13 TL nın kaza başına sorumluluk limiti olan tutardan tenzili ile davacının bakiye sorumluluğunun (82.000,00-55.930,13)= 26.069,87 TL üzerinden devam ettiği, buna göre davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir asıl alacağın bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak 26.069,87 TL olduğu, dosya münderecatına göre davalının icra takibinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğinden temerrüt tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş faiz hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından sigortalan aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle olaya uygulanacak faiz cinsinin adi yasal faiz olacağı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 26.069,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.069,87 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kusur oranın tespiti ile tazminat miktarının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 26.069,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.069,87 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.780,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 518,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.262,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 518,26 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 3.086,25 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.875,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 801,9‬5 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 518,05 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır