Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/648
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’in … Limited Şirketi’nin pay sahibi olduğunu, Müvekkil 15.01.2019 tarihli 9745 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 487 sayfasında yayınlanan bilgiler kapsamında … Limited Şirketi’nin 500 adet payını 125.000,00 TL karşılığında devir aldığını ve şirketin %25 ortağı olduğunu, şirketin her biri 250,00 TL değerinde 2000 paya ayrılmış, toplam 500.000 TL tutarında sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu şirketin; toplam 500 adet, her biri 250,00 Türk Lirası değerinde 125.000,00 TL sermayesine tekabül eden pay sahibi olduğunu, ortaklar kurulu çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin bir ortaklar kurulu/genel kurul yapıldığını davalı Şirket Ortağı/Müdürü …’nun imzası ile gönderilen … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öğrendiğini, davalı şirketin TTK’nda belirtilen hiçbir tebligat usulüne dikkate almadan Şirket Sermayesinin arttırımına ilişkin bir genel kurul gerçekleştirildiğini, şirket hesap yılı sona ermeden sermaye arttırımını içeren ve çağrı usullerine dahi uyulmadan bir genel kurul yapıldığını, şirketin Kanunen yapılması gereken Ortaklar Kurullu Toplantıları yapılmadığını, ortaklar kurulu toplantı gündemi gereği gibi ilan edilmediğini, gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararların hükümsüz olduğunu, müvekkilin ortaklar kuruluna katılmasının ve oy kullanmasının haksız şekilde engellendiğini, Müvekkilinin şirketin diğer ortağı …’nun aylardır sözlü ve fiziki tacizine uğradığını, şirketin diğer ortağı .. hakkında 07.12.2021 tarihinde … 1. Aile Mahkemesi’nin … D. İş ve … Sayılı Karar uzaklaştırma kararı alındığını, yine söz konusu tacizlerin sona ermesi adına savcılığa başvurulmuş şirketin diğer ortağı … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı …Sor. Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirket ortağı …, müvekkilden şirket bilgilerini sakladığını ve aynı zamanda şirketin mali durumu ile ilgili bilgi almaya çalışan müvekkilini sindirmeye çalıştığını, müvekkilinin …Limited Şirketi’nin mali ve finansal durumu ile ilgili bilgi almak istediğini, ancak sözlü olarak yapmış olduğu hiçbir talebe geri dönüş alamadığını bildirirerek; davanın kabulüne, 24.12.2021 tarihli usulsüz Ortaklar Kurulu Kararının iptaline, söz konusu kararın yokluğuna veya butlanına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine 24/12/2021 tarihli bir genel kurul bulunmadığını, müvekkili şirketin genel kurulunun 08/02/2022 tarihinde yapılacağını, dava dilekçesinde bildirilen …’ya ilişkin tüm cümlelerin iftira olduğunu, müvekkili şirketin diğer ortağı …’nun davacı ile yaklaşık 15 yıl boyunca evlilik dışı birliktelik yaşadığını, bu süre zarfında davacıya sözlü, fiziksel , psikolojik veya ekonomik bir şiddet uygulamadığını, ayrıldıktan sonra davacının ekonomik zorluklar çektiğini, bu sebeple müvekkili şirketin diğer ortağı …’dan çeşitli kazanımlar elde etme amacıyla …’ya iftiralarda bulunduğunu, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde ; dosyamız davacısı … tarafından, davalı şirketin diğer ortağı … aleyhine Tehdit, Hakaret, Kişilerin huzur ve Sükununu bozma suçu nedeniyle soruşturma açıldığı, … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
… 1.Aile Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı … tarafından, davalı şirketin diğer ortağı … aleyhine uzaklaştırma tedbir kararı alındığı, davacı … tarafından … aleyhine zorlama hapsi verilmesinin talep edildiği, mahkemece bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil özeti ile 24/12/2021 tarihli ortaklar kurulu kararının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabı yazı incelendiğinde; davalı …, ortaklarının davacı … ve … olduğu, …’nun şirketin münferiden yetkilisi olduğu, şirketin dosyasına intikal eden 24/12/2021 tarihli ortaklar kurulu kararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… 2.Noterliğine müzekkere yazılarak …tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ve eki belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabı yazıda … tarihli … numaralı sermaye arttırımına ilişkin kararın mevcut olduğu ve ihtarname ekinde davacıya gönderildiği görülmüştür.
Davalı şirketin ortaklar pay defteri getirtilmiş yapılan incelemesinde; 24/12/2021 tarihli 2 numaralı sermaye arttırımına ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı tespit edilmiştir.
TTK.nun 622.maddesinin yollamasıyla, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanması gerekmektedir. Davacı tarafından 24.12 2021 tarihli 2 no.lu sermaye artırımına ilişkin kararının iptali talep edilmiş ise davalı şirketin karar defterinin yapılan incelemesinde 24.12.2021 tarihli sermaye artırımına ilişkin karar olmadığı gibi ticaret sicil müdürlüğüne de bu yönde bir tescil başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından; koşulları bulunmayan genel kurul kararı iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022
Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.