Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO : 2023/919
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin …’tan almış olduğu bir projeyi gerçekleştirmek için müvekkil şirketten hizmet aldığını, bu doğrultuda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.06.2020 tarihinde “… Şirketi Hizmet Sözleşmesi” başlıklı iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin … ve Mekanik hizmetlerin verilmesi, diğerinin de elektrik hizmetlerinin verilmesine ilişkin olduğu, … hizmeti için KDV dahil 35.450 TL, mekanik hizmet için KDV dahil 70.800 TL ödeme yapılması gerektiğini, elektrik hizmeti için KDV dahil 35.450,00 TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirketin bugüne kadar 4 defa ödeme yaptığını, bu ödemelerin bilimsel danışmanlık/… hizmetine ilişkin toplam KDV dahil 27.200 TL olduğu, 8.200 TL eksik ödemenin olduğunu, elektrik ile hizmete ilişkin de KDV dahil 28.260,00 TL olduğu, 7.140 TL eksik ödemenin olduğunu, mekanik ile ilgili bir ödeminin olmadığını, davalının sözleşme şartlarının ihlal ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasına konu 2.000 TL’lik kısım hariç olmak üzere (bu tutarı işbu davaya konu etmiyoruz), dava konusu sözleşmelerden doğan alacakları olan mekanik hizmet bedeline istinaden şimdilik 700 TL’nin 04.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, … hizmeti bedeline istinaden şimdilik 150 TL’nin 01.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, elektrik hizmeti bedeline istinaden şimdilik 150 TL’nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, toplamda 1.000 TL olan bu alacak kalemlerine (sözleşmelerin 4.maddesi gereğince) günlük %5 gecikme faizi işletilmesine, (bunun Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde avans faizi işletilmesine) karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Asıl davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkil şirketinin yurt içi ve yurt dışında her türlü mühendislik hizmeti verdiğini, 2017 senesinde kurulduğunu, ayrıca … faaliyetlerinde bulunduğunu, taraflar arasında …Ticaret Ltd. Şti.Hizmet Sözleşmesi başlıklı iki adet sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafından sözleşmede belirtilen işler ya hiç yerine getirilmemiş ya da başlanmış fakat gereği gibi yerine getirilmediğini, yapılan sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, tamamlanmayan işlere dair fazla ödeme yapıldığı, bunun iadesinin gerektiğini, davacının mekanik hizmetlere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığına dair iddianın kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın kısmi alacak davası olarak ikame edilmesinin hatalı olduğunu reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olmakla davanın reddine karar verilmesini, karşı davadaki dilekçesinde ise, davacının yükümlülüklerini ya hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, tamamlanmayan işlere dair fazla ödemeler yaptıklarını, bunun iadesinin gerektiğini belirterek asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü ile … tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin ya hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.100 TL tutarındaki alacağı ile artan maliyetler nedeniyle uğradığı zararlar da dahil olmak üzere her türlü doğrudan ve dolaylı zararları ve bunların işlem/ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından karşı dava açılmış ise de, karşı dava yönünden arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın tefrik edilerek reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında her türlü mühendislik hizmeti vermek ve almak üzere 2017 yılında kurulmuş olduğunu, davalı tarafından sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerinin gereği gibi ya da hiç ifa edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL zararı ile artan maliyetler nedeniyle uğradığı zararlar da dahil olmak üzere her türlü doğrudan ve dolaylı zararları ve bunların faizlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve dosyanın … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davanın; Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının ve diğer hizmet alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu,
Birleşen davada davanın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmetin sözleşme hükümleri kapsamında yapılıp yerine getirilmediğinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi …, elektronik mühendisi bilirkişi … ve finans uzmanı bilirkişi …’e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının verdiği hizmet ve buna ilişkin düzenlediği faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hizmet teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmetten dolayı taraf defter ve belgelerinde düzenlenen kayıtlara göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında teslimata ilişkin bir usul belirlenemediği, buna göre asıl davada davacı- karşı davada davalısının alacak talep etmesi için ortada üzerinde teknik bir değerlendirme yapılabilecek kanıt olmadığı, asıl davada davalı karşı davada davacının ise, yine yaptığı ödemelerin verilen hizmetten daha yüksek olduğuna dair iddialarını somutlaştıracak teknik bir kanıt ortaya koyamadığı, dolayısıyla taraflar arasında şu aşamada teknik açıdan bir alacak verecek hesabı bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinde yer alan fatura bedelleri oranında davacının davalıya hizmet verdiği ve alacaklı hale geldiği, bu bedelin de ödenmiş olduğu, dolayısıyla yapılan iş nedeniyle alacak bakiyesinin kalmadığı, tarafların fatura edilen ve ödenen bedeller dışındaki alacak iddialarının ispata muhtaç olduğu yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, makine mühendisi …’de eklenmek üzere, bilirkişi kuruluna verilerek; asıl dosya yönünden önceki bilirkişilerin görevlendirmesi doğrultusunda ve rapora karşı taraf vekillerinin itirazlarını da karşılayacak şekilde inceleme yapıp rapor düzenlemeleri, birleşen dosya yönünden ise taraf defter ve belgeleri incelenerek, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmetin sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmemesi nedeni ile birleşen dosya davacısının zararının olup olmadığı, var ise buna ilişkin miktarın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 24/05/2023 tarihli raporlarında, bir çeşit deniz dalgalarından yararlanılarak kinetik enerjinin elektrik enerjisine çevrilerek enerji üretimi için gerekli ekipmanlarının tasarımı ve kurulumunun planlandığı işin planlama, tasarım, üretim ve uygulama sorumluluğunun davacı- yüklenici tarafta olduğu sözleşmelerde işin yalnızca başlıklar halinde sıralandığı, ancak yapılan işin teknik ayrıntılarının tespit edildiği, verilecek hizmetin ve malların tipi sayısı ve kalitesi konusunda hiç bir ayrıntı bulunmayan bu sözleşmelerden yola çıkılarak işin teknik olarak değerlendirilebilmesi mümkün olmadığı gibi, işin belirsiz haline rağmen tarafların arasında kararlaştırdığı şekilde bir teslimat usulünün belirlenmesi halinde işin niteliğine ve teknik ayrıntılara bakılmaksızın kabulü yapılmış işlerin değerlendirilerek bir sonuca varılabileceği, ancak işin nasıl teslim edileceğine dair bir usulünde belirlenmediği, dolayısıyla tarafların sundukları bilgi ve belgelerin teknik bir ayrıntı da içermeyen sözleşmeye uygunluğunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı iş sahibinin davacı yüklenicisinden istediği işin teknik ayrıntıları olmadığı için davacının yaptığı işlerin uygunluğun denetlenmesinin mümkün olmadığı kesin olarak anlaşıldığına göre, bu durumda davalı tarafından yapılan ödemelerin işin bitirilen kısımlarına ait ödemeler olup olmadığın da değerlendirilmesinin imkansız olduğu, işin bitirilen kısımlarına ilişkin ortada bir tespit tutanak vb. kabul belgesi de olmadığı, dolayısıyla yapılan ödemelerin teknik anlamda işin bitirilen kısımları için yeterli olup olmadığına dair bir kanaate de varılamayacağı, sonuç olarak taraflar arasında teslimata ilişkin bir usulde belirlenmediğine göre, asıl davada davacı- karşı davada davalısının alacak talep etmesi için ortada üzerinde teknik bir değerlendirme yapılabilecek kanıt olmadığı, asıl davada davalı karşı davada davacının ise, yine yaptığı ödemelerin verilen hizmetten daha yüksek olduğuna dair iddialarını somutlaştıracak teknik bir kanıt ortaya koyamadığı, dolayısıyla taraflar arasında şu aşamada teknik açıdan bir alacak verecek hesabı bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinde yer alan fatura bedelleri oranında davacının davalıya hizmet verdiği ve alacaklı hale geldiği, bu bedelin de ödenmiş olduğu, dolayısıyla yapılan iş nedeniyle alacak bakiyesinin kalmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında … Şirketi Hizmet Sözleşmesi bulunmaktadır. Asıl davada, davacı sözleşme ilişkisi uyarınca yapmış olduğu işlerin bedellerinin, birleşen davada ise davacı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamındaki hizmetin sözleşme hükümlerine göre yapılıp yerine getirilmediğinden doğan zararının tahsilini istemektedir.
Bilirkişiler tarafından tarafların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu defterlerin birbirini teyit ettiği ve buna göre de, asıl davada davacının sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu faturaların taraf defterlerinde kaydının bulunduğu, bu faturaların ödemesinin davalı tarafından yapılmış olduğu, davacının bir alacağının bulunmadığı, birleşen dosyada sözleşme konusu işin yerine getirilmediğine ve bu nedenle birleşen dosya davacısının zarara uğradığının ispatlanamamış olduğu denetime açık rapor ile tespit edilmiş olduğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 2.750,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen davada,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 2.750,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır