Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/899

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından düzenlenen … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; maliki…Genel Müdürlüğü, sürücüsü … olan … plakalı araç ile maliki ve sürücüsü müvekkiline ait olan …. plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla gerçekleştiğini, söz konusu kaza ile ilgili kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini, eklem kısıtlılığının gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle hala ağrılarının devam ettiğini, çalışırken zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açmış oldukları davanın kabulü ile dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, ek tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 31/10/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 450,00 TL’den 3.216,00 TL artırarak 3.666,00 TL olarak, ek tedavi gideri alacağını 50,00 TL’den 136,09TL artırarak 186,09 TL olmak üzere toplam 3.852,09 TL bedel arttırım beyan ederek işbu miktarı kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının; kazada kusuru olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, sürekli ve geçici maluliyet oran ve süreleri ile geçici maluliyet süresince bakıcı yardımına ihtiyacının olup olmadığı ve süresine dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumunun 02/12/2022 tarihli raporunda; dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre, davacı …’nın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde mütalaa bildirmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi …, aktüerya bilirkişisi …, sigorta bilirkişisi … ve tedavi giderleri uzmanı …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, davalının sorumluluğu, davacının maluliyet ve bakıcı gideri zararı ile talep edebileceği tedavi gideri olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, dava konusu trafik kazası tutanağı, Adli tıp raporu ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu, ZMSS poliçesi genel şartları, aktücrya hesap kriterleri göz önünde bulundurularak meydana gelen maddi hasarlı kaza olayında, davalı … tarafından zorunlu Mali sorumluluk sigortası yapılan … yönetimindeki … plakalı aracın %80 asli kusurlu olduğu, davacı … yönetimindeki … plakalı motosikletin %20 tali kusurlu olduğu, davacı …’nın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik gelirine … plakalı araç sürücüsünün %80 kusur oranın yansıtılmasıyla maddi zararının; 6.782,40 TL olacağı, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden sürücünün %80 kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 3.666,00 TL olduğu, dava dışı SGK’nın davacı hasta için hastanelere ödeme yaparak kanunun üzerine yüklemiş olduğu yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığı, davacının tedavi gördüğü hastanelere, SGK’nın yaptığı ödemeler hariç herhangi bir ödeme yaptığını gösteren belgeler bulunmadığından sağlık giderleri açısından hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, dava konusu olayda; davacı tarafından bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden ve İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun kararında … isimli kişinin evde bakım ihtiyacı bulunduğuna dair karar ve süre yer almadığından Evde Bakım Gideri Hesaplaması yapılmasına gerek olmadığı, dosya içerisinde hastanın 2 tane adresi bulunmakta olup, …’ın %80 kusur oranına göre, davacının Gürsel Mahallesinden yol masraflarının %9 yasal faizi hariç 285,16TL olabileceği, …’ın %80 kusur oranına göre, davacının … Mahallesinden yol masraflarının %9 yasal faizi hariç 186,09 TL olabileceği, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın %80 kusuru oranında gerçekleşen maddi zararın %80’ine denk gelen 6.782,40 TL + 3.666,00 TL + 186,09TL = 10.634,49 TL tutardan sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiş oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan kazada kusuru olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacının iyileşme süreci ve bu süre içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünde Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden aldırılan rapordaki tespitler yapılmıştır.
Davaya konu 14/09/2021 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinde seyir halindeyken … istikametinde dönmek istediği esnada davacı … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü davacı …’nın yaralandığı, … plaka sürücü …’ın olayda sola dönüş esnasında tedbirsiz ve dikkatsiz davranmak suretiyle %80 asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise 2918 sayılı trafik kanununun hızın gerekli şartla uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesinin a ve b bentlerini ihlal etmek suretiyle %20 tali kusurlu olduğu, davacının vücut engellilik oranın olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespitinin Adli Tıp Raporu ile yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap bilirkişisinin tüm dosya kapsamı ve ATK raporlarının incelenmesi ile geçici iş göremezlik zararının 6.785,40 TL, yol masrafının davacının 2 tane adresi bulunması nedeniyle … Mahallesinden yol masraflarının 285,16TL, Talatpaşa Mahallesinden yol masraflarının 186,09 TL olacağı toplamda maddi zararın 10.634,49 TL olduğu bilirkişiler tarafından rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki tüm evraklar, davacıya ait ATK raporu ve davacı hakkındaki kayıtlarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacının bakıcıya muhtaç olmadığı ATK raporu ile anlaşıldığından tedavi giderlerini de ispatlayamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine, ceza yargılaması dosyası, ATK raporu, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla davacının davasının kısmen kabulüne, 3.666,00 TL’nin 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.666,00 TL’nin 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 90,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,40TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 90,45 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 3.666,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 186,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 6.180,50 TL yargılama gideri ile 1.815,36 TL Adli Tıp Fatura ücretinden oluşan toplam 7.995,86 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.610,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.484,64 TL’nin davalıdan tahsiline, 75,36 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır