Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 13.08.2018 tarihinde “… Sözleşmesi, …,… Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol, …Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesi” imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde internet hizmeti davalının kullanıma açıldığını, müvekkil şirketin davalıya tahsis edilen internet hizmeti kullanımından doğan alacağa istinaden 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödenmediğini, taahhütname hükümleri gereğince ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, davalı ile yapılan şifahen görüşmelerde sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından: 43.346,88-TL’lik haklı alacağın tahsili zımnında … Merkezi Takip Sistemi … MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile … Takip Sistem …MTS sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin kuruluşunda müvekkilinin ticari veya mesleki bir amaçla hareket etme gayesinin bulunmadığını, internet kullanımının müvekkil şirketin ticari hayatını etkiler nitelikte olmadığını, bu hizmetin alınmasındaki amacın tüketim olduğunu, mesleki bir kazancının bulunmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, abone sözleşmeleri yönetmeliğinde açıkça belirtildiği üzere 1 yıldan uzun süreli sözleşmelerde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin fesih hakkına sahip olunmadığını, abonelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere sözleşmenin 36 ay süreli olduğunu, ancak davacının tüm kanun ve yönetmelik hükümlerine rağmen fatura çıkardığını ve ceza ödemesini istediğini, haksız cezai şart olan bu faturanın taraflarınca ödenmesinin mümkün olmayacağını, ayrıca davacı tarafın cayma bedelini de dosyaya sunduğunu, davacının sunduğu fatura ve sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere BTK düzenlemeleri çerçevesinde düzenlenen fatura ve sözleşmelerin Tüketici Hukukunun konusu olduğunu, işbu davada tüketici hukukunun uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturanın hatırlatmalar bölümünde de görüleceği gibi faturaların kesildiği tarihte müvekkil şirketin ödenmemiş borcunun bulunmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin bu faturaları ödediğini ve 2022 Nisan ayına kadar faturalarını her ay ödemeye devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin yaptığı hız paketinde bir değişikliğin olmadığını, aboneliğin iptal de edilmediğini, davacının bu sözleşmeye ilişkin ödemelerin devam etmesine ve ortada bir iptal olmamasına karşın müvekkilinden cezai şart bedelini tahsil etmek istediğini ve müvekkilinin de faturaya itiraz ettiğini belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiği internet hizmetinden dolayı düzenlendiği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talimat yolu ile davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve bilgisayar mühendisi bilirkişiler aracılığı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının düzenlediği faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, bu faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, davacının alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu yönünde inceleme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan defter incelemeleri sonucunda davacı/alacaklının mevcut 31/07/2020 tarihli faturaya ilaveten 2020-2021-2022 yılları içerisinde davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ticari deftere 320,157 Ttnet Anonim Şirketi hesabına ödenmemiş borç olarak kayıtlarının yapıldığını, davalının ticari defterlerinde ise 2020 yılı sonu kapanış kaydına göre 320,157 … Şirketi hesabına (Davacıya) 47.059,77 TL ödenmemiş toplam borcun gözüktüğünü, 2021 yılı kapanış kaydına göre 320,157 Ttnet anonim şirketi hesabına 49.272,83TL ödenmemiş borcun olduğunu, 2022 açılış bilançosuna göre 320,157 Ttet anonim şirketi hesabında 50.308,03TL ödenmemiş borcunun olduğunun tespit edildiğini rapor etmiştir.
Davalı tarafın rapora karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ile mahkememizce Mali Müşavir …’dan bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi davacıya dava konusu faturayı kestiği neden hakkında açıklama yapılmadığını, davalının internet kullanımı için düzenlenen 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihinin geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle taahhütname hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemler başlatıldığını, ancak dava konusu faturanın 20/08/2020 ödeme tarihli ve 01/07/2020-31/07/2020 tarihli hizmet faturasının içeriğinde ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır şeklinde yazdığını, alınan talimat raporu ile de davalının önceki ve sonraki dönem herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla önceki dönem borcu bulunmayan davalıya 2020 Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması nedeniyle ceza faturasının kesilemeyeceğini, davacının fatura bedelini talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde de toplam 42.168,30TL talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi …’dan ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize sunduğu 07/04/2023 tarihli raporunda; kök rapora itirazların raporda herhangi bir değişikliği gerektirmediğini, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiğini, davacının, davalıya verdiği dava konusu faturaların ceza faturası olduğunu, hizmet faturası olmadığını mütalaa ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli “…” adı altında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu internetin 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların ödenmemesi ile birlikte tahsili için … Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazında ve davaya karşı savunmasında davacıya borçlu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının fatura konusu ettiği, takip ve dava konusu alacak talebinin; sözleşmenin taahhüde aykırılığın oluşması ve/veya aboneliğin iptal edilmesi halini düzenleyen 5.maddesine göre, taahhüdün 2.maddesinde öngörülen indirim ve diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmına dayandırdığı, buna göre davalının internet kullanımı için düzenlenen 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğinden bahisle … Merkezi Takip Sistemi … MTS sayılı dosyasında, davalının … nolu aboneliğine istinaden düzenlenen 18/03/2021 düzenleme 18/03/2021 son ödeme tarihli, 43.346,88 TL bedelli fatura bedelinin tahsili için icra takibine geçildiği, davalının fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, sözleşmenin iptalinin söz konusu olmadığını, hizmet alınmaya ve fatura ödemeleri yapmaya devam edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu faturanın 20.08.2020 ödeme tarihli ve 01.07.2020-31.07.2020 tarihli hizmet faturası olduğunu, fatura içeriğinde ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır ibaresinin yer aldığı, davacının, davalıdan fatura nedeniyle alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde ve Ayrıca davacı açısından da iş bu rapora itiraz edecekse davalıya kestiği ve dava konusu yaptığı 39.273,12 TL tutarlı faturanın içeriklerinin tek, tek ve rakamsal olarak satır satır neden meydana geldiğini dosyaya sunmak zorunda olduğu, davacı açıklama ve bilirkişileri aydınlatmadığı takdirde davacının talepleri doğrultusunda sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı, talimat raporunda dava konusu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ve fatura nedeniyle davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş ise de faturayı kayıtlarına işlemiş olması davalıyı borçlu duruma düşürmeyeceği, davacının, davalıya kestiği fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesilmiş ise davalıyı borçlu duruma düşebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve takibe konu 39.273,12 TL tutarlı fatura içeriğinde ceza bedeli yazmadığı, bu faturanın hizmet bedeli olup olmadığına dair yaptırılan ek inceleme neticesinde ise , davanın konusunu oluşturduğundan hem davacı, hem de davalı için bilinebilir olduğundan davacının, ticari kayıtlarının incelenmesine mali müşavir bilirkişi olarak gerek duyulmadığı, netice itibariyle davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, davacının, davalıya verdiği dava konusu faturaların ceza faturası olduğu, hizmet faturası olmadığı mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
İddia, savunma, sunulan deliller ve karşı deliller ile mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli kök ve ek raporlara göre; davacının dava konusu talebini internet hizmeti kullanımından doğan 2020 yılının Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin fatura bedellerinin süresinde ödenmediği ve bunun sözleşme taahhüdünün 5. maddesinde düzenlemesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle yine taahhüdün 2.maddesi uyarınca tahsili gereken avantaj bedellerine dayandırdığı ve davalı aleyhinde 18/03/2021 son ödeme tarihli 43.346,88 TL bedelli faturaya istinaden icra takibine geçtiği, talep konusu fatura ön yüzünde ödenmemiş fatura borcunuz bulunmamakta bilgisinin yer aldığı, buna göre davalı tarafın önceki tahakkuk eden tüm faturaları davacıya ödediği, davacı tarafın talebinde bir yandan davalının aldığı hizmete karşılık fatura bedelini ödemediğini, diğer yandan fatura bedellerinin ödenmemesine istinaden … 5.maddesinde sayılı aykırılığa istinaden 2.madde de düzenlenen ve aboneye sağlanan aylık % 33 lük indirimin tahsilinin gerektiğini iddia eder olduğu, davalının fatura bedelini ödemediği, davalı abonenin taahhüt edilen paketten alt hız paketine geçmesi yada aboneliğini iptal etmesine ilişkin dosya kapsamında mevcut somut bir delilin de olmadığı, bu nedenle davacının indirimler nedeniyle oluşan miktarı ceza olarak davalıdan tahsil edemeyeceği, bunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcın peşin olarak alınan 740,26TL harçtan mahsubu ile bakiye 560,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”