Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Tic. Ltd. Şti. Arasında temlik borçlu davalı ile temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 tarihi, bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kirala bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı … Ltd. Şti. Olduğundan bahisle davanın öncelikle bu şirkete karşı ihbar edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin araçların kredi borçlarına karşı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava konusu edilen kira borcuna ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2017/427 esas 2019/391 karar 10/04/2019 tarihli mahkeme ilamında; davanın kabulü ile 62.776,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 36. Hukuk Dairesinin 2019/3193 esas 2022/641 karar sayılı dosyasında 31/03/2022 tarihli karar ilamı dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, dava dışı … AŞ.’ den temlik aldığı alacağın, … AŞ.’ nin, davalı ile aralarındaki Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 35. HD. 29/12/2020 T. 2019/1955 E. 2020/2309 K. Sayılı emsal niteliğindeki ilamı; “Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde davacı bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vade tarihinden itibaren 98.648-TL’ nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesinin talep edildiği,
Davacı ile dava dışı … A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığı, ihbar olunan … A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, 98.648,00-TL sinin talep edildiği,
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,
Davanın temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı banka, dava dışı … Ltd. Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığı, dava dışı … Şti. İle davalı arasında 23/12/2010 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacakları temlik edildiği,
Mahkemece dava tarihinden 5 yıl geriye doğru kira alacakları talep edilebileceğinden davanın kabulüne 136.290,00 TL alacağın her bir taksidin vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği,
Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı,
HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.” şeklindedir.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup uyuşmazlık motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığından her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”