Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2023/389

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka …ubesi arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, takip talebinde ve ihtarnamede yer alan üç ayrı kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borç doğduğunu, borçluya … 26.Noterliği’nin … yevmiye ve …. tarihli ihtarnamesi ile 07.07.2020 tarihi itibariyle toplam 141.058,12.-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … 19.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına kayden açılan takipteki tüm borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının kötüniyetli olduğunu, söz konusu Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırılmış ve kredi borcu ödenmediğini, Kredi Sözleşmesi’nde temerrüt faiz oranı ve faiz oranı açıkça belirtildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de davalının borcu tespit edileceğini, icra dosyasına yapılan itiraz sadece davalının takibi durdurmayı amaçladığını ve kötü niyetini gösterdiğini, söz konusu kredilerin ticari nitelikte olması ve zorunlu ticari arabuluculuğa tabi olması sebebi ile dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşılamadığına ilişkin 17.11.2020 tarihli “Arabuluculuk Son Tutanağı” e-imza yolu ile taraflarca imzalanarak sisteme kaydedildiğini, anlaşamama ile sonuçlanan 17.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ASLI ekte ibraz edildiğini, davalının icra dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile birlikte takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Müvekkil Bankanın 7079 sayılı Kanun ve 1814 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile hazineye devredilmiştir. 7079 sayılı Kanun’un 11 maddesi ile 6219 sayılı …Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na aşağıda metnine yer verilerek geçici 5.madde eklendiğini, İş bu maddeler gereği müvekkil Bankanın bütün icra, dava harç ve masraflarından, her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminattan muaf tutulduğunu, anılan hükümlerin yargılama boyunca dikkate alınmasınını, borçluların … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan takibe, borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin ve tüm itirazlarının iptaline, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun itiraz ettiği meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ek dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesine(EK-1) istinaden, Davalı …’ın … isimli işyerine verilen ve bu üye işyeri adı altında Bankamızdan kullanmakta olduğu Pos cihazı bulunduğunu, dava dosyasına sunulan ihtarnamede yer alan … – … – … Nolu riskler Pos cihazı kullanımından kaynaklı 14 adet itirazlı harcamanın ters ibrazı(chargeback) nedeniyle bankamızca ödenen miktarlara ilişkin olup, dava konusu alacağımızı oluşturduğunu, davaya konu alacağı oluşturan davacıya gönderilen ihtarnameye konu … – … – … No lu riskler, Davalı …’ın … isimli … No.lu üye işyerine verilen ve bu üye işyeri adı altında Bankamızdan kullanmakta olduğu Pos cihazından 20/08/2019 ve 20/09/2019 tarihleri arasında harcama işlemleri yapılan ve 02/12/2019 ila 27/12/2019 tarihleri arası ile 03.03.2020 tarihinde booking.com itirazı üzerine yabancı finansal kuruluşlar(kart bankası) tarafından banka nezdinde itiraza uğrayan 14 adet harcama işlemine ait toplamda 20.749,83$ tutarlı (07.07.2020 tarih itibari ile toplam 141.058,12 TL) chargeback bedellerinden oluştuğunu, işlemlerde rezervasyon tutarı kart hamilinden çekilirken Merkezi Rezervasyon Sistemi(…) kart hamili doğrulmasını kendisi gerçekleştirmekte olduğunu, kendi bünyesinde bir sanal kart oluşturduğunu, üye iş yeri(Hotel Sara), merkezi rezervasyon sistemi aracılığı ile aldığı rezervasyonun tahsilatını yaparken oluşturulan sanal kartları kullandığını, üye işyerinin bu kart numarasını kullanmaya hiç yetkili olmadığını, kart bilgilerini kulanmaması gerektiğini belirterek itirazda bulunduğunu, …’un itirazı üzerine Yabancı Finansal Kuruluşlar (kart bankası) tarafından 02/12/2019 ila 27/12/2019 tarihleri arasında yukarıda yazılı olan 14 adet harcama işlemine chargeback yolu ile sahte işlem olarak itiraz edilmiş ve bu itirazlar bankamıza iletildiğini, 14 harcama işlemine chargeback kapsamında itiraz eden karşı bankaya savunma yapılabilmesi için, Davalı ile Banka arasında akdedilen Üye işyeri sözleşmesinin 8. Maddesi çerçevesinde davalıdan imzalı harcama belgeleri ile tüm diğer belgeler (Slip,Mail Order Formu, Sözleşme, Fatura vb) talep edilmiş olduğunu, Üye İşyeri tarafından süresi içerisinde 9 adet itirazlı harcama işlemi için müvekkil bankaya belge sunulduğunu, geri kalan 5 adet itirazlı harcama işlemi için üye işyeri bir belge sunmayarak itirazda bulunmadığını, davalı…’ın Üye işyeri tarafından 5 adet itirazlı harcama işlemine karşı belge sunmadığından karşı bankaya chargeback kapsamında savunma verilemediği ve itiraz süresin (5 gün) dolduğundan Üye İşyeri Sözleşmesi Kapsamında Davalı Üye işyerinden tahsil edilmek üzere takibe aktarıldığını, davalı tarafından karşı bankaya savunma yapmak üzere müvekkil bankaya ibraz edilen 9 adet itirazlı harcamaya ilişkin belgelerin savunma kapsamında itiraz eden yabancı finansal kuruluş ile paylaşıldığını, davalı tarafça belge sunulmuş olan 9 adet itirazlı işlem için karşı bankaya savunma yapıldığı ve 03/03/2020 tarihinde bu 9 itirazlı işlem için 2. İtiraz geldiğini, Üye İşyerinin sunmuş olduğu 9 adet harcama itirazına ilişkin üye işyeri tarafından sunulan belgelerde rezervasyon ekranı görüntülendiği ancak bu görüntülerde Rezervasyon belgelerinde otel isminin bulunması gereken alanın sunulmadığı, rezervasyonun davalının … isimli işlettiği Otele yapıldığı kanıtlanamadığı, yine de bu belgeler karşı bankayla paylaşılmış ve karşı bankanın ikinci itirazı gerçekleştirirken kendi sistemlerinden alınmış gerçek rezervasyon görüntülerini sunduğu, ilgili kartların farklı ülkelerde yer alan farklı oteller için oluşturulduğu ve Davalının işlettiği …’ya ait bir rezervasyon bulunmadığı kanıtlandığını, sunulan belgeler ile davalı üye işyerine itirazı bir kez daha reddetme hakkı verildiği ancak üye işyerinden dönüş sağlanamadığı için itiraz tutarının üye işyerine dekont edildiği ve tahsil edilememesi neticesinde takip hesaplarına aktarıldığını, tüm bu kapsamda İtiraza Konu 14 harcama işlemleri için davalı tarafça belge sunulamamıştır. 9 adet harcama işlemlerine ilişkin sunulan belgeler 2. itiraz kapsamında kabul görmediğini, Yurt dışı Bankalarınca itiraza konu 14 adet harcama işleminin bankaya mal edildiği ve takas yolu ile itiraza konu harcamaların banka tarafından ödendiğini, bahse konu tüm bu işlemlerin Uluslararası …kurallarına ile Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davalı ile akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında kart hamillerince itiraza konu olan ve itirazı kabul görmeyen tüm harcama işlemelerini bankamıza ödemeyi davalının taahhüt ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Üye işyerinin pos cihazından yapılan toplam 14 adet işleme ait 20.749,83 USD ‘lik tutar … 26.Noterliği’nin … yevmiye ve 09.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile … tarihi itibariyle toplam 141.058,12.-TL olarak borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında iş bu alacak davasının açıldığı, müvekkilin 131.525,71-TL Asıl Alacak, Sabit Faiz 9.326,93-TL, İşleyen Faiz (%22,1) 52.078,70-TL, Sabit Faiz BSMV 466,35-TL, işleyen Faiz BSMV (%5) 2.603,93-TL, masraf 361,36-TL olmak kaydı ile toplam 196.362,98-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, 196.362,98-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren %22,1 oranında işleyecek temerrüt faiziyle beraber müvekkile ödenmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dilekçesinde özetle, Davacı banka ile aralarında hiçbir kredi sözleşmesi düzenlenmediği ve kendilerinden herhangi bir kredi alınmadığını, atılı bir imzasının da kesinlikle söz konusu olmadığını, davacının da dosyaya herhangi bir kredi sözleşmesi ibraz edilmediğini, daha evvel turizm sektöründe iştirak ettiğinden, … “ (Konaklama Rezervasyonu İşletmesi ) üyeliğine geçmiş ve bu sebeple davacı bankadan sadece bir pos cihazı alındığını, bu pos cihazından ötürü de kendilerine herhangi bir borcu oluşmadığını, yapmış olduğu bu … ticari faaliyetinin tüm vergi , aidat ve komisyonlarını da ödediğini, davacı bankanın neye dayanarak ve hangi sebeple 141.058,12 TL gibi son derece astronomik bir talepte bulunduğunu anlayamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı tarafça 19/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının alacak davası olarak tam ıslah edildiği anlaşılmakla 13/09/2022 tarihli duruşmada tam ıslah sonrasında yeniden ön inceleme yapılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celse ara kararı ile, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tam ıslah sonrası sunulan dava dilekçesinde belirtilen 14 adet harcamanın itirazlı olup olmadığı, itiraz varsa davalı tarafça sunulacak olan ödeme makbuzları ve slipler ve davacı tarafça sunulan slipler incelenmek suretiyle ters ibraz nedeniyle ödenen bedellerin davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’in 12.10.2022 Tarihli raporunda, Davacı banka ile davalı firma arasında Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaca kendisine tanımlanan … No.lu üye işyerin kullanmakta olduğu Pos cihazından 20/08/2019 ve 20/09/2019 tarihleri arasında aracılığı toplam tutarının 14 adet işlemi gerçekleştirdiği, davacı bankanın satışı gerçekleştirdiği … firmasının bahse konu 14 adet işle özelinde chargeback/geri ödeme talebinde bulunduklarını beyan ettikleri, işlemlere ilişkin olarak davacı firmadan Slip,Mail Order Formu, Sözleşme, Fatura vb evraklarıu talep edildiği, dava dilekçesinde detayı bulunan işlemlerden 9 adedine ilişkin olarak evrakların davalı firma tarafından davacı bankaya iletildiği kalan 5 adet işlem için evrak gönderilmediği, gönderilen 9 adet evrakın … firması tarafından kabul görmediği, 14 adet işlemin tamamı için chargeback işlemi yapılarak ödemenin sağlandığı, bu işlemin ne zaman yapıldığının davacı banka tarafından belgelendirilmediği, ancak; yapılan incelemede yalnızca 2.275,80 TL lik işleme ilişkin olarak POS slibi ve rezervasyon onay formunun davalı firma tarafından gönderilmemiş olduğu, davalı firma tarafından mevcut POS Slipleri ve Rezervasyon onaylarına ilave olarak 2.275,80 TL tutarlı işlemin POS Slibi ve Rezervasyon onayı ve tüm işlemlere ait Mail Order Formu, POS İşlem Slibi ve Fatura’nın dava dosyasına sunulması gerektiği, bahse konu tüm resmi evrakların dava dosyasına sunulması durumunda işlemin yasal mevzuat, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve bankacılık teamülleri uyarınca işlemlerin muvaazasız ve gerçek ticari işlem olduğunun mahkemece kabul edilmesi durumunda chargeback işlemi yapılmasına gerek bulunmadığı, aksi halde; her bir işlem özelinde davacı bankadan … firmasına yapmış olduğu chargeback ödeme dekontunun ve varsa ilgili evraklarının temini sonrasında, chargeback ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren ödemenin yapıldığı para cinsi üzerinden belirtilen oranlardan icra takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz işletilmesi gerektiği, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yine ödemenin yapıldığı para cinsi üzerinden davacı bankanın beyanları doğrultusunda tespit edilecek temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tam ıslah sonrası sunulan dava dilekçesinde belirtilen 14 adet harcamanın itirazlı olup olmadığı, itiraz varsa davalı tarafça sunulacak olan ödeme makbuzları ve slipler ve davacı tarafça sunulan slipler incelenmek suretiyle ters ibraz nedeniyle ödenen bedellerin davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişiler …, …ve …’nun 16/03/2023 tarihli raporunda, Davacı …T.A.O. ile davalı … (… İşletmesi) arasında 07/08/2019 tarihinde imzalanan 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile akdi ilişkinin başladığı, bila tarihli …T.A.O. Üye İşyeri Sözleşmesi gereği de davalı …’ın (… işletmesinde kullanılmak üzere) POS cihazı kullanmaya başladığı görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan bila tarihli Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından tahsis edilen POS cihazlarından yurt içi ve dışı yerleşik kart çıkarak bankaların kredi kartları ve banka kartları, ön ödemeli kartları ile sanal kartların ödemelerinin “komisyonlu” bir şekilde tahsiline onay verildiği, Üye işyerine ait Pos terminallerinden 02.12.2019 27.12.2019 tarihleri arasında “…” kart hamilleri tarafından itiraz edildiği, Söz konusu işlemlerin kredi kartları ile rezervasyon gerçekleştirilen acente (booking.com) şirketi tarafından Üye İş yerinin fiziki Pos cihazlarından SANAL (manuel) olarak mail Order şeklinde gerçekleştirildiği, Mail Order işlemlerde sorun olması durumunda sorumluluğun Üye İş Yerinde olacağının kararlaştırıldığı, yurt dışı kredi kartı hamillerinin … olarak gerçekleşen kredi kartı işlemlerine yaptıkları harcama itirazları çerçevesinde ulusal ve uluslararası chargeback kurallarına göre davacı banka tarafından iade edilen işlem tutarlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davacı bankanın ilgili merkezinde yapılan inceleme sonrasında Chargeback (itiraz) edilen 14 adet işlemin kredi kartları ile mail örder yöntemi ile kredi kartı alışverişi yapıldığı ve toplam bakiyesinin 18.720,00 EURO olduğu bankası, kredi kart bankasına itiraz edilen bedelleri 20.11.2019, 03.01.2020 ve 21.01.2020 tarihlerinde dekont edildiği ve Üye İş yerine 09.07.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek 141.058,12 TL’lik alacağını talep etmiş, ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiği ve 13.07.2020 itibariyle muhatabın temerrüde düşürüldüğü, bilahare davacı banka Üye İş Yeri aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 05.08.2020 tarihinde takip işlemi başlattığı, davacı bankanın takip alacağının 136.216,90 TL olacağı ve bu bakiyenin 123.252,55 TL’nin Asıl Alacak, 12.347,00 TL’nin Faiz ve 617,35 TL’nin bsmv kalemlerinden kaynaklı olacağı, alacağın likid olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının tam ıslah sonrası talebinin, 14 adet itirazlı harcamanın ters ibrazı nedeniyle ödenen paranın iadesi olduğu, davalı tarafın ise cevap dilekçesi ile itirazlı harcamaların kabul edilmediği ve davanın reddinin talep edildiği, tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davalı tarafa 14 adet itirazlı harcama yapılıp yapılmadığı, bu harcamalara ilişkin olarak davacı tarafça ödenen paranın davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tam ıslah sonrası sunulan dava dilekçesinde belirtilen 14 adet harcamanın itirazlı olup olmadığı, itiraz varsa davalı tarafça sunulacak olan ödeme makbuzları ve slipler ve davacı tarafça sunulan slipler incelenmek suretiyle ters ibraz nedeniyle ödenen bedellerin davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ilk olarak Bilirkişi … tarafından sunulan raporun denetime elverişli olmadığı, davaya konu işlemler konusunda ve özel uzmanlık gerektiren kartlı ödeme sistemlerinin işleyişi ve chargeback prosedürü konusunda bilgi eksikliği olduğu kanaatine varılarak yeniden Bankacı bilirkişiler …, … ve …’ndan oluşan heyete dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda davaya konu işlemlerin kredi kartları ile rezervasyon gerçekleştirilen acente (booking.com) şirketi tarafından Üye İş yerinin fiziki Pos cihazlarından SANAL (manuel) olarak mail Order şeklinde gerçekleştirildiği, Mail Order işlemlerde sorun olması durumunda sorumluluğun Üye İş Yerinde olacağının kararlaştırıldığı, yurt dışı kredi kartı hamillerinin … olarak gerçekleşen kredi kartı işlemlerine yaptıkları harcama itirazları çerçevesinde ulusal ve uluslararası chargeback kurallarına göre davacı banka tarafından iade edilen işlem tutarlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davacı bankanın ilgili merkezinde yapılan inceleme sonrasında Chargeback (itiraz) edilen 14 adet işlemin kredi kartları ile mail örder yöntemi ile kredi kartı alışverişi yapıldığı ve toplam bakiyesinin 18.720,00 EURO olduğu, kredi kart bankasına itiraz edilen bedelleri 20.11.2019, 03.01.2020 ve 21.01.2020 tarihlerinde dekont edildiği ve Üye İş yerine 09.07.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek 141.058,12 TL’lik alacağını talep ettiği, ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiği ve 13.07.2020 itibariyle muhatabın temerrüde düşürüldüğü, bilahare davacı banka Üye İş Yeri aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile 05.08.2020 tarihinde takip işlemi başlattığı, davacı bankanın takip alacağının 136.216,90 TL olacağının belirtildiği, anılan heyet raporunun davaya konu işlemler konusunda içerdiği teknik veriler itibari ile bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının, takip tarihi itibari ile davalıdan 136.216,90 TL alacaklı olduğu, davanın tam ıslahı sonrasında alacak talebinde bulunulduğu, bu nedenle tespit edilen bedele ıslah tarihi olan 19/04/2022 tarihine kadar raporda tespit edildiği şekilde yıllık %22,1 temerrüt faizinin de eklenmesi sonucunda, davacının tam ıslah tarihi itibari ile davalıdan 182.634,82‬-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, 182.634,82‬-TL’nin ıslah tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren yıllık %22,1 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-182.634,82‬-TL’nin ıslah tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren yıllık %22,1 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.475,78-TL nispi karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatırılan 3.360,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.115,78 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.360,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL posta ve tebligat gideri ile 4.950‬,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 5.200,00-TL yargılama giderinin, yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.836,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.395,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”