Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2022/861

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, üstlendiği projeleri gerçekleştirmek amacıyla ürün satın alımında bulunduğu ”…Ltd. Şti”nin tek ortağı ve yetkilisi konumundaki ”…” isimli şahıs tarafından, Linkedin isimli profesyonel sosyal iş ağı platformunda, gerçek dışı, kötüleyici, inciti ve yanıltıcı beyanlar ie müvekkili şirketin faaliyetlerini ve ticari işlerini kötüleyici paylaşımlar yaptığını, davalının yapmış olduğu paylaşımların, TTK’nın 55. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinin 1 numaralı başlığı altında düzenlenen haksız rekabet hükümlerini ihlal eder nitelikte olduğunu, bu hususların 14.02.2022 tarihinde, Beyoğlu … Noterliği’nin…yevmiye numaralı tespit tutanağı ile tespit ettirildiğini, davalının bu paylaşımlarında müvekkili şirketin onursuz olduğunu, emek hırsızı olduğunu, ödemeleri gününde yapmadığını, USD üzerinden anlaşmasına rağmen TL üzerinden ödeme yaptığını beyan eder kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu paylaşımlarının, özel hukuk tüzel kişisi niteliğinde olan ve önemli bir misyon üstlenmiş durumdaki Müvekkil Şirket’in itibarının zedelemekle birlikte, davalının, müvekkilinin ticari faaliyetlerini etkileme çabası içerisinde olduğunun açıkça ortada olduğunu, aynı zamanda davalının yanlış ve yanıltıcı nitelikte olup, haksız rekabet hükümlerini ihlal eder nitelikte olduğunu, davalının tek ortağı ve yetkilisi konumunda olduğu… tarafından, herhangi bir alacağı olduğuna yönelik olarak müvekkili aleyhine açılmış herhangi bir icra takibi veya ikame edilmiş bir dava da bulunmadığını, davalının bu paylaşımları nedeniyle, iş bu dava ikame edilmeden önce, yaptığı paylaşımlara erişimin engellenmesi talebinde bulunulduğunu ve ayrıca davalının TTK m.62 yollamasıyla TTK m.55/1-a uyarınca cezalandırılması amacıyla cezai şikayette bulunulduğunu, 17.02.2022 tarihinde, İstanbul … Sulh Ceza Hakimliği’nin … sayılı dosyası üzerinden erişimin engellenmesi taleplerinin reddedildiğini, konu ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesi sunulduğunu,…Soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütülen tahkikatın devam ettiğini, davalının bu paylaşımları nedeniyle, müvekkili şirket lehine, TTK m.56/1-e ve bu maddenin yollaması ile TBK m.58 uyarınca manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, davalının bu paylaşımları nedeniyle müvekkilinin mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerinin zarar gördüğü ve/veya böyle bir tehlike ile karşılaşabileceğini beyan ile davalının müvekkili şirkete 50.000,00 TL manevi tazminat ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
Dava, davalının Linkedin isimli profesyonel sosyal iş ağı platformunda gerçek dışı, kötüleyici, incitici ve yanıltıcı paylaşımlar ile davacının faaliyet ve ticari işlerini kötülemesi ve bu yolla haksız rekabette bulunmasından dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin …Esas ve…CBS … Soruşturma sayılı dosyalarının birer örneği, … Teknolojileri şirketinin sicil kayıtları celbedilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyanın İletişim Uzmanı Bilirkişi …Ve Finans Uzmanı Bilirkişi … verilerek; dosya üzerinde inceleme yapılarak davalının sosyal iş ağı platformunda yaptığı açıklama ve paylaşımların nelerden ibaret olduğu, bu platformun özelliğinin ne olduğu, bu açıklama ve paylaşımların ticari iş ve itibarı etkileyecek nitelikte olup olmadığı ve haksız rekabet oluşturulup oluşturmadığı hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilip, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “Davalının, davacının, emek hırsızlığı yaptığı, ödemeleri gününde yapmadığı, USD üzerinden anlaşmasına rağmen TL üzerinden ödeme yaptığı şeklinde ithamlarda bulunduğu, her hangi bir mahkeme kararına dayanmayan bu ithamlarının “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” niteliğinde olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, sonuç ve kanaatine varıldığı” 05.10.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının, davalı tarafça iş ve ticari faaliyetlerini kötüleyici, itibar ve menfaatlerini zedeleyici, asılsız ve yanıltıcı beyanları nedeniyle manen zarara uğradığından bahisle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının Linked sosyal paylaşım ağı üzerinden yaptığı, davacı hakkındaki ve aleyhindeki paylaşımlarının haksız rekabet niteliğinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı, davasında manevi zarar isteminde bulunmuştur. Davalının davacı şirket hakkında kullandığı, “emek hırsızlığı yaptığı, ödemeleri gününde yapmadığı, USD üzerinden anlaşılmasına rağmen TL üzerinden ödeme yaptığı” şeklindeki ifadelerin, davalının ticari bir şirket veya tacir olmaması, davacının bir sermaye şirketi olması ve kullanılan ifadelerin bir sermaye şirketi açısından manevi zarar oluşturmayacağı sonucuna varıldığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 773,18 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”