Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2023/568

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk sürecinin, … Arabuluculuk Bürosu’na 07.04.2021 tarihide başvurularak …Arabuluculuk, … Büro Dosya No ile tamamlanmış olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, … Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu…’e ait …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 02.12.2016-26.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlunun, “borcun tamamına,faize, her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz etmiş İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı … 14. İcra Müdürlüğü …sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 18.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de (Ek-4) görüleceği üzere …olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; taraflarınca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu … İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, Müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde …’a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı-Borçlunun takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu ileri sürdüğünü, Davalı-Borçlu tarafından göz ardı edilen hususun; Davacı/Alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; Davacı-Alacaklı Şirket; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak şirket merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairelerinde takip açılışının gerçekleştirildiğini, Davalı-Borçluya ait …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 02.12.2016-26.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu’nun aracı ile Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu’nun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin … 14. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 52.528,45-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 23.164,10 TL’ye indirildiğini, bu nedenlerle Davanın KABULÜ ile; Talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … 14. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevaplarını sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Dairesinin …E. sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 52.528,45-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, varsa davacı alacağının itiraza uğramayan otoyol geçiş ücreti hariç tespit edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi mali müşavir …’nun 07/12/2022 tarihli raporunda özetle, Dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; Araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlara olarak, 30.05.2022 tarihinde Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu Aaraç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere, Yapılan ihlalli geçişlerin, araçların …’e ait olduğu tarihlerde gerçekleştiği, … plakalı araca ilişkin olarak araç tescil raporunda sahiplik bilgilerinin görülmediği, dolayısıyla 152,75 TL’nin borç toplamından düşülerek davacı alacağının 24.183,5 TL’si olacağı, … 14. İcra Dairesinin … E. sayılı 18.11.2017 takip tarihi ile 52.528,45 TL’lik asıl alacağını talep etmiş olduğu, ancak dava dilekçesinde bu tutarın 7144 sayılı kanun’un 18. Maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden 23.164,10 TL’sine indirildiği” şeklinde bildirilmiş olduğu, Dosya içeriğinde 2 adet icra takibi olduğu, takip taleplerinin birbiriyle uyuşmadığı, Davacı tarafın 18.11.2017 tarihli ödeme emrinden sonra … 26. İcra Dairesi’nin …E. sayılı 28.03.2018 takip tarihli 17.039,05 TL’lik alacağını bildirdiği, Bu takibe ilişkin olarak davalı beyanında; “Ben daha önce aynı döneme ilişkin olarak aynı plakalı araçlar için … 26. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında hakkımda görülen icra dosyasına ödeme yapmıştım, ayrıca benim araçlarım için ödemeler yapılmıştır. Davacının sisteminin bozuk olması nedeniyle yeniden talepte bulunuyorlar.” Şeklinde bildirmiş olduğu, İş bu davalı beyanını destekler nitelikte bahse konu ödemelere ilişkin olarak dosya içeriğine herhangi bir vesaik sunulmadığı, dava dilekçesinde de dava konusu borç olarak 18.11.2017 tarihli 52.528,45 TL’lik ödeme emrinin söz konusu olduğu, dolayısıyla 17.039,05 TL tutarındaki borca ilişkin olarak yapılan ödemelerin davalı beyanına istinaden ispatının gerekeceği, bu hususa ilişkin olarak Takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Diğer taraftan Geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 23.164,10 TL’nin (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda) istenip istenmeyeceği ile kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitlerde takdir Sayın Mahkemeye aittir. Yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler neticesinde 24.03.2018 takip tarihi itibari ile 24.183,50 TL asıl alacak, 2.677,14 TL faiz ve 48,88 TL KDV ile toplam 27.324,52 TL’lik alacağın oluştuğu, Talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının 24.03.2018 takip tarihi itibari ile 16.680,40 TL asıl alacak, 303,94 TL faiz ve faizin KDV’si 54,71 TL olmak üzere toplam 17.039,05 TL’lik, 18.11.2017 takip tarihi ile 52.528,45 TL’lik asıl alacağını talep ettiği, ancak dava dilekçesindeki 23.164,10 TL tutarındaki talebi dolayısıyla bu tutarın hesaplamalar kapsamında kalması dolayısıyla kabulünün gerektiği, Hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (31.12.2016-29.06.2018 arası 99,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçluya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı ticari araçlar ile ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlere ilişkin olarak davalı tarafın talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda takip tarihi itibari ile 23.164,10- asıl alacak yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulü ile,
Davalının … 14. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına asıl alacak olan 23.164,10-TL’ye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.582,33-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 132,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.449,38‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 132,95-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 213,65‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 151,25-TL posta ve tebligat gideri ile 800,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 951,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.