Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2023/758

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin antreposunda muhafaza edilmekte olan ve Antrepo rejimi statüsündeki davalıya ait eşyaların antrepoya giriş tarihinden 31.12.2019 tarihine kadar ödenmemiş 482.090,00 TL tutarlı ardiye ücretinin tahsiline ilişkin ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin … 14.Noterliği kanalı ile … tarih … yevmiye numarası ile davalı firmaya gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ödeme yapmadığını, Antrepoda bulunan eşyalardan bir kısmının düşümlü çıkışının yapıldığını … tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılan: 24 kap – 17.250 kg , 27.03.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılanın ise olmadığını, eşyaların tamamının depoda olduğunu, 27.03.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılan: 3 kap -1128kg, 04.04.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılan: 45 kap -10.922kg, 09.04.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılan: 88 kap – 6609 kg, 12.04.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılan: 30 kap – 13.865,40 kg, 20.08.2019 tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalardan düşümlü çıkışı yapılanın olmadığını, eşyaların tamamının depoda olduğunu, düşümlü çıkan eşyaların haricindeki tüm eşyaların müvekkiline ait antrepoda halen muhafaza edildiğini, herhangi bir çekimin olmadığını, dava tarihine kadar davalı tarafından yalnızca 19.06.2019 tarihinde 5.000.- TL ve 11.07.2019 tarihinde 50.000- TL olmak üzere 55.000.- TL ön ödeme yapıldığını, mahkemenin re’ sen nazara alacağı hususlarla fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, yargılama aşamasında yapılacak hesaplamaya göre alacağın tamamının belli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000.-TL ardiye ücretinin tespitine ve temerrüt tarihi olan 07.02.2020 itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne göre dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacının dava dilekçesinde … sayılı ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların tamamının … Antrepo depolarında olduğunun beyan edildiğini, bu beyanların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ilk andan itibaren malların teslimi için mücadele ettiğini, davacıdan olumsuz cevap alındığını, … Bölge Müdürlüğü Antrepo ve Serbest Bölgeler Şube Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, … Antrepo ve Serbest Bölgeler Şube Müdürlüğü tarafından inceleme başlatıldığını, taraflarına gönderilen 26.08.2021 tarihli … sayılı dilekçede;… yer alan eşyalarla ilgili … Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait eşyalarda eksiklik tespit edildiğinin bildirildiğini, .. numaralı beyanname kapsamında eşya sayım ve tespit tutanağı ile işbu cevap dilekçesindeki eksikliklerin tespit edildiğini, 14.01.2022 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … yetkilileri hakkında … Soruşturma numaralı dosya üzerinden soruşturma işleminin başlatıldığını, davacı …’ın adresinin 23.05.2019 tarihinde… iken daha sonra 04.02.2020 tarihinde … adresine taşındığını, davacının kasten veya taşınma sırasında farkında olmadan muhafaza yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ettiğini, söz konusu beyanname ve muhteviyatındaki eşyalara … 16.İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasından alacaklı …Müşavirliği lehine haciz konulduğunu, müvekkili firma tarafından açılan davanın … 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas…K. Sayılı kararı ile … Gümrük Müdürlüğü …, …, …, …, … numaralı beyannamelerdeki hacizlerin taşkın haciz olduğunun tespit edildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, Mahkememizde açılan davada yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, … Müdürlüğü 26.08.2021 tarihli … sayılı tespit yazısına ilişkin müzekkere yazılmasını; … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyasının celp edilmesini, … 2.İcra Hukuk Mahkemesi ….E£., … K. Numaralı dosyasının celp edilmesi, davanın reddine karar verilmesi; davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Taraflara ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK 64/3.maddesi gereği noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, yine yevmiye defterlerine ait noter kapanış tasdiklerini süresi içinde yaptırdıkları, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş ve sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defter ve belge incelemesinde, davalıya düzenlenen ardiye ücret faturasının bulunmadığı, davalı tarafından davacıya 55.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, ödemelerin davacı ticari defterlerine kaydedildiği, davalı avansının 2020 yılına devrettiği, davalı ticari defter ve belge incelemesinde, davacı tarafından tanzim edilen ardiye ücret faturası ve ardiye ücret ödemesine rastlanmadığı, davacının davalı ticari defterlerinde takip edilmediği, düşümü yapılan eşyaların antrepoya girişinden antrepodan çıkışlarına kadar geçen süre bakımından 10.351,99 EUR antrepo ücreti doğacağı, kalan eşyalar bakımından antrepoya girişlerinden dava tarihine kadar geçen süre için 207.863,96 EUR antrepo ücretinin doğacağı, toplam antrepo ücreti olan 218.215,95 EUR’ dan (207.863,96 EUR x 10.351,99 EUR) davalıdan tahsil edilen 55.000,00 TL karşılığı avansın Euro karşılığı olan 8.590,33 Euro’nun mahsubunun gerektiği, kalan antrepo ücretinin 209.625,62 Euro olacağı, davacının davada şimdilik 50.000,00 TL ardiye ücretinin tespitini talep ettiği, … 14.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine ait tebliğ mazbatasının dosyada bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/03/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile “…Islah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; Kalan antrepo ücreti 209.625,62-EUR , dava tarihi (17.03.2022) tarihi itibariyle Euro üzerinde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 16,2601-TL olmak üzere (209.625,62x 16,2601=3.408.533,54 – 50.000= 3.358.533,54-TL ve faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini…” talep etmiştir.
TBK nun 89. Maddesi uyarınca; para borçları alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceğinden davacı alacaklının ikametgah adresinde … olup, mahkememiz yetki alanında kaldığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
… Cumhuriyet Bassavcılığı’nin …sayılı soruşturma dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı …Ltd. Şirketinin, Gümrük idaresi tarafından yapılan tespite ilişkin itiraz dilekçelerinin üst makama sunulduğu, yapılan tespit işleminin gerçeğe aykırı olduğu, … Gümrük Müdürlüğü tarafından kendilerine tebliğ edilen yazıda bazı ilgili beyannamelerin ve eklerinin talep edildiği, talep edilen belgelerin … Pazar gününe kadar getirilmesinin istendiği, hiçbir resmi kurumun tatil günü olan Pazar gününe süre veremeyeceği, bu sebeple Gümrük İdaresinin kötü niyetli davrandığının göstergesi olmasından dolayı ilgili memurların ve idarecileri hakkında şikayetçi olunduğu, CBS ce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; ibraz edilen 21/02/2023 tarihli raporda;”… yukarıda yer alan tespitler ve incelemeler neticesinde; … Tic.A.Ş. Firması ve yetkilileri Şüpheliler … T.C. Kimlik Numaralı …, … T.C. Kimlik Numaralı … ve … T.C. Kimlik Numaralı … ile ilgili; Soruşturma konusu olayda, şüpheliler antrepo işleticisi pozisyonunda olup, antrepo kullanıcısı …tarafından düzenlenen antrepo beyannamesine göre, eşyaları antrepo işleticisi oldukları … aldıkları, eşyaların … alınması esnasında, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaları taşıyan araçların tahliyesinden sonra, eşya sayım ve tespit tutanaklarını düzenledikleri, düzenlenen bu eşya sayım ve tespit tutanaklarına göre, antrepo beyannamesinde beyan edilen eşyalar ile ilgili kap eksikliği veya kap fazlalığı tespitlerinin bulunduğu, söz konusu kap eksikliği veya kap fazlalığı ile ilgili durumu bağlı oldukları … Gümrük Müdürlüğüne bildirdikleri görülmüştür. Antrepo işleticileri, Gümrük Kanunu’nun 96.Maddesinde tanımlandığı gibi “Antrepo işleticisinin gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, gümrü antrepo rejim kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmesinden sorumlu olduğu ve Gümrük Yönetmeliği’nin 522.maddesi hükmü uyarınca Antrepo işleticileri; eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamak, eşyanın iyi muhafaza edilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirmek ve izinde belirtilen şartlara uymak zorunda oldukları, antrepo işleticileri eşyaların antrepoya alınması ve antrepodan çıkarılması durumlarında ise sadece eşyanın kap adetinden sorumlu oldukları, antrepoya alınan eşyaların bulunduğu kapların açılması, kapların içerisinde yer alan ürün adetlerinin tespit edilmesi veya sayılması ile kapların tartılmasından sorumluluklarının ile yetkilerinin olmadığı, soruşturma konusu eşyaların işleticisi oldukları … alındığı esnada eşyaların kap olarak eksik/fazla geldiği yönünde gerekli bildirimleri bağlı oldukları … Gümrük Müdürlüğüne yapmış olmaları, gümrük idaresi tarafından oluşturulan heyet tarafından yapılan tespit işlemleri sonrasında elde edilen sonuçlarının ilgili antrepo ve ithalat beyannamelerinde düzeltme (redrese) yapılarak kayıt alınmasını talep etmesi, şikayete konu dilekçede belirtilen, ithalat işlemleri tamamlanmış teslim edilmeyen eşyalar ile ilgili, ithalat beyannamelerinin çok kalem eşyadan, çok sayıda kaptan oluşması sebebiyle, ithalat beyannamesi ile ithalatı yapılan ve daha sonra antrepoda kalacak eşyaların ayrılması konusundaki yazılı taleplerinin mevzuatın getirdiği hükümler çerçevesinde olduğu, bu talebin hayatın olağan akışı içerisinde yer almasından dolayı, antrepo işleticileri ile ilgili dosyaya mübrez belgelerde, Şikayetçi firma … Ltd.Şti.firması tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı Makamına hitaben düzenlediği 14.01.2022 tarihli şikayet dilekçesi içeriği ve … Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli … sayılı Fezleke içeriği Kanun Hükümlerini ihlal ettiği yönünde herhangi bir tespit yapılmamış ve bu yönde bir kanaat oluşmamıştır…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davalı tarafından davacı Antrepoya teslim edilen ürünlerin bir kısmının antrepoda mevcut olmadığı, bu nedenle muhafaza edilmeyen ürünlerin antrepo ücretinin ödenmesinin söz konusu olmayacağı yolunda itirazda bulunulmuş ise de; antrepo beyannamesi ile davalıya ait eşyaların sayım tutanakları ile birlikte davacı firmanın antreposuna girdiği, davacı firmanın teslim aldığı ürünlerin kap ve kilosu ile sorumlu bulunduğu, kapların içinde bulunan eşyalardan sadece gümrük beyannamesinde ve beyanname eki evraklarda belirtilen açıklamalar kapsamında haberdar olabileceği, antrepoya alınan eşyaların bulunduğu kapların açılması kapların içinde yer alan ürün adetlerinin tespit edilmesi veya sayılması ile kapların tartılmasından sorumluluklarının bulunmadığı, antrepoya bırakılan kapların içerisindeki eksikliklerden davacı antrepo sahibinin sorumlu olamayacağı sonucuna varılarak, davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, sahipleri leline delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerindeki kayıtlarda davalıya düzenlenen ardiye ücret faturasının bulunmadığı, davalı tarafından davacıya 55.000-TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, ödemenin davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen ardiye ücret faturası veya ardiye ücret ödemesine rastlanmadığı, düşümü yapılan eşyaların antrepoya girişinden çıkışına kadar geçen süre içerisinde talep edilebilecek antrepo ücret alacağının 10.351,99 Euro, antrepoda kalan eşyalar açısından dava tarihe kadar talep edilebilecek antrepo alacağının 207.863,96 Euro olduğu, toplam antrepo ücreti olan 218.215,95-Euro dan avans olarak ödenen 55.000-TL nin Euro karşılığı olan 8.590,33 Euro’nun mahsubu sonucu davacının 209.625,62 Euro talep edebileceği bu miktarın dava tarihindeki Euro satış kuru karşılığının 3.408.533,54-TL olduğu davacının ıslah dilekçesinde 3.358.533,54-TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği bu talebi ile bağlı olduğu , davadan önce davacının 02/07/2022 tarihli ihtarnamesi ile 5 iş günü içerisinde antrepo ücretinin davalıya ödenmesini talep ettiği, davalının 12/02/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kabulüne, 3.358.533,54 TL’nin 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 3.358.533,54 TL’nin 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 229.421,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 853,88-TL harç ile 60.000-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 60.853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 168.567,54‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 60.853,88-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.646,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 302.756,01 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2023

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

HARÇ BEYANI
K.H : 229.421,42-TL.
P.H : 60.853,88-TL.
B.H : 168.567,54‬-TL.
Yargılama Gideri
Bilirkişi Ücreti :4.500-TL
Posta Gideri : 146,25‬-TL
Toplam 4.646,25-TL