Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2022/659

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı-borçlu aleyhine, 21.06.2021 tarihinde … 6. İcra Dairesi …E. numarası ile 1.554,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine 05.07.2021 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varamadıklarını, icra takibine konu borcun sebebinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisi …’ın gözetiminde yapılan, 21.10.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca, davalının maliki olduğu F Blok Daire 15’e ait mantolama ve İSKİ sayaç bedeli olduğunu, ilgili olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında davalının da başkan olarak imzası bulunduğunu, kooperatif ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstreleri, genel kurul tutanakları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre ve Şehricilik İl Müdürlüğü kayıtları ve alacağımızı ispata yarar diğer tüm belgeler incelendiğinde, kooperatif alacağının mevcudiyeti ispatlanmış olacağını beyan ile davalının … 6. İcra Dairesi …Esas numaralı icra dosyası itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın 2018 olağanüstü genel kurulu için koymuş olduğu toplantı tutanağı uyarınca, sitedeki her taşınmaz sahibinin 12 ay için aylık 150 TL ‘den 1800 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin de Kasım Aralık Ocak ayları için 3 aylık aidat ücretini ödediğini, kalan aylara ilişkin ise ödeme yapmayı reddettiğini, çünkü mantolama işinin müvekkilinin taşınmazında yapılmadığını, bunun haricinde su sayaçlarına ilişkin de zaten herhangi bir ücret doğmadığını, dolayısı ile davacıya borçlu olunmadığını beyan ile hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı aleyhinde alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı incelenmiş; davacının davalı aleyhinde 1.554,00 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, davalının yasal süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; davacı kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının kooperatifin üyesi olarak kooperatif kayıtlarındaki cari hesaptan dolayı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından “Davacı kooperatifin ticari defterlerinde davalı üyeden takip tarihi ile 1.554,00 TL alacaklı olduğu ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı … 6.icra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile davalı … aleyhine 24.06.2021 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 1.554,00 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede, somut dava İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takip dayanağı olarak 21.10.2018 tarihli, olağanüstü toplantısında alınan karar olarak açıklandığından, bu kapsamda; davalı üyenin davacı kooperatife 1.350,00 TL aidat borcunun tespit edildiği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, davalının kooperatif yönetiminin yolsuzluk ile ilgili itirazında yöneticinin kat maliklerine karşı sorumluluğunun ve vekâlet sözleşmesi hükümleri kapsamında kaldığından, üyelik aidat borçlarını takas ve mahsup yapamayacağı, davalının bu borçtan kurtulması için olağanüstü gelen kurul kararında aidat için alınan kararı iptal ettirmesi gerektiği ve Karar iptal edilmediği sürece davalının bu borcunu kooperatife her şartta ödemesi gerekeceği” 16.08.2022 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı kooperatifin F Blok 15 nolu daire maliki davalı aleyhinde, genel kurulda kararlaştırılıp ödenmeyen mantolama ve İski sayaç bedeli karşılığı 1.554,00 TL nın tahsili bakımından … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalının mantolama işinin kendi taşınmazında yapılmadığı ve su sayaçlarına ilişkin herhangi bir ücret doğmadığından bahisle davacıya borçlu olmadığını savunduğu görülmüştür.
Dava konusu alacak 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarına dayanmakta olup, toplantıda bir yıl süre ile her bir daire malikinden 150 TL toplanmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafça takip eden 3 ay ödeme yapıldığı, sonrasında ödeme yapılmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, 1 yıl (12 ay) süre ile her bir ortağın(kat malikinin) aylık 150 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça ilk üç aya istinaden 450 TL ödemenin yapılmış olduğu, davalının İski sayaç tahsisi ve mantolama işlemlerinin kendi dairesi için yapılmadığından bahisle bundan başka borcu olmadığını savunduğu, davalının katıldığı toplantıda, kabulü ile alınmış olan genel kurul kararları geçerliliğini korur iken, sadece aylık taksit karşılığı işlerin kendi yararına olmadığı savunması ile borçtan kurtulamayacağı, karar gereği kabul ve taahhüt edildiği şekilde kalan 9 aylık taksiti de ödemesi gerektiği ve bundan ötürü davalı kooperatife 1.350,00 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 1.350,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 92,21 TL den peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 59,50 TL posta ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.390,20 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.207,70 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 204,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.146,00 TL sının davalıdan, 174,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”