Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2022/502
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; Dava Dışı … A.Ş mülkiyeti kendisine ait olan İstanbul ili … ilçesi … Köyü … Ada 1 parsel, 484 ada 1 parsel ve 485 ada 1 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulleri ile kendi gayrimenkullerine komşu taşınmazlar olan İstanbul ili … ilçesi … Köyü 0 Ada 69 Parselde bulunan gayrimenkul sahipleri ile anlaşarak bu gayrimenkullerin inşaat yapılabilecek imar parsellerine dönüştürülerek üzerinde inşaat yapılması hususlarında komşu parsel malikleri ile … Noterliğinin 21.12.2015 tarihli … yevmiye numaralı “ Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi “ adlı sözleşmesinin imzalandığını, Bu sözleşme sonrasında sözleşme konusu parseller ile ilgili gerekli tevhit işlemlerinin yapıldığını ve bu taşınmazların toplulaştırılması sonucunda bu taşınmazların 16.03.2017 tarihinde … Ada 17 Parsel Numarasını aldığını, dava dışı … A.Ş daha sonrasında davalılarından … Ortak Girişimi ile 03.05.2017 tarihinde …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi” isimli sözleşmeyi imzalandığını, müvekkili … A.Ş nin ise bu sözleşmenin yapılmasına danışmanlık ve aracılık ettiğini, bu sebeple davalılardan … Girişimi ile 03.05.2017 tarihinde … Noterliği’nin … yevmiye numaralı “Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi” isimli sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesi uyarınca davalıların ödemekle yükümlü oldukları danışmanlık ve komisyon ücreti bedeli ödeme tarihleri ve ödeme miktarları hiçbir yoruma mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu, davalıların bu ödemeleri belirtilen tarihlerde ödememeleri halinde gecikme cezası ödeyecekleri ve bu gecikme cezalarının neye göre hesaplanacağı da aşikar olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak ödemeleri zamanında yapmadıklarını ve bundan kaynaklanan gecikme cezası ve temerrüd faizlerini de ödemediklerini, taraflarınca bu alacakların tahsili için icra takibi başlattıklarında da kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların borca itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri hususların mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle davalıların asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Öncelikle dava harcının hesabında icra takibi sırasında yatırılan harcın mahsubu işleminin yapılmasına, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2021/… e. Sayılı dosyasına yapmış oldukların itirazlarının şimdilik 1.318.000,00 TL tutar yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri nedeni ile asıl alacağın en az % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu 17/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında … Noterliğinde düzenlenen 03.05.2017 tarih ve … sayılı Danışmanlık ve Aracılık sözleşmesi, dava dışı … A.Ş ile akdedilen, … Noterliğinde düzenlenen 03.05.2017 tarih ve … sayılı kat karşılığı inşaat ve arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi (ana sözleşme) ile, … Noterliğinde düzenlenen 03.05.2017 tarih ve … sayılı ek sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmelerde, tevhit işlemi davacıya ait olduğu gibi, ana sözleşmenin 15. maddesinde mücbir sebeplerin varlığı halinde, bu sürelerin sözleşme sürelerine ilave edileceği açıkça belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda; davacıya ait olan tevhit süresinde geçen zaman ile, 7161 sayılı kanun, dünya sağlık örgütünün tüm dünya için mücbir sebep olarak belirlemiş olduğu covit 19 pandemi salgını ve kamu makamlarından kaynaklanan geçikmelerin sözleşme süresine ilave edileceği açıkça belirtilmiş olduğunu, bu sürelerin ilavesi ile müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdün olmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, takibe, ödeme emrine, takip konusu borca, borcun oluşumuna ve bütün ferilerine bu kapsamda işlemiş faiz miktarına, faiz oranına, talep edilen fahiş faize ve diğer hususlara itirazların kabulü ile davanın reddine, sözleşme kapsamında hiçbir gecikmenin olmaması, var ise gecikmenin, tevhit, kamu makamları ve salgın hastalıktan ve mücbir sebep hallerinden kaynaklanması nedeniyle davacının, yasal ve fiili şartları oluşmayan ve hukuki mesnetten yoksun olan davasının ve taleplerinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine dava miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilinin 29/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat dilekçesini ve beyanını kabul ettiklerini feragat nedeniyle davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2022

Başkan …
E-imzalıdır.

Üye …
E-imzalıdır.

Üye …
E-imzalıdır.

Katip …
E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.