Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair, kur farkı, munzam zarar ve sair her türlü alacak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen 12.01.2017 tarihli “Teknik ve Proje Danışmanlık Sözleşmesi” ve 29.08.2017 tarihli “Tadil Protokolü” uyarınca; müvekkilinin doğmuş hizmet bedeli alacağı yönünden HMK md.109 uyarınca kısmi dava olarak dikkate alınması suretiyle şimdilik, 100,00- USD (AmerikanDoları) hizmet bedeli alacağının 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen/işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurunun TL karşılığı olarak ve bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket nam ve hesabına yürütülen iş ve işlemlerden kaynaklı müvekkili tarafından yapılan masrafların HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak dikkate alınarak, şimdilik, 1.000,00-TL masraf alacağının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı …Ticaret A.Ş nin müvekkili şirketin satın almayı planladığı ve fakat süreç sonunda satışı gerçekleşmeyen bir taşınmazın satış bedelinin %6’sı tutarında komisyona hak kazandığını ve ayrıca müvekkili şirket adına gerçekleştirdiği danışmanlık hizmeti esnasında masraf yaptığını, bunların da kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, davacının hizmet bedeli alacağını kısmi dava olarak, masraf alacağını ise belirsiz alacak davası olarak talep ettiğini, davacının, gerçekleşmeyen bir satış nedeniyle ve yine müvekkili şirket ile arasındaki imzalanan sözleşmedeki açık düzenleme kapsamında komisyon ücretine hak kazanmadığı ve gerçekleştirdiğini iddia ettiği masraflara ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığını, kendisine müvekkili şirket tarafından ciddi miktarda masraf avansı ödemesi de yapıldığı dikkate alındığında huzurdaki davanın külliyen reddi gerektiğini, davacının bizzat yaptığını iddia ettiği harcamaların miktarını bilmemesinin de söz konusu olamayacağından davacının masraf alacağına ilişkin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği talebinin hukuki yarar yokluğundan evleviyetle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki teknik ve proje danışmanlık sözleşmesi ve tadil protokolü kapsamında, davacının davalıya verdiği hizmet bedeli alacağı ve masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 19/04/2022 tarihinde; davacı tarafın davalı aleyhinde mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile açtığı davada, davacının 1.000 TL masraflarına ilişkin açmış olduğu belirsiz alacak davasının anılan esastan tefrikine karar verilmiş ve davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında yaptığı 1.000 TL masrafın davalıdan tahsiline dair belirsiz alacak davası tefrik edilerek 2022/282 Esasa kaydı yapılmıştır
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
HMK’nun 107.maddesinde belirsiz alacak davasının “…davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı yada değeri belirtmek sureti ile…” açılabileceği düzenlenmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.
Huzurdaki davada ise taraflar arasındaki ihtilaf 12.01.2017 tarihli Teknik ve Proje Danışmanlık Sözleşmesi ve 29.08.2017 tarihli Tadil Protokolünden kaynaklanmakta olup, davacı tarafça davalıya gönderilen 21/04/2021 tarih 09162 yevmiye sayılı ihtarname ile 172.480,80 USD komisyon ücreti yanında masraflar için 200.000,00 TL nın ödenmesinin ihtar edildiği görülmüş, sözleşmesel ilişki kapsamında üstlenilen edimlere istinaden davacı tarafça yapılıp davalıdan tahsili talep edilebilecek masrafların kendi kayıtlarındaki gerek fatura gerek başkaca deliller ile ispatı mümkün ve hesap edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı davasını masraf alacağına ilişkin belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacının dava konusu ettiği alacak, miktarı belli olduğundan ve kendi kayıtlarıyla belirleyebileceğinden, belirsiz alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ ile REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 80,70 TL bakiye ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin 2022/137 Esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilip karara bağlanmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil etmiş olduğundan reddedilen dava değeri üzerinden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”