Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle;müvekkili … Ltd. Şti’nin %40 hissesine, müvekkili … Ltd. Şti’nin %40 hissesine müvekkili … Ltd. Şti’nin %10 hissesine müvekkili … Ürünlerinin %10 hissesine sahip olduğunu bu yönü ile şirketin hisselerinin %100 ‘ü üzerinde yetkinin müvekkillerine ait olduğunu, her ne kadar sehven yapılan hata sebebi ile …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …Ltd. Şti’nin TCK nun 54. Maddesi hükmü uyarınca müsarede edilmesi nin talep edildiğini ve gerekçe olarak … Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.iş sayılı 21/12/2016 tarihli kayyım atanma kararı gösterildiğini, yönetim kurulunun yetki ve görevi olmaksızın faaliyete devam ettiğinin açık olduğunu, müvekkillerinin halihazırda müvekkillerinin ortak ve yönetici olduğu şirket yönünden 03/03/2017 tarihinden sonra yasalara uygun atanmış bir yönetim kayyumu kararının olmadığını, şirketin geriye dönük olarak yaklaşık 5 yılı geçkin süredir usule aykırı biçimde yetkisi ve görevi bulunmayan … ve Bu kurum tarafından atanmış kayyum heyetinin idaresine bırakılması, basit tabir ile Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkının askıya alınmış olduğunu, kayyım atama kararı bulunmaksızın bu işlemin yapıldığını müvekkillerini ortaklıktan kaynaklanan haklarını genel kurul toplantısı dahil kullanmasının da haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiğini, ortaklığın yönetim ve denetimine ilişkin hakları, idari haklar olarak nitelendirildiğini, pay sahiplerinin yönetime ilişkin haklarının başında genel kurula katılma ve oy hakkı geldiğini tartışmalarda söz alma, görüş açıklama, ilgili organlara sorular yöneltme , bilgi edinme ve bir dereceye kadar iptal davası açma hakkı pay sahibini ortaklıkta etkili kılan oy hakkına işlerlik sağlamak amacı ile tanınmış olduğunu, bu yüzden oy hakkı genel kurul toplantılarında kararın oluşumuna katılarak, şirketin bünyesi yönetim ve temsili ile denetimi konularında etkili olabilme yetkisi olarak tanımlandığını, ticaret hukuku doktrininde pay sahibinin genel kurula katılma konuşma öneride bulunma ve oy kullanma , genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma kar payı alma, bilgi alma sorumluluk davası açma haklarının vazgeçilmez haklar pay sahibinin iradesinin rol oynamadığı haklar olduğunu bu yüzden bütün pay sahipleri razı olasalar dahi haklarından vazgeçemeyecekleri gibi oy hakkı dışında bu hakkından kısıtlanması da söz konusu olamayacağını müvekkillerinin yönetimsel hakkını kullanılmasının engellendiğini bu durumun ivedilikle sonlandırılması için genel kurul toplanması talebinin de nihayetsiz bırakıldığını,… Ltd. Şti. ne özel denetçi atanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya ,dava dilekçesinin tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekili tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli dilekçesinde; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların bu iddiasının ,… 14 Ticaret mahkemesi ‘nde … E. sayılı davada ve … 14. Ticaret Mahkemesi …E.sayılı dosyalarında da ileri sürüldüğünü, ancak talep ve beyanların araştırıldığını, ,haksız ve mesnetsiz olmakla reddedildiğini, … 14. Ticaret mahkemesi … E. sayılı dosyada davanın kabulü kararı ile sonuçlanmış olduğunu, diğer dosyalarında ise yine bu talep ve iddiarın reddedildiğini, bilirkişi raporu aşamasına geçildiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı tarafından mahkemeye de sunulmuş olan … Sulh Ceza Hakimliğinin 03/03/2017 tarih ve … D.İş sayılı tedbirin kaldırılması kararının her ne kadar … Sulh Ceza Mahkemesi’nce açık ve net olarak karara yazılmamış olduğunu, ,davacılarca … Sulh Ceza Hakimliği ‘nin 21.12.2016 tarihli ve … D. İş sayılı kayyım atama kararının kaldırılması şeklinde bir kararmış gibi gösterilmeye mahkemeyi yanıltılmaya çalışıldığını, dava konusu işbu kaldırma kararının, o dönemdeki kayyım heyetinin, … ‘ye devir edilen şirkete ait taşınmaz ve diğer malları üzerindeki tedbirlerin kaldırılması yönünde mahkemeye sundukları dilekçe ve savcılığın bu yöndeki olumlu mütalası ile, … Sulh Ceza mahkemesi’nce alınmış ve taşınmaz ve diğer mallar üzerindeki tapu tedbirlerinin kaldırılması hakkında bir karar olduğunu, Müvekkili şirketlerin ortakları olan davacılar …,…, …, …, … …, … ve …. hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönetici/üye olmak ve finansal destek sağlamak suçlarından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılıp yürütülen … sayılı soruşturma sırasında, Savcılık talebi üzerine … Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 21/12/2016 tarih ve … D.İş sayılı karar ile Müvekkil Şirketlere … nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, O günden buyana … ‘nin Kayyım olduğunu, aksi halde ,şirket yetkililerinin bu şirketi teslim almak üzere,yıllardır beklemiş olmalarının hayatın olağanlığına da uygun olmadığını ,davacı şirket merkezinin İstanbul olduğunu ve … Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararı ile ,halihazırda … CBS terör ve Örgütlü Suçlar soruşturma bürosu /… .sayılı soruşturma dosyası ile açılmış davada ve … 33. Ağır Ceza mahkemesi …E. sayılı dosyada ,şirket yetkilileri ve davalı kişilerin yargılamalarının devam ettiğini, İddia edildiği tarzda kayyım atamasının kaldırılması kararlarının ise ancak yargılama sonunda kesin hüküm ile verilmekte olduğunu, Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) şeklindeki davacıların davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TTK 437/5maddesi “… Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir…” şeklinde düzenlenmiştir.
TTK nun 437.maddesinin 5. Fıkrası bilgi alma ve inceleme işlemleri cevapsız bırakılan haksız olarak reddedilen, ertelenen veya bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir, şeklinde düzenlenmiş olduğundan bilgi edinme hakkını kullanıp da bilgi sahibi olamayan pay sahibinin dava açması gerektiği kesin bir şekilde düzenleme konusu yapılmamıştır.
TTK.nın 438.maddesinde, her pay sahibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmış ise, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, Genel Kurul istemi onaylarsa şirket veya her bir pay sahibinin 30 gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebileceği, TTK.nın 439.maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık Anonim Şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000 Türk Lirası olan pay sahiplerinin 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği, dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacağı, 440.maddesinde, şirket ve istem sahipleri dinlendikten sonra kararın verileceği ve mahkeme kararının kesin olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
Özel denetçi tayin edilebilmesi için TTK nun 438. Maddesindeki şartların gerçekleşmesinin yanında kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmek sureti ile şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının ikna edici olgular ile inandırıcı bir şekilde ortaya konulması ve denetçi atanması istemine yönelik hakkın şirket sırlarını ifşa edecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir.
Davacıların özel denetçi atanmasına yönelik taleplerini TTK 438.maddesi uyarınca öncelikle genel kurula yöneltmeleri, genel kurul tarafından istemin red veya kabulü halinde üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinden Özel Denetçi atanmasını talep etmeleri gerekmektedir. Davacılar tarafından TTK 438 ve TTK 439 maddelerine uygun şekilde Genel Kurula başvuru olmaksızın dava açıldığından koşulları bulunmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.