Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/260 Esas
KARAR NO : 2023/318
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin reşit olmadan annesi … ile babası … … tarafından üzerine … plakalı sayılı 2013 Model … marka engelli aracı alındığını, davacı müvekkiline ait … plakalı sayılı araç ile 03/03/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine … numaralı poliçe sebebiyle müracaat edilerek hasar dosyası açıldığını, … hasar numaralı dosyasından kullanılamaz hale gelen davaya konu aracın hurdaya ayrılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin 18 yaşından küçük ve engelli olması nedeniyle davalı sigorta şirketince davaya konu aracın hurdaya çıkabilmesi ve araç bedelinin ödenebilmesi için annesi ile babasından ortak vekaletname vermesi yada çocuğun malları üzerinde tek başına tasarruf hakkının olduğuna ilişkin kanunen geçerli bir belge vermesi gerektiğini bildirdiklerini, ancak anne ve babanın boşanması sebebiyle istenilen vekaletnamenin verilemediğini, müvekkilinin annesi tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış olsa da herhangi bir neticenin alınamadığını, annesinin müvekkiline vasi olarak atandığını, araç ve eşya hasarı nedeniyle tazminatın trafik kazasında aracı hasarlanan veya araçtaki eşyaları zarar gören kişinin, kusursuzluğu veya karşı tarafın kusuru oranında maddi zararlarını isteyebileceklerini, zamanaşımı süresinin KTK 109.maddesi 1.fıkrasına göre (2) yıl ve herhalde 10 yıllık zamanaşımı süresi olarak belirlendiğini belirterek davalarının kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait … plaka sayılı araç için 1.000 TL tazminat tutarının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevabında; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, 03/03/2017 tarihinde kazanın meydana geldiğini, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu edilen aracın hurdaya ayrılması gerektiğini, velayet hakkının kendisinde olduğunu iddia eden davacının annesine bu hususta yazılar gönderildiğini, ancak gerekli işlemlerin başlatılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davanın aktif dava ehliyeti bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının büyük oranda engelli olması sebebiyle vasisi tarafından davanın açılması gerektiğini, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirkete 27/02/2017-27.02.2018 tarihleri arasında … numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin, yasal olarak işlem yapılabilmesi ve sigorta mevzuatı kapsamında ödeme yapılabilmesi için davacıdan ve ailesinden gerekli belgelerin talep edildiğini, ancak karşı tarafça temin edilmediğini, sigortalının yükümlülükleri klozuna tamamen aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri de tarafımızdan kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın öncelikle zamanaşımından usulden reddine, aksi halde ise yapılacak yargılamanın ardından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacakları yönünden 29.950,00 TL ıslahı ile temerrüte düşürme tarihi (05/02/2018) nden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Aktüer bilirkişi ile makine bilirkişi heyetine ait 24/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 03/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Kaza 03.03.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafından 2 yıl geçmeden davalı sigorta şirketine başvuru yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından davacının kaza tarihinde küçük ve engelli olması nedeniyle anne ve babanın ortak vekalet vermesi ya da tek başına tasarruf hakkının bulunduğuna dair belge istenmiş olması, davacının anne ve babasının … Aile Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyası verilen ve 12.08.2021 tarihinde kesinleşen karar ile boşanması, boşanma sonucu davacının velayetinin annesine verilmesi, davacının rüşt yaşını ikmal etmiş olmasından sonra da … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… E sayılı dosya annesinin vasi olarak atanması ve bundan sonra davacı tarafından tekrar 04.11.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olması ve iş bu davanın da 08/04/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davalı tarafça vasilik kararı istenildiğinden vasilik kararının sonucunun zorunlu olarak beklenildiği anlaşıldığından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile … plakalı araç 27.02.2017-27.02.2018 tarihleri arası sigortalanmıştır. Söz konusu poliçe ile araç, çarpma ve çarpışma sonucu oluşacak hasarlar nedeniyle rayiç değer üzerinden teminat altına alınmıştır.
Dava dosyasında davalıya başvuru yapıldığına dair başvuru belgesi mevcut değildir. Davalı tarafından verilen cevabi yazı tarihi 05.02.2018 tarihi olduğundan davalı bakımından temerrüt tarihinin 05.02.2018 olduğu anlaşılmıştır.
… plaka numaralı otomobil sürücüsü … ’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı çekici sürücüsü … ’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı … …’a ait, davalı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka ve (… ) şasi numaralı otomobilin olay döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin KDV dahil 47.485,86 TL, ÖTV’siz ikinci el piyasa değerinin 45.500,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 15.550,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle davacı tarafın kaza tarihinde uğrayacağı net zararın aracın hasarlı hali davacı … …’a bırakılması durumunda 29.950,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’ye bırakılması durumunda ise 45.500,00 TL olduğu, sigortalı aracın davalı sigorta şirketine devir edildiğine dair bir belge dosyada bulunmadığından davacının talep edilebilir alacak tutarının 29.950,00 TL olduğu ayrıntılı ve irdeleyici hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davacının maliki olduğu ve davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç için bu olaya bağlı olarak belirlenen zarar tutarlarının poliçe kapsamında olduğu görülmekle davanın kabulü ile 29.950,00 TL tazminatın 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 29.950,00 TL tazminatın 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.045,88 TL karar harcından peşin 80,70 TL ve ıslah harcı 495,00 TL harcı olmak üzere toplam 575,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,18 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 575,70 TL peşin ve ıslah harcı toplam bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır .