Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/26 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş arasında … 47.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesine göre dava dışı … A.Ş’nin … A.Ş ile 17/08/2015 tarih 1631 sayılı sayılı çağrı mektubuna ilişkin imzalanmış olan Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması kapsamında olan … Santralleri işi nedeniyle doğmuş ve doğacak alacakların 5.000.000 USD’ye kadar olan kısmını … A.Ş’nin kredilerinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak kredi borçlarına mahsuben gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin imzalanması ile birlikte davalı … A.Ş’nin temlik sözleşmesinden haberdar edildiğini, ve 18/09/2018 tarihli temlik teyit bildirimi ile müvekkili bankaya ödeme yapılacağının beyan ve taahhüt edildiğini, temlik sözleşmesinin imzalanmasından sonra müvekkile dava dışı …. tarafından temlik edilen hakedişlerin davalı tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş’ne … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonrasında müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın … 35 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili bankaya temlik ve halen ödenmemiş olan 3.807.312,83 USD’lik alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabı yazıda temlik sözleşmesinde 3.kişi olan şirketlerinin … A.Ş adına bir alacak doğmasından sorumluluğunun ve herhangi bir borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, … 4.Soluh Hukuk Mahkemesinin … D.iş, … karar numaralı 11/10/2021 tarihli kararı ile tevdi mahalli tayin edildiğini ve ilgili hesaba tedbir şerhi işlendiğini, 12/10/2021 tarihli ödeme sonrası toplamında 466.663,38 TL ödeme yapıldığının beyan edildiğini, davalının temliği kayıtlarına işlemesine ve temliği teyit etmesine rağmen temlik bedellerini müvekkili bankaya ödemediğini bildirerek; öncelikle 20.05.2021 tarihi sonrasında “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması” ve “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” kapsamında olan … ( …) işi nedeniyle doğmuş hak edişlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş numaralı, …karar numaralı 11.10.2021 tarihli kararı ile … Bankası … Şubesi’nde dava dışı …A.Ş. adına açılan … hesaba ihtiyaten tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin ve kur farkından kaynaklı talep haklarımız ile ileride arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş numaralı, … karar numaralı 11.10.2021 tarihli kararı ile … Bankası … Şubesi’nde dava dışı … A.Ş. adına açılan … hesaba yatırılan fatura bedellerine ilişkin hesapta bekleyen 466.663,38-TL’nin ve ilgili hesaba bundan sonra ödenecek tutarların ilgili hesaptan alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, buna ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız ve kur farkından kaynaklanan her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydı ile bankamıza ödenmeyen temlik bedellerinden şimdilik 850.000-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi olan 17.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi ve bunların ferilerinden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere dava dışı … A.Ş davalı … A.Ş’den olan alacaklarını davacı bankaya temlik etmiş, 07/08/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanmıştır. Temlik sözleşmesinin 1.maddesinde; alacağın temliki sözleşmesinin kredi sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçası olduğu, 3.maddesinde; davacı bankaya …A.Ş’nin kredilerinden kaynaklanan borçlarına mahsuben 5.000.000 USD lik alacağın devredildiği, 6.maddesinde; davacı bankanın … A.Ş’nin genel kredi sözleşmesinden doğmuş olan borçlarına karşılık temlik ettiği alacağı dilediği borca mahsup edebileceği bu borçları … A.Ş.’ye ve alacağı temlik eden … A.Ş’ye rücu ve kredinin her türlü teferruatı ile birlikte geri ödenmesini talep etme hakkı bulunduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı banka tarafından … A.Ş’ye yollanan ihtarnamede; … A.Ş’nin davacı banka nezdindeki temlik hesabına ödemenin yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı … A.Ş ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, … kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı … A.Ş tarafından davalı … A.Ş’den olan alacakların davacı bankaya temlik edildiği, uyuşmazlığın temelinin …A.Ş. İle davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul 6,7,8,9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere gönderilmesine,
2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.