Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO : 2023/696

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya … Sağlandığı, davalının hizmet bedelini ödemediği, müvekkili ile davalı arasında … Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının davacıdan mobil telefon hatlarını kullandığını, Davalının kullandığı telefon hatlarından kaynaklanan 6.788,74-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerini ödemediğini, Davalı tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlunun 21/10/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların talebi üzerine, Covid-19 salgınından kaynaklanan riskin en aza indirilmesi hususu da gözetilerek, taraf vekillerinin birlikte katılımıyla telekonferans yöntemiyle yürütülmesinin uygun bulunduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri “anlaşamama”şeklinde sonlandığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış … 37. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın konusu oluşturan faturaların ait olduğu hatlar fatura tarihinde davalı tarafından kullanılmadığını, bu sebeple cayma bedeli yükletilmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tasvik edici belge sunmadığını, bu sebeple davacı tarafından istenilmiş olan takip öncesi faize de itira ettiklerini, davacının, HMK’NİN 190”ıncı maddesine göre işbu borç ilişkisi iddasını ve temerrüt hususnu ispat edecek herhangi bir deli dosyaya sunmadığını, davacının sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığından davacı tarafından belirtilen miktarları kabul etmediğini bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve İcra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında davacı/alacaklının 6.788,74-TL asıl alacak ve 1.932,16-TL işlemiş faiz toplamı 8.720,90-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilerek mühendis bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan belgelerin incelenerek ödenmemiş fatura ve cayma bedeli olup olmadığının tespit edilmesi mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturadan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise, TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup,
Bilirkişiler Mali Müşavir … ve Elektronik Haberleşme Mühendisi …’nın 02/06/2023 tarihli raporlarında, davacıdan münferit defalar talep edilmesi, davalı şirkete ve avukatına ulaşılamaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde herhangi bir taahhüdlü aboneliğin bulunmadığı, dolayısıyla davalı aboneye cayma bedeli olarak yapılmış indirimlerin tahakkuk ettirilemeyeceği, davaya konu faturaların içinde cayma bedeli yahut cezai tutar adında kalemlerin olup olmadığının bilinmediği, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenememesi, davacıdan talep edilen fatura görüntülerinin tarafımıza ulaştırılmaması sebebiyle, davalının itirazı olan cayma bedelleri ile fatura alacağı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamaması, dolayısıyla icra takibine konu edilen alacağa ve işlemiş faiz talebine ilişkin tespit yapılamadığından İşbu bilirkişi heyet raporunun tanzim edildiği tarih itibirayle, davacının; … 37.İcra Müdürlüğü … E. nolu icra dosyası ile talep ettiği 6.788,74 TL. ana para alacağı ile 1.932,16 TL işlemiş faiz talebine rastlanmadığı, icra takibi ile yapılan talebin yersiz olduğu, İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalıya vermiş olduğu hizmete dair fatura borcunun talep edildiği, mahkememizce davacının iddiası kapsamında taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça süresi içinde ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu hali ile davacının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup ispatlanamayan davanın reddine, davacı tarafça kötü niyetle takip başlatıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬120,91‬ TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.720,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/10/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”