Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2023/373

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca işveren taraf olan müvekkilinin 16/07/2018 tarihinde 32.000,00 TL olan toplam iş tutarında 2.000,00 TL nakden ön ödeme yapmasına karar verildiğini, kalan miktardan 25.000,00 TL tutarın çek olarak 17/07/2018 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlenerek verildiğini, davalının yapması gereken işleri yerine getirmediğini, verilen çeki de iade etmeyerek müvekkilini oyaladığını, davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu bildirmekle davalıya elden teslim edilen söz konusu … numaralı, …bank … Şb. …, 10/11/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli 1 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizin 2018/1033 Esas – 2020/56 K, 22/01/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, … 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E – … K sayılı, 13/07/2020 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 37. HD. 21/02/2022 tarih, 2021/1460 E – 2022/394 K sayılı ilamında; “Davacı davalı ile yapılan eser sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile verilen çekten dolayı borçlu olmadığını ve çekin iadesini talep etmiş olup, yargılama sırasında ibraz edilen çekin ödenmesi nedeni ile ödenen paranın istirdadına ilişkin talepte bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden olan çek 6102 sayılı TTK’nun 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri olduğu, şu durumda menfi tespit, istirdat ve çek iadesi niteliğindeki eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir” şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava: taraflar arasındaki cam balkon yapım sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan çekin iadesi ile yapılan ödeme nedeniyle davalıya ödenen paranın istirdadına ilişkin açılan istirdat davasıdır.
Davacı, davalı ile yapılan eser sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile verilen çekten dolayı borçlu olmadığını, çekin iadesini ve yargılama sırasında ibraz edilen çekin ödenmesi nedeni ile ödenen paranın istirdadına ilişkin talepte bulunmuştur.
Dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin dava dışı …, lehtarının davacı …, cirantaların sırasıyla … AŞ., … A.Ş. ve son hamilin … Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Banka cevabi yazısına göre, çekin son hamil … Ltd. Şti. tarafından 11.12.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Çek bedelinin 11.12.2018 tarihinde 25.000 TL olarak dava dışı keşideci … tarafından ödendiği banka cevap yazısından anlaşılmıştır.
Mahkememizin kaldırma ilamı sonrası 3. celsesinde menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı tarafta olduğundan ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmakla önceki celse ara kararlarından rücu edilmesine, dosyaya sunulan banka cevabi yazısı ve dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzuna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yine aynı celsede davalı vekiline tebligat yapılarak sözleşme gereğince işi yaptığını ve davalıya teslim ettiğini ispatlayan delil ve belgelerini 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmasının istenilmesine, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup yapılan kesin süreli ihtaratlı tebligatlara rağmen istifa öncesi davalı vekili ve istifa sonrası davalı asil tarafından işin sözleşme gereğince yapıldığını ispatlayıcı mahiyette hiç bir delil dosyaya bildirilmemiştir.
Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup geçerli ciro silsilesi ile çek tedavül edilerek son olarak dava dışı … Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmekle davacı lehtar … ile son hamil arasında geçerli cirolar bulunduğundan bu dava dışı şirketin ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve dava dışı son hamile husumet yöneltilmediğinden çekin iadesi şartları oluşmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından sözleşmeye istinaden tahsilat makbuzu ile verilen ve ödenen çekten dolayı davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 25.000 TL bedelin ödeme tarihi olan 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
25.000 TL bedelin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından peşin alınan 426,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.280,81TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.699,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir gider avansı olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı asilin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır