Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2023/453

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı … A.Ş., trafik kazasına konu … plakalı aracını müvekkili şirketine 17/03/2020 – 17/03/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 25/09/2020 tarihinde sigortalı aracın, sürücüsü …’nun yönetimindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … ve … plakalı araçların makas atmaları ve … plakalı aracın sigortalı araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün, müvekkili sigortalı araca çarptığı ve hiç beklemeksizin olay yerine terk ettiğini, davalı şirkete ait aracın somut olayda olay yerini terk etmesinden bahisle kusurlu olduğunu, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için … 18. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız şekilde itirazda bulunduklarını belirterek davalının haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. Vekili cevabında; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 3.şahsa kiralanan bir araç olduğunu, sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu … plakalı araç ile kaza yapan kiracı … aleyhine müvekkil şirket tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kiracının icra takibine itirazı üzerine müvekkil şirket tarafından kiracı aleyhine .. 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, kusurlu kiracı …’a ihbarını talep ettiklerini, davacı şirket her ne kadar kaza yerinde kaza tespit tutanağı tutulmadığından bahisle rücu şartlarının oluşmuş olduğundan söz etmiş olsa da, davacı tarafın talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili şirketin kiraladığı aracın kiracısının kaza yerinden firar edip, kaza tespit tutanağının tutulamaması konusundaki külfetin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 09/03/2023 tarihli raporlarında;
3.2.Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi : Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı … A.Ş’nin adına 17.03.2021 tarihinde 17.03.2020 – 17.03.2021 tarih aralığında geçerli, … Plakalı araç için geçerli olmak üzere … nolu “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi” düzenlenmiştir.
3.3. Hasar Beyanı : Dava dışı …, davacı şirkete 25.09.2020/22:20 saatinde … Plakalı aracına …yönünde yoğun trafikte yavaş ilerken … ve … plakalı araçların yarışması sebebiyle … Plakalı aracın kendisine çarparak aracını savurması ile kaza geçirdiğine ilişkin hasar beyanında bulunmuştur.
3.4. Ekspertiz Raporu : …Ortaklığı tarafından 09.11.2020 tarihinde tanzim edilmiş 20-1151 nolu “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; … nolu poliçe ve poliçe sigortalısı … A.Ş. olan … plakalı … Marka araca ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda;
• 25.09.2020 tarihinde saat 22:20 sıralarında sürücü … yönetimdeki … civarında seyir halinde iken, sürücünün beyanına göre aynı sıralarda yanı mevki üzerinde seyir halinde bulanan … ve … plakalı araçların makas atmaları ve … Plakalı aracın sigortalı vasıtaya çarpması neticesinde hadisenin meydana geldiği,
• Malzeme ve işçilik dahil 4.229,05 TL hasar tespit edilmiştir.
3.5. Ödeme Dekontları : Dava dosyasına davacı tarafından iki adet ödeme dekontu sunulmuş ise de, dekont tutarları davacının talebinden yüksek olan bu dekontlar ile Sayın Mahkeme Nezdinde görülen davadaki davacı talebi ile alakalı olmadığı tespit edilmiştir.
3.6. 24.09.2020 Tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi ve Araç Teslimat Formu : Davalı … ile dava dışı … arasında, … internet sitesi üyeliği ve mobil aplikasyon uygulaması kapsamında;
• 24.09.2020 Tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi’nde; Kiralayan’ın … A.Ş. Kiracı’nın ise …olduğu, sözleşmenin 8.8 maddesinin i bendinde yer alan; “Aracın herhangi bir kazaya karışması durumunda kiralayanı anında bilgilendirmekle yükümlüdür.” değildiği tespit edilmiştir.
• 24.09.2020 Tarihli Araç Teslimat Formu’nda; “… Plakalı … Marka aracın 24.09.2020 tarihinde 18:39 saatinde kiracı …tarafından kiralamaya başlandığı, “Araç Teslimat Formu’ nun bir kopyası Mobil Uygulama üzerinden bildirilen Kiracı’ya ait e-posta adresine TikTak tarafından iletildiği” tespit edilmiştir.
• Davalı … tarafından dava dışı …’a muhtelif tarihlerde araç kira bedeli açıklaması ile fatura tanzim ettiği tespit edilmiştir.
3.8. Davalı … Kiralamaya Tanzim Edilen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı : Davalı …’e 26.09.2020 tarihinde Sahil Yolu …Mevkiinde, … Maddeye istinaden trafik cezası kesildiği tespit edilmiştir.
3.9. … 9.Sulh Hukuk Mah. …. E. Dosyası (Davalı …İle Dava Dışı Sürücü Arasındaki) : Davalı …’in, dava dışı … aleyhine … 11.İcra Müd. … E. sayılı icra takibine yaptığı itiraz üzerine davalı …’in, … 9.Sulh Hukuk Mah. … E. sayılı dava dosyası ile “İtirazın İptali” davası açtığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına 06.06.2022 Tarihinde Sunulan Bilirkişi Raporunda;
• Davacı şirketin 2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
• Takip konusu cari hesap alacağına ilişkin taraflar arasında … internet sitesi üyeliği ve mobil aplikasyon uygulaması kapsamında 24.09.2020 tarihinde “Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, davalının takibe itiraz ettiği ancak davaya katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı, davacının cari hesap bakiyesi alacağının; bahse konu sözleşme kapsamında kiralanan araca ilişkin kaza sonrası hasar bedeli, tazminat rücu bedeli ve kâr kaybına ilişkin olduğu, ancak dosya kapsamında borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs somut bir belge bulunmadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesinde ise; 09.02.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde davalı taraftan 24.381,20 TL alacaklı gözüktüğü,
• Raporun 5.bölümünce izah edildiği üzere; takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunmadığından bu hususa ilişkin ilave bir değerlendirme yapılmamış Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı tarafın tacir olması sebebiyle temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır
• Teknik Yönden Değerlendirme: … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından tanzim edilen hasar raporunda belirtilen araç değer kaybı bedeli 5.700,00 TL ve araç hasar onarım bedeli 5.544,50 TL, tarafımdan … bulunmuştur. Dava dosyası içerisinde bulunan ve davacı talebi doğrultusunda tarafımdan incelenen kalemlerden; taraflar arasında tanzim edilen ve imza altına alınan sözleşme neticesinde aracın kazanç kaybı bedeli olan günlük 420,00 TL bedelden 5 günlük kazanç kaybı 2.100,00 TL olmaktadır. Kiralanan araçta tütün ve diğer ürünlerin kullanımı ve temizlik bedeli olarak belirtilen 1.770,00 TL, tarafımdan uygun bulunmamış olup, internet üzerinden ve telefonla yapılan görüşmeler neticesinde bu bedelin 500,00 TL olacağı kanaati hasıl olmuştur. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 8.6. maddesinde belirtildiği üzere araç için oluşabilecek trafik cezaları hususunda dava dosyası içerisinde bulunan ve 26.09.2020 tarihinde ihlal edilen trafik cezası 6.170,50 TL bedelinin kiracı tarafından ödenmesi gerektiği, 27.09.2020 tarinde HGS kullanım bedeli olan 10,50 TL’den kiracının sorumlu olduğu, (sözleşmenin 8.6. maddesi) kanaati hasıl olmuştur.
3.10. 28.03.2022 Tarihli Arabulucu Son Tutanağı : 28.03.2022 tarihli arabulucu son tutanağında; “Davalı tarafa ulaşılmadığından görüşmelerin ANLAŞMAMA ile sonuçlandığı” tespit edilmiştir. 3.11. … Emniyet Müdürlüğü … Tarihli Yazısı : 25.09.2020 tarihinde belirtilen adreste… Yönetim Sistemi kamera kaydının olmadığına dair görevli memurlar tarafından tutanak tutulduğu bilgisi verilmiştir.
4.1. Kusur Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme : Dosya münderecatında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirmeler, tespitler, varılan sonuç, görüş ve kanaatler aşağıda sunulmuştur. Davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı otomobilin, kiralayan … A.Ş. (TikTak) ile kiracı … arasında cep telefonu mobil uygulaması üzerinden kazadan bir gün önce imzalanan 24.09.2020 tarihli “Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi”ne istinaden 24.09.2020 tarihinde saat 18:39’da … tarafından … caddesi lokasyonunda teslim alarak kısa süreliğine kiralandığı, 25.09.2020 günü saat 22:20’de dava konusu hasara neden olan kazaya karışarak olay yerini durmadan terk ettiği, sağ yan kesimlerinden hasarlı vaziyette kullanılmaya devam edildiği, 26.09.2020 günü saat 18:00’de…mevkiinde Kartal istikametine seyir halinde iken Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Fahri Müfettişliği Büro Amirliği tarafından KTK 67/1-d kuralını ihlalden 6.141,00 TL tutarında, … numaralı trafik idari para cezası tutanağı düzenlendiği, 27.09.2020 günü saat 21:02:32’de HGS kullandığı, 24.09.2020-saat 18:24:25 ve 27.09.2020-saat 21:43:02 aralığı için geçerli KDV dahil 3.600,20 TL tutarında kiralama faturası düzenlendiği, …A.Ş. tarafından … plakalı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybına yönelik talep üzerine ekspertiz raporları hazırlandığı, onarım bedeli, değer kaybı zararı, kazanç kaybı, kiralama bedeli, trafik cezası, araç içerisinde tütün kullanımı, aracın kirli bırakılması, HGS kullanımı ile ilgili olarak değişik tarih ve tutarlarda … adına faturaların düzenlendiği, tahsili amacıyla … aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 05.02.2021 tarihinde 24.381,20 TL toplam alacak bedeli üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine dosya borçlusu tarafından itiraz edilerek durdurulması üzerine … 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği anlaşılmaktadır.
• Dava konusu … plakalı otomobilin sürücüsü … tarafından hazırlanan bila tarihli “Hasar Beyanı”nda; …’de … yönünde yoğun akıcı trafikte yavaş ilerlerken yarışan iki araçtan biri makas atarken vurup kendisini emniyet şeridinde savurduğu, sol ön tarafından vurulduğu, yarışan araçların … ve … ve vuran aracın … plakalı, mavi renkli Renault olduğu, olay yeri fotoğrafı olmadığı, vurkaç şeklinde geliştiğini beyan etmiştir.
Kaza ile ilgili olarak kaza tutanağı tanzim edilmemiş, kroki çizilmemiştir. Kazaya karışan diğer sürücünün beyanı, mevcut ise görgü tanıklarının beyanları, olay anını gösteren taşıt içi-dışı kamera görüntüleri bulunmamakta, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca hususlar bilinmemektedir. … ve … plakalı taşıtlara ait hasar fotoğrafları incelendiğinde; beyaz renkli … plakalı otomobil üzerinde mavi renkli, mavi rebkli … plakalı otomobil üzerinde beyaz renkli boya kalıntı iz ve emarelerinin bulunduğu, renklerin söz konusu taşıtların renkleri ile uyumlu olduğu gözlemlenmiş, kazanın sürücü …’nun beyanına uygun şekilde gerçekleştiği kanaati hasıl olmuştur.
Buna göre; 25.09.2020-Cuma günü, saat 22:20 sıralarında kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı …A.Ş. adına tescilli, davalı …A.Ş. tarafından TikTak adı verilen cep telefonu mobil uygulaması üzerinden 24.09.2020 tarihli bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesine istinaden 24.09.2020 günü saat 18:39’da …’a …caddesi lokasyonunda 24.09.2020-27.09.2020 tarihleri arasında kiralanmış, davalı … A.Ş. tarafından maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2020 model, mavi (demir) renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi, … mevkiinde bariyer ile bölünmüş, üç şeritli ..,. karayolunu takiben … istikametinden … istikametine … plaka numaralı taşıt sürücüsü ile yarışarak seyir halinde iken yoğun trafikte seyir halinde olan taşıtların arasından ani ve kontrolsüz şerit değiştirdiği esnada sağ yan kesimleri ile yolun sağ şeridini takiben nizami düz seyir halinde olan sürücü … (1988)’nun sevk ve idaresindeki, … A.Ş. adına tescilli, davacı … Sigorta Şti. tarafından 17.03.2020-17.03.2021 vadeli … numaralı birleşik genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka,…tipinde, 2019 model, beyaz renkli hususi otomobilin sol yan ön kesimlerine çarpması toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay … plakalı otomobil sürücüsünün olay yerinden durmadan uzaklaşması ve otomobillerde maddi hasar ile sonuçlanmıştır. Trafik kazalarına karışanlar; kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve trafik belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak … zorundadırlar. Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler (K.T.K. Mad. 81). Kimliği belirlenemeyen … plakalı otomobil sürücüsünün, sürücü belgesi ile alkol-madde durumu, olay yerinden ayrılmasını gerektirecek can veya mal güvenliğine tehdit unsur oluşturabilecek bir etken olup olmadığı bilinmemekle birlikte olay yerinde durmadan uzaklaşarak bir takım delillerin elde edilmesine engel olduğu mütalaa edilmiştir.
… plakalı hususi otomobilin sürücüsü …, 1988 doğumlu ve olay günü 32 yaşında olup yeterli (B) sınıfı sürücü belgesine 2019 yılından itibaren sahiptir. Alkol vb. madde durumu bilinmemektedir.
Hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; kimliği belirsiz sürücünün yarış halinde olduğu … plakalı taşıtı geçmek için yoğun trafikte seyir halindeki taşıtların sağı ve sol taraflarından, aralarındaki boşluklardan, yakın mesafede ani ve kontrolsüz doğrultu değiştirerek tehlikeli şekilde ilerlediği, trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sağ şeride yakın mesafeden kontrolsüz girmek istediği, sol dış ayna donanımını kullanarak veya başını çevirerek sağ şeridi gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, sağ şeridi takiben nizami düz seyir halinde olan, konumunu ve mesafesini dikkate almadığı otomobilin üzerine doğru tehlike bölgesine kontrolsüz yönelerek kazaya zemin hazırladığı, ani direksiyon manevrası ile yakın mesafede şerit değiştirmek isterken otomobilin sağ yan kesimleri ile sol yan ön kesimleri çarptığı, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz, tehlikeli ve kontrolsüz davranışının tamamen etkili olduğu, sürücü …’nun ise üç şeritli bölünmüş karayolunun sağ şeridinde nizami düz seyir halinde iken sol tarafından gelen otomobil sürücüsünün aniden üzerine doğru yönelmesi ile sadmesine maruz kaldığı, çarpmanın şiddeti ile savrulduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konu zararın doğmasında veya artmasında etkili rolü, ihmali, kural hatası veya kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Olayda fizyolojik durumu bilinmemekle birlikte aksine davranarak sevk ve idaresindeki … plaka numaralı otomobil ile müteyakkız olmayan, orta bariyer ile bölünmüş karayolunda sıkışık trafikte tehlikeli şekilde … plakalı otomobil sürücüsü ile yarış halinde olan, sağ şeride yönelmeden önce yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, hızını ve direksiyon sapma açısını yolun ve trafiğin icap ve şartlarına, güvenle sevk ve idare edebileceği seviyelerde ayarlamayan, şerit değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, ani ve kontrolsüz şekilde sağ şeride doğru yönelen, sağ şeritte nizami düz seyir halinde olan … plakalı otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayarak üzerine doğru tehlike bölgesine yakın mesafede kontrolsüz yönelip sağ yan kesimleri ile sol yan ön kesimlerine çarparak kazaya zemin hazırlayan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen kimliği belirsiz sürücünün kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
• Olayda sevk ve idaresindeki … plaka numaralı otomobil ile bölünmüş, üç şeritli karayolunun sağ şeridini takiben nizami düz seyir halinde iken sol tarafında başka bir taşıt ile yarış halinde olan sürücünün sol yan kesimlerine ani ve kontrolsüz şekilde üzerine doğru yönelerek sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar, özensiz davranışının söz konusu olmadığı mütalaa edilen sürücü …’ya hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
• Olay tarihinde tamamı orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin piyasa rayicine uygun ve hasar ile örtüşen kasko ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere;
o İskontosuz halde➔2.545,05 TL’si yedek parça (sol ön çamurluk 719,40 TL, sol far komple 1.258,61 TL, sol ön çamurluk davlumazı 257,27 TL, ön tampon sol braketi 71,57 TL, davlumbaz klipsleri (10 adet-43,10 TL), sol ön jant kapağı (195,10 TL) ve 1.740,00 TL’si işçilik (kaporta değişim-sökme takma:360,00 TL-ön sol çamurluk 180,00 TL, ön tampon 180,00 TL, kaporta onarım:270,00 TL-ön tampon 120,00 TL, sol ön kapı 150,00 TL, boya:960,00 TL-ön tampon 320,00 TL, sol ön çamurluk 320,00 TL, sol ön kapı 320,00 TL, döşeme-kilit:150,00 TL-sol ön kapı) olmak üzere toplam KDV hariç 4.285,05 TL-KDV dahil 5.056,36 TL,
o Yedek parçalarda %18-işçiliklerde (ön tampon onarımı hariç) %15 oranlarında uygulanan iskontolu halde➔2.086,94 TL’si yedek parça ve 1.497,00 TL’si işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 3.583,94 TL-KDV dahil 4.229,05 TL olduğu,
▪ Sürücülerin kusur durumuna göre araç maliki-işleteni ve trafik sigortacısı olan davalı tarafların tamamının tazmininden sorumlu olduğu, davacı …Sigorta Şti. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak onarımı gerçekleştiren yetkili servise 21.12.2020 tarihinde 42.874,14 TL, ayrıca ekspertiz için görevlendirilen ekspertiz firmasına 22.221,26 TL tutarında toplu ödemeler yapıldığı,
• …18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile dosya alacaklısı davacı …Sigorta Şti. tarafından dosya borçluları davalı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. aleyhine 21.02.2022 tarihinde başlatılan ve yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin de 4.229,05 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.
4.3. SİGORTA KAPSAMINDA TESPİTLER :
a) … plakalı araç davacı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi sigortalanmış ve 3. kişinin kusurlu eylemi nedeniyle araç sahibine ödeme yapmak zorunda kalmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde “..MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” demektedir.
Aynı şekilde Kasko Sigortası Genel Şartlarında “ Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçer” demektedir.
Gerek yasal düzenleme gerekse kasko sigorta poliçesi genel şartlarına göre davacı ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçtiğinden yapmış olduğu ödemeleri kusurlu ve sorumlu kişilerden rücuan talep edebilecektir.
b) … Sigorta tarafından … plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında sigortanın kapsamı “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” şeklinde tanımlanmıştır.
… Sigortanın kaza tarihinde geçerli limit dahilinde, araç sürücüsünün kusuru oranında … plakalı aracın uğramış olduğu hasarı karşılaması gerekmektedir. Söz konusu araçtaki hasar davacı tarafından ödendiğinden, halefiyet ilkesi gereği … Sigorta davacıya karşı sorumlu hale gelmiştir.
25.09.2020 kaza tarihi itibariyle … Sigortanın sorumluluk üst limiti araç başına 41.000,00 TL.dır.
Talep edilebilir zarar tutarı limitin içinde kaldığından davalı sigorta şirketi yukarıda belirlenen zarar tutarının tamamından sorumlu olacaktır
c) Davalı … tarafından aracın …’a kiralanması nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalktığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut belgelere göre … plakalı aracın 24.09.2020 tarihinde dava dışı …’an … tarafından kiralandığı gözükmektedir.
Kira sözleşmesi incelendiğinde kiralamanın niteliğinin belli bir süreye tabi olmadığı,kiralama ücretinin kat edilen kilametreye göre belirlendiği, kiralama süresinin 1 dakika olabileceği gibi daha uzun süre de olabileceği, kira süresinin kiracının aracı Mobil Uygulama teslim alması ile başlayıp tekrar teslim etmesi ile son bulacağı bu sürenin 2 dk olmasının bile mümkün olduğu gözükmektedir. Bu durumda kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün gözükmemektedir. Buna göre de davalı … şirketinin işleten sıfatının ortadan kalkıp kalkmayacağı hususundaki hukuki durumun takdiri SayınMahkemeye aittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava: 05.09.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin başlatılan takibe davalı borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı … A.Ş.’ye ait, davalı …Sigorta A.Ş.’ye ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Davacı …Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı,
Kaza döneminde … A.Ş.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 4.229,05 TL olduğu, hasar onarım bedeli ile ilgili olarak kasko sigortacısı davacı …Sigorta Şti. tarafından onarımı gerçekleştiren marka yetkili servisine yapılan 4.229,05 TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin uygun olduğu ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir.
… A.Ş’ye ait olan ve sürücüsü %100 kusurlu bulunan aracın dava dışı …’a kiralanmış olduğu, ancak mübrez kira sözleşmesinin uzun süreli kiralama sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün gözükmemesi karşısında … A.Ş’nin işleten sıfatının kalkmadığı, sürücülerin kusur durumuna göre davalılar … A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin tamamının tazmininden sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının şirket olması ve davalı araç sahibinin de şirket olması nedeniyle olayda avans faizi uygulanması gerektiği, her ne kadar Rücu Protokolü gereğince sigorta şirketleri arasında başvuru zorunlu olsa da bu protokol gereğince raporda da belirtildiği üzere tek taraflı beyanlara göre rücu talebinde bulunulamayacağından davalı sigorta şirketine başvurunun somut olayda zorunlu olmadığı kanaatine varılmakla bu tespitlere göre MB verilerine göre ödeme tarihi ile takip tarihine kadar belirlenen avans faiz oranlarına göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 847,04 TL olacağı tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.076,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.229,05 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın varlığı, miktarı ve davalı işletenin sorunluluğu yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nederlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.076,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.229,05 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 346,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.076,09 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 34,06TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 34,06TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.200,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.158,92 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.589,33 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak10,67 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 31/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır