Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/127
KARAR NO : 2022/540
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.04.2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya kaldırımına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil … trafik kazası sonucunda yaralandığını, müvekkilin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilin, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilin, sürekli maluliyet oranının % 12,1 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildiren, … Üniversitesi … Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 30.09.2021 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketinden sigortasının bulunması sebebiyle tarafımızca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde söz konusu aracın kayıtlı ve geçerli bir sigortasının bulunmadığı tarafımıza bildirildiğini, bunun üzerine tarafımızca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 14/2 gereğince …’ na başvuruda bulunulduğunu, dava dışı … tarafından 08.11.2021 tarihinde verilen cevabi yazı ile ; … plakalı aracın … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş.’ den … plaka ile sigortalı olduğunun tespit edildiği, müracaatın söz konusu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yapılması gerektiği ve bu sebeple taleplerin reddedildiği tarafımıza bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca hem dava dışı …’na hem de davalı sigorta şirketine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava dışı … tarafından yine söz konusu aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den sigortasının bulunduğu yönündeki tespit ve beyanları sebebiyle dava dışı … ile anlaşılamadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ ye dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanmış olmasının doğurduğu bir sonuç olarak; müvekkilin bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle meydana gelen zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulüne, 28/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL sağlık raporu ücretinin davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve A.A.Ü.T uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin davalılar işleten ve araç sürücüsü üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete yapılan usulsüz başvurudan başlamak üzere, arabuluculuk sürecinin son toplantısına kadar davacı tarafa … plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı olmadığı ifade edildiğini, davacı tarafın ısrarla ilgili aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ettiğini, işbu davayı ikame ettiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından mahkemeye verilen müzekkere cevabında da açıkça görüleceği üzere … plakalı araç … Sigorta A.Ş.’de sigortalı olduğunu, açıklanan bu nedenle, müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat talep hakkı, zarar ile hukuki sorumlunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tazminat davası açılmamışsa ortadan kalkmadığını, davaya konu kazanın 28.04.2014 tarihinde meydana gelmiş olmasına binaen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği talepleri yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortaya usule uygun başvurunun aynı zamanda dava şartı olması ve şartın yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kaza sebebiyle açılan maddi tazminat davaları, davacıların SGK gelirleri ile karşılanmamış bakiye maddi zararlarının tazmini ilkesine dayandığını, muhtemel SGK rücu davası sonucunda oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan SGK’ya başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru sonucunda herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak; şayet bağlanmış ise bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin ve ödenen diğer tazminatların öğrenilmesi saikiyle bu hususların araştırılması ve belgelerin toplanmasını,
davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, her halükarda müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle … PLAKALI ARAÇ, … SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı olup müvekkil şirket açısından davanın reddine, davanın zamanaşımı ve dava şartı nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine,SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin ZMSS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkil şirkete yapılan usulsüz başvurudan başlamak üzere, arabuluculuk sürecinin son toplantısına kadar davacı tarafa … plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olmadığının ifade edildiğini, davacı tarafın ısrarla ilgili aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ettiğini, işbu davayı ikame ettiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından mahkemeye verilen müzekkere cevabında da açıkça görüleceği üzere … plakalı araç … Sigorta A.Ş.’de sigortalı olduğunu beyan ettiği, mahkememizce Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yanıtta … plakalı aracın kaza tarihinde … … adına kayıtlı olduğu, aracın 13/05/2014 tarihinde … ‘a devredildiği, 07/09/2015 tarihinde … ‘a devredilerek … plakayı aldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yanıtta … plakalı aracın kaza tarihi dönemini de içerir 16/01/2014 – 16/01/2015 vadeli poliçe ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı anlaşılmakla, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plakalı araç arasında sigorta ilişkisi kurulmamış olduğu gözetildiğinde açılan davada pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.