Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231 Esas
KARAR NO : 2023/815

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … vatandaşı olan, …’nin … şehrinde bulunan … unvanlı, … adresinde ticari hayatına devam eden, takma ismi … olan müvekkilim, … yaşayan kayın biraderi … aracılığıyla davalı tarafın şirket yetkilisi … ile yapılan görüşmeler neticesinde; whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere 30.09.2021 tarihinde müvekkil tarafından belirtilen renk ve ebatlarda, tanesi 5,50 Euro olmak üzere 2.000 adet köpek montu siparişi verildiğini, Müvekkil tarafından 11.10.2021 tarihinde; Türkiye’de de faaliyette bulunan … Finansal Hizmet Sağlayıcısı aracılığıyla davalı şirketin … İban Hesap Numaralı, …ŞİRKETİ Hesap Sahibi olan … BANKASI hesabına 2.700,00 Euro’luk ön ödeme yapıldığını, Müvekkil tarafından 02.11.2021 tarihinde; Müvekkilin arkadaşı tarafından 2.700 Euro’luk bir ödeme daha yapılarak davalıya toplamda 5.400,00 Buro’luk ön ödeme yapıldığını, ödemeler yapıldıktan sonra davalı, gerek müvekkil gerekse de müvekkilin kayınbiraderi … tarafından defalarca kez telefonda aranılmış ve whatsapp’tan çok sayıda mesaj gönderilmiş olmasına rağmen “Malzemeler temin edilemiyor”, “Dolar arttı”, 12000 adet sipariş az”, “Malzeme fiyatları arttı” ,”Öngörülenden fazla masraf oldu” gibi bahanelerle siparişler sürekli ertelendiğini, müvekkilin kayınbiraderi … ve davalı şirket yetkilisi … arasında gerçekleştirilen Whatsapp yazışmaları baştan sona kadar okunduğunda bu haklılığımız ortaya çıkacağını, somut olayda sipariş 30.09.2021 tarihinde verildiğini, ürünler 02.12.2021 tarihinde hazır hale getirildiğini, yapılan ön ödemelere rağmen siparişler hazır hale getirilememiş olduğundan, müvekkil, siparişlerini zamanında teslim alamadığı için İngiltere’deki müşterilerine karşı mahcup olmuş, ticari itibari büyük ölçüde sarsıldığını, bunun yanında satışların yapılamamasından dolayı ciddi bir hak kaybı yaşamış olan müvekkil, maddi ve manevi olarak da zarara uğradığını, bu nedenlerle 5.400,00 Euro’luk alacağın fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak açılan takibimizdeki 82.242,00 TL asıl alacağımızdan dolayı ve 648,92 TL işlemiş faiz olarak toplamda 82.890,92 TL tutarlı borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibe devam edilmesine ve alacağın 9420 oramından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masratları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davaya cevap sunulmadığı görüldü.
Mahkememizin 08/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerin zamanında teslim edilip edilmediği, teslimin gecikme sebebinin hangi taraftan kaynaklandığı tespit edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davacı ..’nin yabancı ülke vatandaşı olduğu, davalı ile ticari ilişkisini ticari bir firma üzerinden kurmadığı, davalı … Ltd.Şti’nin incelenen 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalarda, yazışmaların davacı ile davalı arasında olmaması, … adındaki kişi ile davalı firma yetkilisi arasında olduğu, davalı firma yetkilisinin her talebinin karşısındaki kişi tarafından davacıya iletileceği ve akabinde kendisine bilgi verileceği görüldüğü, davalının imalata ilişkin davacının sürekli fikir değiştirdiği ve bunun gerek imalatın yapılmasına gerekse de maliyetlerine olumsuz yansıdığı dikkate alındığında bu hususların TTK. 18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ayıp ihbarı yapıldığına ilişikin olup olmadığı, davacının bu hususta ayıplı hizmet aldığına ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait olduğu, 25.08.2021 tarihinde davalı firma yetkilisi …’nin, davacı temsilcisi …’ya attığı WhatsApp mesajında “ön ödeme geldikten 10 iş günü sonra 2.000 adet termin” şeklinde teslim tarihi beyan ettiği tespit edilmiştir. Buna göre sipariş kesinleşme tarihinin 2. Ödemenin yapıldığı 06.11.2021 tarihinin sipariş tarihi olarak baz alınabileceği kanaatine varılmıştır. 10 iş günü sonrasına tekabül eden 22.11.2021 tarihinde 1000 adet ürünün hazır olduğu ve 7 iş günü sonrası olan 02.12.2021 tarihinde kalan 1000 adetin hazır edildiği, içinde bulunulan covid19 şartlarında siparişin 1000 adetlik kısmının 7 iş günlük gecikmesinin makul olduğu ve davacının taahhütünü yerine getirdiği, davalının ticari defter kayıtlarında davalıdan 2.685,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, kalan bakiye tutarı olarak davalının tahsil ettiği yazışmada anlaşıldığı ancak tutarın ne kadar olduğu hususunda tespit yapılamadığı, bu sebeple gerek davacının sunduğu ödeme belgesi gerek davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.685,00 Euro ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de; teknik bilirkişi tarafından 27.06.2022 tarihinde davalının işyerinde taraf vekillerininde bulunduğu incelemede, davalının taahhüt ettiği imalat adedinden fazla köpek montunu imal ettiği ve iş yerinde mevcut olduğu, davalının imal edilen montları almadığı, gecikmenin davacının sürekli revizyonundan kaynaklandığı ve bu itirazlarının yazışmalar ile örtüştüğü tespit edildiğinden davalının bariz bir şekilde davacıyı zarara uğratacak bir duruma rastlanmadığı ve davacının yaptığı ödemeyi iade talep edemeyeceği kanaati oluşmuş ise de, davacının ticari defterleri ve davalının sunduğu belge ile birbirlerini teyit eden 2.685,00 Euro için davalının 31.01.2022 icra takip tarihi itibariyle Euro Talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 12/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek taraf itirazlarını karşılar şekilde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda özetle, Kök rapora yönelik davacı itirazlarının incelenerek yukarıda cevaplandırılmış olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı anlaşma sağlandığından 06.11.2021 tarihinden önce sözleşmenin kurulmuş olduğu, davacı tarafın temsilci kullanması ve yüklenicinin tedarik, kesim ve dikim süreçlerini tereddütsüz yönetecek açıklık ve kesinlikte bir sipariş vermemesi sebebiyle, işe başlama ve teslim zamanının kesinleşmediği, nihayet ikinci ön ödeme tarihi 06.11.2021 itibariyle 10 iş günü şeklinde verilen termin süresinin başlamış olduğu, 1000 adet birinci parti ü hazır olduğunun bildirildiği 20.11.2021 tarihinden sonra 02.12.2021 tarihinde davacının sözleşmeden dönmesinin, haklı sebeplere dayanmadığı, diğer yandan uluslararası nitelikli bir satışta, müzakereleri ve siparişi aylarca süren ürünlerin covid 19 koşullarında 1-2 haftalık gecikmeyle teslime hazır hale getirilmesinin makul karşılanabileceği, sözleşme konusu malların teslimi yönünden, ön ödemeden sonra 10 iş günü termin şeklinde belirlenin vadenin belirli veya kesin vade sayılmayacağı, temerrüt için ihtar ve uygun mehil verilmesi gerektiği, usulünce temerrüde düşürülmeyen borçluya/yükleniciye karşı dönme seçimlik hakkının kullanılamayacağı, mahkeme kök rapordaki ve bu ek rapordaki tespitlere itibar ederek, davacının sözleşmeden dönemeyeceğini kabul etmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmayacağı, mahkemenin farklı kanaatte olması halinde, davacının yaptığı ön ödemeleri talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 2. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, mont siparişine ilişkin sözleşmenin olduğu, davacı tarafın davalıya ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın montları teslim etmemesi sebebiyle hizmetin ayıplı yapıldığı gerekçesi ile davacı taraf davalı taraf aleyhine icra takibi başlatmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi belgelerle birlikte, bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2023 tarihli ek raporda, taraflar arasında sözleşmenin eser sözleşmesi olup, 06/11/2021 tarihinde sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafın temsilci kullanması ve yüklenicinin tedarik kesim ve dikim süreçlerinin tereddütsüz yönetecek açıklık ve kesinlikle sipariş vermemiş olması sebebiyle işe başlama ve teslim tarihinin kesinleşmediği, ikinci ön ödeme tarihi olan 06/11/2021 tarihinde 10 iş günü şeklinde verilen termin süresinin başlamış olduğu, 1000 adet birinci parti ürünün hazır olduğunun bildirildiği, 20/11/2021 tarihinden sonra, 02/12/2021 tarihide davacının sözleşmeden dönmesinin haklı sebebe dayanmadığı, uluslararası nitelikteki satışta, müzakereleri ve satışı aylarca süren ürünlerin covid19 koşullarında 1-2 haftalık gecikme ile teslime hazır hale gelmesinin makul karşılanması gerektiğinin , sözleşme konusu malların teslimi yönünden ön ödemeden sonra 10 iş günü termin sürede belirlenen tarihin, belirli ve kesin vade sayılmayacağı ve temerrüt için ihtar ve uygun mehil verilmesi gerektiği, usulünce temerrüte düşürülmeyen borçlu yükleniciye karşı dönme seçimlik hakkında kullanılmasının mümkün olmayacağının rapor edilmesi karşısında , mahkememizce de davacının sözleşmeden dönmesinin haklı sebebe dayanmadığı kanaatine varılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı mahkememizce anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.001,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 731,16‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.