Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2023/449

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil adına kayıtlı, … plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 29.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, …LTD ŞTİ.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a, maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı müvekkilimin ise KTK 57-c-2 ve 84/h, maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan hasar tazminatı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 4.293.01-TL (KDV dahil) kusur oranına göre 1.073.25-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, Müvekkil tarafından söz konusu hasar tutarı için ekspertiz incelemesi yapıldığını, 708-TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, Müvekkilin hasar tazminatı İçin; 14.07.2021 tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 KUSURLU olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasara ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar tutarlarının tespitine, 29.06.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarı, 10-TL değer kaybı, 708-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 728-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının, belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açması usule aykırı olduğunu, hukuki yarar yokluğu sebebi ile dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 29.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 18.06.2021 başlangıç 18.06.2022 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 43.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı aracının hasar gördüğünü hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10 TL araç hasar bedeli ve 10 TL değer kaybının 728 TL ekspertiz ücreti ile birlikte müvekkil şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, davacı vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiğini, malum olduğu üzere müvekkil sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, Tramer Kaza Tespit Tutanağı’nda ve Tramer Sisteminde … numarası ile kayıtlı Komisyon Oy Birliği sonucu söz konusu kazada sigortalı araç sürücünün kusuru olmayıp davacıya ait … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacı vekilinin aynı kaza sebebi ile dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı başvurusu ile başvuruda bulunulduğu ve Tahkim tarafından yapılan incelemede de kusur durumuna ilişkin sigortalıları araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edilmesinde hata olmadığı ve kusur durumlarının Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan 07/11/2017 tarihli Yalnız Maddi Hasarla Sonuçlanan Trafik Kazalarında Taraflarca Doldurulacak Kaza Tespit Tutanaklarına İlişkin Genelge (2017/18)’nin “3. Tutanağın Değerlendirilmesi” başlıklı bölümüne uygun olarak belirlendiği tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğu söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespitinin gerekli olduğu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi için, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının; kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, hasar bedeli ve değer kaybı tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, zararı ispat külfeti davacıya ait olduğundan dolayı da bilirkişi ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca aşağıdaki kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabında formül ile hesap yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, araç hasarı için kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları”nın “B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesine göre “Sigortacı; b) Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” hükmünün açık olduğunu, Trafik Sigortalarında Sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğunu, sigortacının; bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orijinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması durumunda, orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılacak ise de müvekkil sigorta şirketinin sahip olduğu tedarik iskontosu ve işçilik iskontosu haklarının da hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, Müvekkil şirketin, anlaşmalı servislerde onarım yapıldığı takdirde, anlaşmalı tedarikçi firmadan indirimli olarak parça gönderimi sağladığını, davacının aracının müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu serviste onarım görmediğini, dolayısıyla anlaşmalı serviste onarım görmüş olması halinde tedarikçi firmadan sağlanacak olan ıskontodan yararlanılamadığını, Ekspertiz ücretine ilişkin itirazlarları olduğunu, kabul edilmemesi halinde; 25.03.2020 tarihli resmi gazete’de yayımlanan ve yayım tarihinde yürürlüğe giren “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” kapsamında ilgili yönetmeliğe ekspertiz ücret tarifesi eklenmiş ve bu tarifedeki miktarlar belli oranlar dahilinde sabitlendiğini, Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğunu, bu hükümlerin esasen TTK.’nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, …gün ve … sayılı kararında da “sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağı hükme bağlandığını, diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkil sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiği ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğinden ödeme yapmadığını, müvekkil şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğini, bu nedenle öncelikle usuli itirazlar nazara alınarak davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın, Trafik kazasından kaynaklı maddi hasar , değer kaybı zararları ile rapor ücretinin davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli tensip ara kararı gereği, Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki ile meydana gelen trafik kazasının kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Trafik İhtisas Dairesinin 01/08/2022 tarihli raporunda , Sürücü …’ nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli tensip ara kararı gereği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen zarar ile değer kaybının tespiti konusunda rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 04/12/2022 tarihli raporunda özetle, 29.06.2021 tarihli trafik kazasında; … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 2.800,00 TL, KDV dahil 3.307,43 TL olduğu, … plakalı aracın 12.04.2014 tarihli önceki hasarına ilişkin olarak … Sigorta A.Ş. tarafından açıldığı anlaşılan … sayılı hasar dosyasının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle, dava konusu aracın rayiç değeri ve dava konusu hasarın mükerrer hasar olup olmadığı, mükerrer hasar değil ise meydana gelen eğer kaybı konusunda değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli ara karar gereği, tüm dosya kapsamı, dosyaya gelen müzekkere cevapları da irdelenerek dava konusu aracın rayiç değeri ve dava konusu hasarın mükerrer hasar olup olmadığı, mükerrer hasar değil ise meydana gelen zarar ve değer kaybının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 24/03/2023 tarihli raporunda özetle, … plakalı aracın 12.04.2014 tarihli önceki hasarına ilişkin olarak … Sigorta A.Ş. tarafından açıldığı anlaşılan … sayılı hasar dosyasının kazaya karışan … plakalı diğer araca ait olduğu, dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 05.07.2022 tarihli evrak ile dosyaya sunulan hasar listesinde yer almamasına rağmen 12.04.2014 tarihli hasarından sonra 24.09.2014 tarihli hasarının olduğu, dava konusu aracın önceki hasarları ve 12.04.2014 tarihinde ön kısmı ile önemli nitelikte hasar oluşturacak şekilde … plakalı araçta arkadan çarptığı göz önüne alındığında, dava konusu aracın sağ ön çamurluğunun hasara uğramamasının olası olmadığı, sağ ön çamurluk hasarının mükerrer hasar niteliğinde olduğu, 29.06.2021 tarihli sağ ön çamurluk hasarının dava konusu araçta değer kaybı oluşturmayacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı 17/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava dilekçesinde, 10-TL hasar, 10-TL değer kaybı tazminatı ile toplam 708-TL ekspertiz ücretinin ödenmesini talep ettiği, meydana gelen kazada davacının kusur durumunun ATK raporunda %75 olduğunun tespit edildiği, makina mühendisi bilirkişi tarafından hasar tutarının 3.307,43-TL olarak belirlendiği, her iki rapordaki tespitlerin de bilimsel verilere uygun ve denetlenebilir nitelikte olmaları nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak, davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar tutarı (%25): 826,85-TL olduğu, talep edilen 708,00 TL kusur rapor ücreti ve ekspertiz ücretlerinin TTK 1426 maddesi gereğince davalının sorumluluğunda olduğu, değer kaybı talebi açısından ise bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan teknik bilirkişi raporunda a konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 05.07.2022 tarihli evrak ile dosyaya sunulan hasar listesinde yer almamasına rağmen 12.04.2014 tarihli hasarından sonra 24.09.2014 tarihli hasarının olduğu, dava konusu aracın önceki hasarları ve 12.04.2014 tarihinde ön kısmı ile önemli nitelikte hasar oluşturacak şekilde … plakalı araçta arkadan çarptığı göz önüne alındığında, dava konusu aracın sağ ön çamurluğunun hasara uğramamasının olası olmadığı, sağ ön çamurluk hasarının mükerrer hasar niteliğinde olduğu, 29.06.2021 tarihli sağ ön çamurluk hasarının dava konusu araçta değer kaybı oluşturmayacağı tespitine yer verildiğinden, davacının değer kaybı isteyemeyeceği kanaatine varılmış olup, davadan önce davalı tarafa yapılan başvuru dikkate alınarak davalının 15/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.534,25 TL’nin 15/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 1.534,25 TL’nin 15/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 13,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66,76‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,14‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ve 208,00-TL posta gideri toplamı olan 1.408,‬00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.407,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.534,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,52‬‬-TL’sinin davacıdan, 1.319,48-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/05/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.