Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2023/632

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında Kasım 2019 tarihinde yapılan anlaşma ile müvekkil tarafından davalı firmadan 20/12/20l9 tarihinde teslim edilmek üzere bilgisayar yazılım programı satın aldığını, buna ilişkin olarak davalı firma tarafından düzenlenen proforma faturada toplam indirimli satış bedeli 20.000.00 TL olarak belirlenmiş ve yine yapılan anlaşma gereğince satış bedelinin %50’sının teklif onayında kalan %50’sinin ise proje tesliminde ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, yapılan anlaşma şartları çerçevesinde davalı tarafından bildirilmiş olan banka Hesabına 28/11/2019 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapmış, 8.000,00 TL de davalı yana 06/12/2019 tarihinde … sıra nolu makbuz karşılığında ödeme yapıldığını, müvekkil peşinat olarak davalı yana toplam 10.000,00 TL ödeme yapmış durumunda olduğunu, müvekkili taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş, peşinat olarak belirlenen bedeli davalıya eksiksiz olarak ödemişse de, davalı tarafça taahhüt edilen tarihte sözleşme konusu ürün teslim edilmediğini, bugüne kadar davalı ile müvekkilin yapmış olduğu görüşmelerde, peşinat olarak verilen bedel iade edilemediğini, sonuç olarak mahkeme tarafından resen dikkate alınacak olan gerekçeler ve fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının … 14.İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkumi yetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davacı tarafın talebi üzerine …isimli bilgisavar yazılımım hazırlayarak teslim ettiğini, bu yazılımın bedeli 10.000.00 TL olup, müvekkil şirkete davacı tarafça yapılan ödemeler de bu satışa ilişkin olduğunu, bu satışla ilgili olarak müvekkil şirketçe 10/06/2020 tarihli ve … numaralı fatura kesilmiş ve davacı tarafa 10/06/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilmiştir. Davacı tarafça bu faturaya da süresi içerisinde herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa teslim edilen yazılım, davacı tarafça kullanıldığını, ancak bundan 2 yıl sonra, kendilerine teslim edilen yazılım programından hiç haberdar olmamışlar gibi 27/10/2021 tarihinde müvekkil şirkete çekmiş oldukları ihtar ile davacı tarafın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, sözde 20/12/2019 tarihinde teslimi taahhüt edildiği iddia edilen yazılım programına ilişkin olarak yaklaşık 2 yıl sonra 27/10/2021 tarihinde ihtar çekerek taraflar arasında hiç var olmayan bir sözleşmeyi feshettiklerini belirterek, bu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi talep etmeleri haksız olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, sonuç olarak hukuka ve yasaya aykırı, iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan haksız davanın tümden reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 03/09/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı …tarafından, “…” için davalıya ödenen sipariş avansı 10.000,00 TL. alacağının yazılım taahhütünün yerine getirilmemesi iddiası ile; davacının, … 16.Noterliğinden… tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi hususunda ihtar yaptığı, ihtarnamenin 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının gönderilen ihtarname ile de ödeme yapmayınca … 14.İcra Müdürlüğü … E. icra dosyasından yapılan icra takibine yapılan itirazın üzerine Davalı … aleyhine açtığı İtirazın İptali davası olduğu, davacı … ile Davalı …’ın incelenen 2019-2020-2021-2022 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, 09.03.2022 tarihli arabuluculuk tutanağında taraflar arasında anlaşma sağlanmadığı, davacının … 16.Noterliğinden … tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiği, akabinde davalı aleyhine … 14.İcra Müdürlüğü … E. icra dosyası ile icra takibi yaptığı, davacının davalıyı 24.12.2021 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği iş avansı olarak ticari kayıtlarına intikal ettirdiği ödemeye ilişkin faturayı ticari defterlerine intikal ettirmediği (davalı e-mail olarak gönderdiğine ilişkin incelemeye belge sunmuştur) dolayısıyla BA Beyanı ile beyanda bulunmadığı, Davalı ise 10.06.2020 tarihinde tanzim ettiği 10.000,00 TL. tutarındaki faturayı BS beyanı ile mükellefi olduğu … V.D. ne beyan ettiğinin tespit edildiği, davacı ile davalı arasında davaya konu husemete ilişkin tek yazılı metin olan proforma faturanın taraflarca imzalı olduğu, proforma faturada temerrüt ve faizi ilişkin hususların bulunmadığı, yapılan teknik inceleme sonucunda; davalı tarafın taahhüt ettiği android uygulamayı yerine getiremediği, yerine teslim ettiğini iddia ettiği … ana kullanım (…) programında davacı şirket bilgisayarlarında varlığı tespit edildiği, davalının, aldığı 10.000,00 TL. iş avansına karşılık tanzim ettiği faturanın e-mail olarak davacıya iletildiği gibi hususlarda takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğunu bildirmekle birlikte eğer Sayın Mahkeme Davacının Alacağını Talep Edebileceğine İlişkin Takdirde Bulunması Halinde; davacının; 10.000,00 sipariş avansı olarak ödediği tutarda davalıdan alacaklı olduğu, 24.12.2021 Temerrüt Tarihi İle 05.01.2022 İcra Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para ; 10.000,00 TL. Temerrüt Faizi ; Yıllık % (16,75 ve 15,75) Oranı ile 11 Gün için 49,66 TL. Toplam ; 10.049,66 TL. talep edebileceği Sayın Mahkeme davacının, davalıya ödediği 10.000,00 TL. sipariş avansını iade talep edebileceğine ilişkin Takdirde bulunması halinde; İcra takibi ile talep ettiği 10.000,00 TL. ana para alacağının yerinde olduğu,3.130,83 TL. geçmiş gün faizinin taraflar arasında tek yazılı metin olan proforma faturada buna ilişkin hususun bulunmaması sebebiyle yerinde olmadığı, bunun yerine temerrüt tarihi itibariyle icra takibine kadar işlemiş faiz olarak 49,66 TL talep edebileceği, 382,32 TL. ihtarname gideri ve ihtarname giderine ilişkin işlemiş faiz talebi 6,19 TL talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; taraflar arasında şifai anlaşma gereği, davalı tarafın taahhüt ettiği android uygulamayı yerine getiremediği, davalının teslim ettiği … ana kullanım (…) programın da davacı şirket bilgisayarlarında varlığı tespit edilmiş olup, davacı tarafından bu şekilde de kendisinin aynı meblağda alacaklı olduğunu belirterek mahsuplaştıklarının belirtildiği, davalının, aldığı 10.000,00 TL. iş avansına karşılık tanzim ettiği faturanın e-mail olarak davacıya iletildiği gibi hususlarda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmekle birlikte eğer sayın mahkeme davacının alacağını iade talep edebileceğine ilişkin takdirde bulunması halinde; davacının; 10.000,00 sipariş avansı olarak ödediği tutarda davalıdan alacaklı olduğu, 24.12.2021 Temerrüt Tarihi İle 05.01.2022 İcra Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para ; 10.000,00 TL Temerrüt Faizi ; Yıllık % (16,75 ve 15,75) Oranı ile 11 Gün için 49,66 TL. Toplam ; 10.049,66 TL. talep edebileceği, mahkeme davacının, davalıya ödediği 10.000,00 TL. sipariş avansını iade talep edebileceğine ilişkin Takdirde bulunması halinde; İcra takibi ile talep ettiği 10.000,00 TL. ana para alacağının yerinde olduğu,• 3.130,83 TL. geçmiş gün faizinin taraflar arasında tek yazılı metin olan proforma faturada buna ilişkin hususun bulunmaması sebebiyle yerinde olmadığı, bunun yerine temerrüt tarihi itibariyle icra takibine kadar işlemiş faiz olarak 49,66 TL. talep edebileceği, 382,32 TL. ihtarname gideri ve ihtarname giderine ilişkin işlemiş faiz talebi 6,19 TL talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu yukarıdaki yer alan tespitler ve incelemeler çerçevesinde işbu dava dosyası ayrıntılı olarak ele alınmış ve Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi ölçüsünde değerlendirilmeler yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 03/07/2023 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında şifai anlaşma gereği, davalı tarafın taahhüt ettiği android uygulamayı yerine getirmediği, teslim ettiği Miro power mobile ana kullanım (…) programını da yapılamayan uygulama yerine davacıya geçici verildiği hususun da anlaşıldığı, davacının … programı kullandığı davalı tarafından davacı tarafa verilen lisansların veri tabanındaki lisans kodları, davacı tarafından lisanslanan cihazlar olduğu, en son lisanslama (2021.05.20- 13:10:21) tarihinde lisanslama yaptıkları ekran görüntüleri ile tespit edilmiştir. Davacının el terminallerinde yapılan incelemede de aynı şekilde en son kullanma tarihi 2021.05.20- 13:10:21 olduğu, davacı şirkete ait … SGM’deki SSK dosyasında, …’ün davacı şirket çalışanı olduğu, yazı ekindeki belgelerden …’ün 29.04.2017 tarihinden yazının gönderildiği tarihe kadar davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacının; 10.000,00 sipariş avansı olarak ödediği tutarında davalıdan alacaklı olduğu, 20.12.2019 Tarihi İle 05.01.2022 İcra Takip Tarihine Kadar davalıdan; Ana Para ; 10.000,00 TL Temerrüt Faizi ; Yıllık % (Değişen Oranlarda) Oranı ile 743 Gün için 2.687,05 TL Toplam ;12.687,05 TL. talep edebileceği gerek kök raporumuzda gerekse işbu ek raporumuzda yapılan tespitlerle davalının taahhüt ettiği android uygulamayı yerine getirmediğinden; davacının İcra takibi ile talep ettiği 10.000,00 TL. ana para alacağının yerinde olduğu, teslim tarihi 20.12.2019 ile icra takip tarihi 01.05.2022 tarihleri arasında 2.687,05 TL işlemiş faiz hesaplandığından, davacının icra takibi ile talep ettiği 3.130,83 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 382,32 TL. ihtarname gideri ve ihtarname giderine ilişkin işlemiş faiz talebi 6,19 TL talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki yer alan tespitler ve incelemeler çerçevesinde işbu dava dosyası ayrıntılı olarak ele alınmış Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi ölçüsünde değerlendirilmeler yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, taraflar arasında sözlü olarak yapılan bilgisayar yazılım programı satın alma sözleşmesi neticesinde davalı firmadan 20.000 TL karşılığı bilgisayar yazılım programı satın alıp anlaşma gereği bedelin %50’si olan 10.000,00 TL’nin 28/11/2019 tarihinde 2.000,00 TL, 06/12/2019 tarihinde 8.000,00 TL olarak ödenmesine rağmen, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirmediğini belirtip … 16. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüt sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini bildirip daha önce ödediği bedel olan 10.000,00 TL’nin ihtarname masrafları, geçmiş gün cari alacak faizinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı ve davacının davalıya ödemiş olduğu 10.000,00 TL’yi ve icraya konu ettiği diğer alacak kalemlerini istemesinde haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan sözleşmeye istinaden alacağının olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında kasım 2019 ayı içerisinde sözlü olarak bilgisayar yazılım programı satın alma sözleşmene istinaden davacının davalıya 08/11/2019 tarihinde 2.000,00 TL, 06/12/2019 tarihinde 8.000,00 TL olarak ödediği, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle davacının … 16. Noterliği’nin… tarih .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüd sebebiyle sözleşmenin feshedip, ödediği 10.000,00 TL diğer alacak kalemleri için icra takibi yaptığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğunun, davacının davalıdan 3.130,83 TL faiz talebinin yerinde olmadığı, temerrüt tarihi olan 24/12/2021 ile icra takibi tarihi olan 05.01.2022 günleri arası 49,66 TL faiz talep edebileceğinin ihtarname gideri ve işlemiş faiz talebi hususunda takdirin mahkemede olduğunu belirtir rapor ibraz etmeleri, bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli makine olduğu anlaşılmakla davacının faiz talebinin 3.130,83 TL olmayıp 49,66 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının … 14.. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve 2.687,05 TL işlemiş faiz, 382,32 TL ihtarname gideri ve 6,19 TL ihtarname gideri faizi olmak üzere toplam 13.075, 56 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi, ihtarname gideri olan 382,32 TL’ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 2.615,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 893,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 729,91 TL’nin davalıldan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 163,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 443,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.161,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 201,29 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 4.960,21TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.508,68 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 51,32 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”