Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2023/508

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … Ltd Şti. tarafından keşide edilen 85.000,00 TL bedelli, … seri nolu, keşide yeri İstanbul ve 30.11.2018 keşide tarihli olan çekin konusunu oluşturduğu, … 18.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine davalı …Tic. A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin 20.12.2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanına tebliğ edildiği ve bu nedenle de takibin kesinleştiğini 22.03.2022 tarihinde öğrendiklerini, çekte gerçekte böyle olmamasına rağmen lehtar olarak müvekkili şirket … Ltd. Şti. Göründüğünü, çekin ciro silsilesi incelendiğinde müvekkili şirket tarafından kaşe ve imza edilerek çek ciro edildiğinin ve… Tic. Ltd. Şti.’ne verilmiş göründüğünü, ancak işbu çek üzerinde müvekkili şirkete ait görünen kaşe ve imza müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin adına sahte kaşe ve imza ile işbu çek ciro edildiğini, müvekkili şirket kaşesinde şirkete ait özel simge yer alırken, bu çek üzerinde yer alan sahte kaşede, şirkete ait bu özel simge yer almadığını, kaşe üzerindeki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca kaşedeki şirket adresinin de doğru olmadığını, cirodaki kaşesinin sahte olması ve imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmaması nedeniyle müvekkili şirket adına yapılan cironun sahte ve geçersiz olduğunu, bu nedenle, işbu çekin karşılıksız olması ve çekin hamili tarafından bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını, yapılan araştırma neticesinde, keşideci …Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilden sonraki ciranta olan … Tic. Ltd. Şti. Nin yetkisinin ve malikinin aynı olduğunu öğrendiklerini, ortada resmi evrakta sahtecilik yaparak bir dolandırıcılık fiilinin olduğunu … Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklı son hamil … A.Ş’ni dolandırıldığı kanaatinde olduklarını, …Tic. Ltd. Şti.,’nin yetkilileri ve sahte kaşeyi yapan ve imzayı atan meçhul şahıslardan şikayetçi olacaklarını, … seri numaralı çek için yapmış oldukları şikayette; … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyada, şüpheli …’in yakalanmasına karar verildiğini, … 24. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyada; yine … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete keşide ettiği, müvekkil şirketin sahte kaşe ve imzası bulunan, seri numarası işbu davaya konu olan çekin bir alt numarası olan, ‘…’ seri numaralı çek için yapılan takibin iptali davası açıldığını, bu dava sonucunda, icra takibinin müvekkil şirket yönünden durdurulup iptal edildiğini beyan ile takibe onu çekteki müvekkili şirket ait görünen cirodaki imzanın sahte olması nedeniyle … 18. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve vaki haksız takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini, takibin ileride telafisi imkansız zararlara yol açmaması için teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten/tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takibinden ve tahsilinden dolayı, % 20’den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından … 18.İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yani davalının icra takibini öğrenme tarihinin 20/12/2018 olduğunu, yine takibe konu söz konusu karşılıksız çek için … 6. İcra Ceza Mahkemesine şikâyette bulunulduğunu, söz konusu şikâyet dilekçesinde davalı şirket ve yetkilileri de bulunduğunu, söz konusu davanın davacılar tarafından bizzat takip edildiğini, yani hem icra takip dosyasının hem icra ceza dosyasının davacılar tarafından bilinmekte ve takip edilmekte olduğunu, davacı tarafından 2018 yılından itibaren bilinmekte olan icra takibindeki çek için suç duyurusunda bulunmadığını, dava dilekçesinde son hamil olan müvekkil şirketin dolandırıldığı belirtilmesine karşılık haksız ve kötü niyet tazminatı talepleri bulunduğunu, söz konusu çelişkilerin taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, söz konusu davanın açılmasına son hamili müvekkili şirket değil çek keşidecisinin sebebiyet verdiğini, çek keşidecisi ve davacı arasında nasıl bir ticari ilişkin olduğunun bilinemediğini, icra takibinden yaklaşık 5 yıl sonra açılmış olan menfi tespit davasının kabul edilebilirliği ve özellikle imzanın sahte olduğunun iddia edilmesinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu çek ciro yolu ile … Tic. Ltd. Şti den teslim alındığını, dolayısıyla, müvekkilinin talep ettiği alacak hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olup, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan, müvekkilinin alacağı likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu beyan ile davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, takibe konu çek aslı ile davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilmiş ve davacı şirket yetkilisi …’ın huzurda mukayese imza örnekleri alınmış olmakla; dosyamız Grafolog bilirkişi … ve …’a verilerek; dosyada alınan imza örnekleri, celbedilen ıslah imza örnekleri üzerinde inceleme yaparak; … 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu çekteki keşideci yerine atılan imzalar ile karşılaştırılması ve incelemesi yapılıp, aynı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor düzenlemelerinin istenilmiş, bilirkişiler tarafından “Tetkik konusu … Şubesi’ne ait 30.11.2018 tarihli … sayılı 85.000TL’lık çek aslındaki ciro … Şti.ne atfen atılı imzanın …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı 29/11/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ya verilerek; davacının ve çekin keşidecisi … ile çekteki davacıdan sonra cirosu bulunan …defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu çekin davacı, keşideci ve davacıdan sonra cirosu bulunan … arasında ticari ilişki kapsamında işlem görüp görmediği, taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dava dışı şirketlerce ihtara rağmen ticari kayıtları sunulmadığından inceletilememiş, sunulan davacı şirket 2017-2018 ve 2019 yılları ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi tarafından; davacı ….Ltd.Şti ile dava dışı keşideci …Tic.Ltd.Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair bir kayda rastlanmadığını, davacı şirketin, davaya konu …bank, … şubesi, 30.11.2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 85.000 TL bedelli çek yevmiye defterlerde kayıtlı olduğuna dair yevmiye kaydına rastlanmadığını, davacının …şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacı …Şti İle dava dışı …Tic.Ltd.Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davacı şirketin, davaya konu… şubesi, 30.11.2018 keşide tarihli, 0010861 seri numaralı, 85.000 TL bedelli çek yevmiye defterlerde kayıtlı olduğuna dair yevmiye kaydına rastlanmadığı, davacının dava dışı … şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunduğuna dair yevmiye defterinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, 28.04.2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu çekin, sahte kaşe ve imza ile doldurulduğu iddiası ile tahsili bakımından çeki icra takibine konu eden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu çek …bank … Şubesi muhataplı, keşidecisi… Tic Ltd Şti olan, … Iban, … seri numaralı, 30/11/2018 keşide tarihli 85.000 TL bedelli çek olup, davacı tarafça çek üzerindeki kaşenin ve kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça davacının takip üzerinden bu kadar süre geçtikten sonra borçsuzluk iddiasında bulunmasının yerinde olmadığını ve çekin ciro yolu ile …Tic. Ltd. Şti den teslim alındığını, takipte talep ettiği alacağın hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olduğu savunduğu görülmekle, taraflar arasındaki ihtilaf çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı ve davalının çekten ötürü davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava konusu sahtecilik olayına istinaden dosyamız davacısı şirketin … Şti. ve…Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … hakkında, …bank ‘…’ nolu çeki sahte olarak ciro edip imzalamak suretiyle dolandırıcılık yapıldığına istinaden şikayeti kapsamında, … CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, …’in yakalanmasına karar verildiği, ayrıca … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, aynı banka şubesi muhataplı 30.09.2018 tarihli … sayılı … çekin dava konusu edildiği, burada yaptırılan imza incelemesinde de çek üzerindeki dosyamız davacısı şirket adına atılı imzanın …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket yasal temsilcisi …’a ait mukayese imzaların bulunduğu belge asıllarının celbi sağlanmış ve dosyamız grafoloji uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, takip dosyasına konu çekteki keşideci yerine atılan imzalar ile karşılaştırılması ve incelemesi yapılıp, aynı el ürünü olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması istenilmiş, dava konusu çek üzerinde atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olmadığı mütalaa olunmuş, ayrıca mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde davacının ticari kayıtlarına göre çek keşidecisi ve kendisinden sonra ciro edeni … şirketleri ile bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiş, dava dışı şirketlerce yasal ihtara, davet ve tebliğe rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmediğinden inceletilememiş; mahkememizce aldırılan her iki raporunda tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davamıza konu …bank …Şubesi muhataplı, keşidecisi …Ltd Şti olan, … Iban, … seri numaralı, 30/11/2018 keşide tarihli 85.000 TL bedelli çekin keşidecisi olarak atılı imzanın davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı ve ayrıca davacı şirket ticari defterlerine göre, davacının çekin keşidecisi …Tic ile ve çekte davacıdan sonra cirosu bulunan …ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, çekin kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla; davalı tarafça her ne kadar çekten ötürü alacaklı olunduğu savunulmuş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü sahte imza defiinin herkese karşı ileri sürülebilecek ve herhalde korunacak mutlak defilerden olup tüm ciranta ve hamillere karşı ileri sürülebilecek nitelikte olması ve iddianın da ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne, davacı tarafça kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, çek üzerindeki kaşenin ve davacı şirket adına atılı imzanın sahte olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinden, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, … 18 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 30/11/2018 keşide tarihli 85.000 TL bedelli …bank … Şubesinden verilme, keşidecisi …Tic Ltd Şti olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 18 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 30/11/2018 keşide tarihli 85.000 TL bedelli …bank …Şubesinden verilme, keşidecisi …Ltd Şti olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.806,35‬ TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬1.594,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.211,7‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.594,65 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 4.332,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”