Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2023/37

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket … A.Ş.’nin … saha kod no.lu baz istasyonunun bulunduğu taşınmazda; 09.12.2021 tarihinde yangın meydana geldiğini ve bir takım ekipmanların hasara uğradığını, 13.12.2021 tarihli itfaiye ana raporu ile 21.12.2021 tarihli itfaiye ek raporu ile binanın birinci katındaki jenaratör odası olarak kullanılan bağımsız bölümde çalışır vaziyette bulunan jeneratöre fişi takılı kablodaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangının başladığı ve oda dahiline yayıldığı, bahsi geçen jeneratörün şirketimize ait olmadığı ve şirketimize ait baz istasyonunun jeneratöre bağlı olmadığı, jeneratöre fişi takılı kablonun nereye ait olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiğini, müvekkilince de kabul edilen eksper raporunda yangın nedeniyle şirket zararının 5.939,26 USD olduğu tespit edilmiş olup miktar muafiyet altında kaldığından zararın sigorta firmasından karşılanamadığını, jenaratörün binada kuaför olarak hizmet veren …Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu tespit edildiğinden ilgili şirkete zararın tazmini için ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarnamede henüz binada bulunan kiracıların kusur oranlarının tespit edilmediği belirtilerek kusur oranları tespit edildikten sonra şirketlerinin zararının ilgili sigorta şirketleri tarafından karşılanacağının belirtildiğini, jeneratörün ve jeneratöre bağlı kablonun kendilerine ait olmadığının belirtilmediğini, bu hususta herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yangın sonrası olay yerinde bulunan jenaratörün kaldırılmış olduğunun da görüldüğünü, sahanın yeniden hizmet vermesini teminen zararın taraflarınca gedirildiğini beyan ile zarara uğrayan şirket baz istasyonu ekipmanlarının ve zarar miktarının tazmini adına, 5.939,26 USD’nin olay tarihinden itibaren işleyecek USD üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranlarına göre dönemsel (kademeli) olarak hesaplanacak yıllık en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber ve davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü” ne aykırı davrandığını, davacının iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davasının tamamen varsayıma ve ihtimale dayandığını, öte yandan müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği …’a ait taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet göstermekte olduğundan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi uyarınca bina maliki, binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğunu, buradaki sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu, huzurdaki davanın taraflarına yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yangın sebebiyle, müvekkili şirketin ekipmanları da dahil olmak üzere muhtelif eşyaların yandığını, yangının ardından düzenlenen … tarihli … sayılı İtfaiye Olay Raporunda; jeneratöre fişi takılı … baz istasyonunun kablosundaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek oda dahiline yayıldığı kanaatinin yangının çıkış sebebi olarak gösterildiğini, davacı tarafından itfaiye raporuna itiraz edilmesi üzerine raporun itirazlar doğrultusunda değiştirildiğini, yeni düzenlenen … tarih ve… sayılı İtfaiye Raporunda bu defa “… firmasına ait baz istasyonu” ibaresinin “…A.Ş.’e ait baz istasyonu” olarak değiştirildiğini ve jeneratörün … A.Ş.’ye ait olmadığı, baz istasyonunun dahilinde UPS cihazı olduğu ve jeneratöre bağlı olmadığı, jeneratöre fişi takılı kablonun nereye ait olduğunun tespit edilemediğinin “belirtildiğini, …. Sigorta A.Ş. Tarafından hazırlanan ekpertiz raporunda, yangının davacıya ait panodan çıktığı, sigortalıya ait jeneratöre ve diğer eşyalara sirayet ederek zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ikinci olarak ek raporda, ilk raporda olayın çıkış sebebi bölümünde jeneratöre fişi takılı … baz istasyonu sehven yazıldığından bu kısım düzeltilerek “jeneratöre fişi takılı kablonun nereye ait olduğu tespit edilememiştir” şeklinde değişikliğe gidildiğini, dolayısı ile itfaiye raporundaki çelişkilerin giderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin 09.12.2021 tarihli yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim müvekkili şirkette yangın sebebi ile 80.000 TL civarı zarara uğradığını, meydana gelen yangın ve zarardan davacı ve bina maliki …’ın sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, zira sovtaj ve amortisman bedelleri düşülmeksizin hesaplama yapıldığını, faizin başkalangıç tarihini de kabul etmediklerini, davanın bina maliki ve … Sigorta A.Ş ne ihbarının gerektiğini beyan ile davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden, aksi halde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya ait baz istasyonu ekipmanlarının davalının kullandığı jeneratör kablosundan çıkan yangın nedeni ile hasar meydana gelmesinden dolayı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava …’a ve … Sigorta A.Ş ne ihbar edilmiş, dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … Ve Yangın Uzmanı Bilirkişi…’na tevdii ile dosya üzerinde inceleme yaparak; davacıya ait baz istasyonunda oluşan hasarın davalının kullandığı jenaratörden çıkıp çıkmadığı, yangının çıkmasında kusurun kime ait olduğu, davacının hasar oluşmaması için tedbir alıp almadığı, hasar var ise ne kadarlık bir hasar oluştuğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “Taraflar arasında yangının jeneratörün baş öznesi olduğu bir elektriksel kaynaklı yangın olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığının, asıl uyuşmazlığın jeneratörün sorumluluk durumunun tespit edilmesi noktasında toplandığının kesin olarak anlaşıldığı, dava konusu yangının çıkış sebebinin anlaşılabilmesi için hemen yangından sonra henüz deliller ortada iken yapılan inceleme ve değerlendirmelerin büyük önem taşıdığı, bu sebeple, olaya ilişkin bir inceleme ve gözlem imkânı da olmadığı için, yangının çıkış sebebine ilişkin değerlendirmelerin, deliller üzerinde yapılan inceleme ve gözlemlere dayanan itfaiye yangın raporu üzerinden yapıldığı, dava konusu yangının jeneratöre bağlı olan ve kime ait olduğu tespit edilemeyen elektrik kablosundaki gevşeklik sonucu çıktığı yönünde verilen itfaiye raporundaki tespitin yangının çıkış sebebine ilişkin bilimsel ve doğru bir tespit olduğu, bu açıdan itfaiye yangın raporunda verilen görüşün, elektriksel yangın sebeplerinden gevşek bağlantı şekline uyduğu kesin olarak anlaşıldığı, dava konusu yangının davalı tarafın kullanımında olan jeneratörün baş öznesi olduğu bir bağlantı sorunu sonucunda çıktığı kesin olarak anlaşıldığına göre, davalı… tarafının, üzerindeki elekrik kablo bağlantısının kim tarafından yapıldığı tespit edilemeyen ancak kendi sorumluluğunda olan jeneratörden kaynaklanan yangından tamamen sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerde yangında hasar gören GSM baz istasyonuna ait ekipmanların GSM baz istasyonunda kullanılan kumanda ve yönlendirme, anten aktarma cihazları ile bunların bağlantısına ait kablolar olduğu, verilen birim fiyatların da böylesi bir baz istasyonu için makul ve yerinde birim fiyatlar olduğu ve talep edilen toplam 5.939,26 USD nin zarar gören ekipmanlar ve kablo bağlantıları için doğru fiyat bilgisini gösterdiği yönünde görüş ve kanaate varıldığı” 09.10.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davalı tarafça tanık deliline dayanılmış olmakla, huzurda dinlenen davalı tanığı “ben davalı güzellik salonunda usta olarak çalışıyorum, olayın olduğu günde oradaydım, birden bir ses ve sonrasında duman ve koku duyup hissettim, iş yerinin kapısından çıktığımızda daha sonradan yapılan bir ekleme bölümde bizim su depomuz, jeneratörümüz ve ısıtıcılı bir sıcak su depo ile baz istasyonu olduğu yerde, baz istasyonunun altından sıcak bir alev çıktığını gördüm, hemen aşağıya indik, aşağıdan yangın söndürme tüpünü alarak söndürmeye çalıştım, çıkan duman ve ateş nedeniyle müdahaleye devam edemedim, bu arada itfaiyeye haber verilmişti, itfaiye yangını söndürdü, biz iş yerimizde çalışmaya başladığımızda mal sahibinden jenaratörümüz için yer istemiştik, o da şu anda jenaratörün bulunduğu yani yangın olan yeri gösterdi, jenaratör oraya monte edildi, yaklaşık bir kaç yıl sonra jenaratörün olduğu yere baz istasyonu konuldu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, yangın nedeniyle baz istasyonunda oluşan zararın, yangın ve dolayısı ile zarara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu olayın 09/12/2021 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 28/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yangın olayının 09/12/2021 tarihinde … yolu 28 sayılı 1 bodrum üzeri 3 katlı binanın 1. katında yer alan bağımsız bölümünde meydana geldiği, davacıya ait baz istasyonunun ve davalıya jeneratörün bu bağımsız bölümde yer aldığı, yangında hasarlandıkları anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporu ile davacı ve davalı tarafça yaptırılan ekpertiz incelemelerine ilişkin raporlar dosya kapsamında mevcuttur.
Mahkememizce konusunda uzman elektrik elektronik uzmanı, yangın uzmanı/elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; dava konusu yangının çıkış sebebinin anlaşılabilmesi için hemen yangından sonra deliller ortada iken yapılan inceleme ve değerlendirmelerin büyük önem taşıdığı, dosyada bulunan itfaiye yangın raporunun hemen yangın sonrasındaki gözlemlerin sonucu olarak hazırlandığı, yangının çıkış sebebine ilişkin kesin değerlendirmeler içeren bir görüş raporu olduğu, bu raporda yangının jeneratöre bağlı olan elektrik kablosundaki gevşek bir bağlantı sonucunda çıktığına dair tespitte bulunulduğu, elektrik tesisatlarında, panolarında veya sistemlerinde yangın çıkmasına sebep olan nedenlerin bir tanesinin de iletim hatlarının veya panolarda bulunan şalter, akım saati, iletkenler gibi ekipmanlar arasında ki gevşek bağlantı hatası olduğu, bağlantı hatasından kaynaklanan elektrik yangınlarının büyük bir bölümünün, tesisatların ilk yapıldığı veya sonradan yapılan müdahaleler sırasında insan kaynaklı gevşek bağlantı hatasından dolayı gerçekleştiği, gevşek bağlantı şeklinin cihaz ve makinelerin tesisata tam olarak eklemlenmemesi veya iletkenlerin aralarında boşluk olacak şekilde bağlanması olarak tanımlanabileceği ve karşılıklı iletkenlerin arasında bir direnç oluşmasına ve geçen akımın bağlantı noktasında ısınmaya yol açması şeklinde de erime ve yangın riski arttırdığı, buna göre itfaiye raporunun elektriksel yangın kaynaklarından gevşek bağlantı şekline uyduğunun kesin olarak anlaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı taraf işyeri sigortacısı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, yangının jeneratörün kablosundan kaynaklı olarak çıktığının tespit edildiği, jeneratörün davalıya ait olduğu ve bedelinin dava dışı sigorta … Sigorta A.Ş tarafından davalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, yangının binadaki bir elektrik tesisatı hatasından kaynaklandığına dair bir işaret yada delilin mevcut olmadığı, jeneratörün bina malikine değil davalıya ait olduğu hususu sabit olmakla, husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davalının bu itirazına itibar edilmemiştir.
İddia, savunma, sunulan ve celbi sağlanan tüm deliller, tanık beyanı ve dosya kapsamında mevcut, dava konusu yangının olayı, meydana geliş şekli ve sonuçlarına ilişkin, olaya müdahale eden itfaiye ekibince tutulan yangın raporu, yangın mahallindeki jeneratörün sahibi olduğu anlaşılan davalı, yangın mahallindeki baz istasyonunun sahibi olduğu anlaşılan davacı tarafça yaptırılan incelemeler neticesinde hazırlanan ekspertiz raporları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi heyet raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yangının jeneratör kablolarının gevşek bağlanması nedeniyle başladığı, yangın nedeni ile davacının GSM baz istasyonunda bulunan ekipman ve malzemelerin kullanılmayacak ölçüde hasar gördüğü anlaşılmış; davalının davacının zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE 88.216,00 TL nın 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.026,03 TL karar ve ilam harcından ‬1.506,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.519,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.506,51 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL BH, 121 TL Posta ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.951,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.114,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”