Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/212 Esas
KARAR NO : 2023/120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06.11.2015 tarihinde … adresinde davalı … Şirketi tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi sonrası hasara maruz maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.675,71TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı yanca bu borcun ödenmemesi üzerine tahsil için … 2. İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyası ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğinden sonra davalı tarafça borca itiraz edildiğini, borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz edildiği ve borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi için talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve dava konusu icra takibinin iptali gerektiğini, müvekkil şirketin …adresinde herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadığını, söz konusu adreste hiçbir inşaat projesinin olmadığını, … unvanı ile başlayan…’da faaliyet gösteren birden çok inşaat bulunduğunu davacı taarfın unvan yönünden hata yaptığını davanın husumet sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini … 2. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptalini gerektiği, Davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin tek dayanağı kendi personelleri tarafından tanzim edilen tutanaklar olduğunu, takip tarihinden önce alacak miktarına faiz işletilmesi yasal olmadığını, davanın husumet nedeniyle usulden reddine esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine davacı aleyhine yüzde 20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava etmiştir.
Dosya, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 01/06/2021 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2022/212 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin 28/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, …Belediyesi ile … altyapı ve koordinasyon müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasarın meydana geldiği yer belirtilmek suretiyle hasarın meydana geldiği tarihte , davalı tarafından bir çalışma yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, … ve … Belediyesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Taraf iddia ve savunmaları, toplanan belgeler uyarınca davalı tarafça davacının bildirdiği yerde çalışma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davacı kuruman tesisine zarar verilip verilmediği verildi ise zararın bedeli ve takip dosyası itibariyle ödenen bedellerin kadri maruf olup olmadığı konusunda rapor tanzim etmek üzere dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi … tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişinin 04/01/2023 tarihli raporunda özetle, dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanağı, olay mahallinde çekilen fotoğraflar, tranşe arıza formu, işemri formu vb. belgeler tümüyle değerlendirildiğinde dava konusu hasara … ticari markasını kullanan şirket çalışanlarının sebebiyet verdiği, hasar mahallinde davalı …Anonim Şirketi ticari unvanı ile faaliyet gösteren firma tarafından inşaat çalışması yapıldığına ilişkin resmi kurumlardan gelen bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, … Belediyesi tarafından gönderilen yapı ruhsatının isim benzerliği bulunan başka bir firmaya ait olduğu ve başka bir adrese ilişkin olduğu, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacıya müterafik kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli ve KDV kalemlerinin bulunduğu, Emsal Yargıtay kararları uyarınca, meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olması sebebi ile Davacının bu kalemler içerisinden Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli talep edemeyeceği, dava konusu hasara Davalı şirket çalışanlarının sebebiyet verdiğinin kabulü halinde davacı şirketin 346,07 TL Asıl alacak ve 37,63 İşlemiş Faiz olmak üzere 383,70 TL Toplam Alacak talep edebileceği, davacı tarafın dava konusu Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedelini talep edilebileceğinin kabulü halinde 1,675,71 TL Asıl Alacak, 182,22 TL Faiz olmak üzere Toplam 1.857,93 TL Alacak talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06.11.2015 tarihinde … adresinde davalı … Anonim Şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğinden bahisle hasar nedeniyle bedel istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça belirtilen yerde müvekkili tarafından alt yapı çalışması yapılmadığı savunularak husumet itirazında bulunulduğu, mahkememizce …ve … Belediyesine yazılan müzekkerelere verilen yanıtta ilgili yerde çalışma yürüten şirketin …A.Ş. Olduğu, somut olayda ise davalı taraf olarak …ŞİRKETİ’nin gösterildiği, buna göre davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davanın reddine, icra takibinde ve davanın açılması öncesinde davacı kurum tarafından gerekli araştırmaların yapılması sonucunda davalıya karşı husumet yöneltildiği nazara alındığında davacı tarafça kolaylıkla davalıya husumet yöneltilemeyeceği bilinebilir olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20 si oranın tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL’nin, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 144,00-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.857,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.21/02/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.