Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/21 Esas
KARAR NO : 2023/658

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil … Şti. ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği , Müvekkil şirketin davalı tarafından bildirilen Hollanda adresinden yüklenen yükün, davalı tarafından gösterilen “… Şti ‘ne ait … ” adresindeki antrepoya teslim edildiğini, Müvekkil şirketin üstlendiği işi sonuçlandırdığı ve muhattap şirkete anlaşma gereği 1.000 Euro ( Bin Avro ) bedelli 19/08/2021 tarihli Elektronik fatura keşide etmiştir. Faturaya davalı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davalı şirket, müvekkile defalarca 800 Euro bedeli ödeyip anlaşalım teklifinde bulunmuşsa da müvekkil tarafından teklifin kabul edilmediği gibi bugüne kadar yapılan hiçbir ödeme de bulunmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhinde … 36 İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı, vekili aracılığı ile “hiçbir borcu bulunmadığı ” gerekçesi ile itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile yapılan ara buluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde borcu olmadığını belirtse de daha sonra müvekkile 18/11/2021 tarihli 200 Euro ( avro ) bedelli ” … nakliye bedeli fiyat farkı faturası” açıklaması ile fatura kestiğini, bu faturanın bile davalının müvekkilden aldığı hizmeti kabul ettiğinin ve müvekkile borçlu olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkil tarafından kesilen faturanın ” Mal ve Hizmet ” kısmındaki açıklama ile davalı tarafından kesilen 200 Euro bedelli faturanın Mal ve Hizmet kısmındaki açıklamaya dikkat edilmesi gerektiğini, davalı müvekkile ait olan araç ile hizmet aldığını kabul ediyor ve fakat bu hizmet için kesilen faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, işin yasal boyutlara taşınacağı müvekkil tarafından kendisine iletildiği zaman da 200 Euro bedelli ” …nakliye bedeli fiyat farkı faturası ” açıklaması ile müvekkile fatura keserek kendince mahsuplaşma yaptığını, kesilen bu faturaya derhal müvekkil şirketin … 5. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, aynı zamanda faturayı iade ettiğini, bu nedenlerle davanın KABULÜNE, … 36 İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyaya yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan yük teslimine ilişkin anlaşma gereği gibi ifa edilmediğini, davacı söz konusu hizmeti eksik olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin, taşımaya konu emtianın farklı bir yerde teslim edilmesi nedeniyle taşımanın gereği gibi ifa edilmediğini, davacının taşıma ücretine hak kazanmadığını, bu durumda, davacının edimini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin açıkça ortaya konulması gerektiğini, taşıma sözleşmesinin konusu olan gönderilerin alıcının belirtilen adresine değil de, yine alıcının bir başka şehirdeki adresine teslim edilmesinin davacının navlun alacağı ve miktarına ne gibi bir etkisinin olacağı, bir başka ifade ile, hava yolu ile gerçekleştirilen uluslar arası taşımanın uluslar arası anlaşmalar hükümlerine göre ifa edilip edilmediği ve bunun navlun alacağını talebe ne oranda etkisi olacağı üzerinde durulmadan salt defter incelemesi ile yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediğini, tüm bu nedenlerle davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/06/2023 tarihli ara kararı gereği, davacının … adresi itibariyle talimat yazılarak mali bilirkişi ve taşıma uzmanı vasıtasıyla inceleme yapılarak varsa davacının takip tarihi itibariyle alacağının takip tarihinde belirtilen EURO bedeli üzerinden tespitine karar verilmiş olup, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından alınan raporda, Davacı …Şti. tarafından davalı … Led. Şti.’ ne ait yükün adresin farklı adrese teslimi konusu ile ilgili hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı …Şti ne ait 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin V.U.K.’ nun 221. ve T.T.K.’ nun 64. maddelerine göre açılış tasdikleri tle 2021 yılına ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin kanuni süresinde yapıldığı, 2022 yılı hesap döneminin kapanmadığı nedenle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, incelerneye ibraz edilen 2022 yılına ait muavin defter dökümü incelendiğini, davacı/alacaklı …Ltd. Şti. ve davalı …Tic. Ltd. Şti nden 1.000,00-Euro alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı ticari defter ve kayıtları incelenerek yük tesliminin anlaşma gereğince, gereği gibi ifa edilmediği ve eksik hizmet bulunduğu iddiası tartışılarak TTK. 870 ve devamı ile TTK. 889 madde hükümleri irdelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişilerin 15/05/2023 tarihli raporunda, Talimat ile … 4.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda; Davacının incelenen 2021-2022 ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının mürferit defalar talep edilmesine rağmen incelemeye defter, belge ibraz etmediği, davacının, … 36.İcra Müdürlüğü … E. nolu icra dosyası ile davalı aleyhine 23.11.2021 Tarihinde 1.000,00 Euro icra takipi yaptığı, icra takibinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, bilirkişi heyet üyemiz Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespitte; TTK Md.870 kapsamında tek tek irdeleme yapıldığı, kanaatimizce davacı yanın sunduğu taşıma hizmeti uyarınca CMR Konvansiyonu ve TTK uyarınca ücret talep hakkının olduğu, 1.000 Euroluk tutarın kanaatimizce ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere kadri maruf olduğu, davalı yanın 200 Euroluk fatura kapsamının anlaşılamadığı ve dayanağının ispata muhtaç kaldığı, dosyaya sunulu veriler arasında yer alan davacı-davalı yetkilileri arasındaki yazışmadan 200 Büroluk farklılığın aralarındaki navlun ücreti anlaşmazlığına dayandığı kanaati uyansa da ispata muhtaç kaldığı, TTK Md.889 -CMR Md.30 kapsamındaki bildirim sürelerinin zararın teslim anında gözlenip gözlenememesi esasına dayandığı, mevcut durumda hasarlanma teslim aşamasında gönderilen yetkilisince gözlenerek senede şerh düşüldüğü ve yetkili mercüce yazılı kayıt altına alındığı, bu doğrultuda teslim anında gözlenebilen hasarın mevcut olduğu, taşıyıcıya gerekli bildirim yapıldığı, bu zarardan taşıyıcının CMR Md.17/I ve CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumlu olacağı, ancak dosya kapsamında zararın miktarı-boyutu-tutarına ilişkin detay tespit edilemediği, talimat bilirkişi raporunda yapılan tespitte; Davacının ticari defterlerinde davalıdan 1.000,00 Büro alacağının olduğu ve ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu hususları dikkate alındığında davacının davalıdan 1.000,00 Euro alacaklı olduğu, 23.11.2021 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği 1.000,00 Euro alacağının yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin olmadığı, icra takip tarihi itibariyle EUR alacak için işleyecek yıllık %69 yasal faizi ile tahsili talebinde bulunmuş ise de; “Kamu Bankalarının Euro için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi”ni talep edebileceği, icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, tarafların aralarındaki sözleşmeye istinaden davacı taraf davalının Hollanda adresinden getirttiği yükü davalının belirttiği adresdeki antrepoya teslim etmesine ve davalı tarafa 1.000,00 Euro faturayı 19.08.2021 tarihinde keşide edip göndermesine rağmen davalının 1.000,00 Euroyu ödememesi sebebiyle 1.000,00 Euro’nun tahsili için icra takibi başlattığı, davalı ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafın söz konusu hizmeti eksiksiz yerine getirip getirmediği ve davalı taraftan sözleşmeden kaynaklı bir alacağın olup olmadığı noktasındadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin lehine delil olduğu davalının ise istenilmesine rağmen defterlerini, sunmadığı bu sebeple davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının ticari defterlerinde davalıdan 1.000,00 Euro alacağının olduğunun belirtilmesi sebebiyle davacının 23.11.2021 icra takibi itibariyle talep ettiği 1.000,00 Euro alacağın yerinde olduğu, alacağa kamu bankalarının euro için 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi talep edebileceğinin tespit ve rapor edilmesi bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla her ne kadar bilirkişi raporunda alacağa kamu bankalarının euro için 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiş ise de davacı taraf icra takibinde kanuni faiz istemiş olup bu taleple bağlılık kuralı gereği mahkemece davacı tarafın talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın alacağına kanuni faiz işletilmesine karar verilmiş, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yabancı para alacaklarında icra inkar tazminatına Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden davacı lehine takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davanın KABULÜ ile, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin1.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.000,00 Euro takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden (11,75X200,00) 2.350,00 TL %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin1.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.000,00 Euro takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden (11,75X200,00) 2.350,00 TL %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.065,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,69 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 58,75 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 799,29 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 207,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.601,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.251,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1320.00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır