Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2023/916

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkili hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla aralarında franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığından bahisle takip başlatıldığını, ancak ilgili sözleşmenin tarafının müvekkilin bir dönem ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığı dava dışı … Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin gerek borcun kaynağı bakımından gerekse sadece bir dönem için sermaye şirketi olan bir şirketin ortağı olması nedeniyle takip konusu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil …, takip konusu franchise sözleşmesinin tarafı …Tic. Ltd. şirketi üzerindeki tüm pay ve yetkilerini … 57. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’yle …. isimli kişiye devredildiği ve bu hususu Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak 22.09.2017 tarihinde tescil edildiğini, takip talebindeki 20.09.2017 tarihli entegrasyon ödemesi iadesi olarak açıklanan 94.400,00 TL’lik alacağın davalı şirket tarafından … Tic. Ltd. Şti’ne … tarafından 18.09.2017 tarihinde kesilen ve yine fiili sevk tarihi bu tarih olan fatura karşılığında ödendiğini, 20.09.2017 tarihinde davalı firma tarafından 72.332,87 TL’lik miktar üzerinden havale yapıldığını, takibe konu olan 27.07.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlendiğini, her ne kadar takip ekinde bulunan sözleşmede, müvekkilin şahsi olarak da sözleşmeden sorumlu olacağına ilişkin kayıtlar bulunsa da müvekkilin iradesi bu yönde olmayıp müvekkilinin sadece 18.07.2017- 19.09.2017 tarihlerinde müdür olarak bulunduğu şirket adına imza ettiği saikiyle hareket ettiğini, kendisine şart koşulduğu üzere ilgili sözleşmeyi çift imza atmak suretiyle imzaladığını, bu sebeple müvekil tarafı olduğu sözleşmeyi incelemeden ve müzakere etmeden kabul etmek zorunda kaldığını, dava konusu takip talebinde bir diğer alacak kalemi olup 23.03.2018-23.07.2018 tarihlerini kapsayan, “franchise hizmet bedeli” adı altında fatura edilen ve her biri 1892,73 TL olmak üzere toplamda 9.463,65 liradan da davacı müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilin icra dosyasına konu alacağın borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin lastik ve ilişkili hizmetlerde Avrupa lideri konumunda, araç lastikleri konusundaki uzmanlığı ve araç bakım hizmetleriyle bütün müşterilerinin, araç güvenliği ve yolda gönül rahatlığı için tercih ettiği hizmet ortağı olmayı amaçladığını, bu kapsamda faaliyetlerini sürdürmekte olan sektörde öncü bir şirket olduğunu, Avrupa’nın en yaygın lastik dağıtım ağı olan, 17 ülkede 2400’den fazla servis noktasında müşterilerine hizmet verdiğini, 2012 yılı Eylül ayından itibaren Türkiye’de 46 ilde 140’a varan servis noktası lastik ve araç bakım hizmetleri verdiğini, davacının franchise sözleşmesinin şahsen tarafı olduğunu, bu sebeple sözleşmedeki taahhütleri ile bağlı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarından sorumlu olduğunu, sonradan hisselerini devretmesinin onun sorumluluktan kurtarmayacağını, müvekkili şirketin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Ve davacı … ile kurumsal ve bireysel hedef müşteri kitlelerine ürünleri ulaştırabilmek ve …’e ait olan taşıtların hafif bakımının yanı sıra, lastik satış, bakım ve onarım işlemlerinin yürütüldüğü servis merkezlerinde uygulanması maksadıyla 27/07/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede dava dışı …. Şirketinin alan sıfatıyla, davacı …’un ise imza sahibi sıfatıyla sözleşmeyi taraf olarak imzaladığını, davalının bu nedenle dava dışı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin franchise sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin şirket tarafından görselleştirme ve demirbaş masrafları adı altına yapılan tüm ödemelerin sözleşmenin feshi nedeniyle tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Franchise Sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı yapılan icra takibindeki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen … 23. İcra Dairesinin … E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçluların dosyamız davacısı ve dava dışı … Ltd.Şti. Olduğu, 119.950,41 TL toplam alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi vasıtası ile dava dışı … Tic Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak; dava dışı şirketin dosyamız davalısı ile yapmış olduğu Franchise Sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye şirketin ortağı ve yöneticisi olarak kefil olarak imza koyan dosyamız davacısının davalıya dava dışı şirket ile birlikte borcunun olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin talimat yolu ile istenildiği, bilirkişi …’ın mahkememize sunduğu 10/01/2023 tarihli raporunda, dava dışı firma ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine uygun olarak süresinde tasdik edilmiş olduğu, firmanın ticari defterlerinde davalı … firmasına ilişkin olarak yer alan kayıtlar incelendiğinde; Alıcılar ve Satıcılar hesaplarında yer alan kayıtların icmali ile, davalı … firmasının … firmasından takip tarihi olan 19.11.2018 tarihi itibari ile (30.375,97 – 22.067,13) 8.308,84 TL alacaklı bulunduğu, dava dışı şirketin dosyamız davalısı ile yapmış olduğu Franchise Sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye şirketin ortağı ve yöneticisi olarak kefil olarak imza koyan dosyamız davacısının davalıya dava dışı şirket ile birlikte borcunun olup olmadığı hususunda, … firması ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve Niltelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi …’e verilerek; dosya ve davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişilerin 17/05/2023 tarihli raporunda; Franchise sözleşmesi davacı tarafından kendi adıyla da imzalandığından, sözleşmeden kaynaklanan borçlardan dolayı davacının sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket muavin kayıtları ödeme makbuzları ve faturalardan davalı şirketin dava dışı …Ltd.Şti’den 9.799,77 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 25/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda, Franchise sözleşmesi davacı tarafından kendi adıyla da imzalandığından, sözleşmeden kaynaklanan borçlardan dolayı davacının sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket muavin kayıtları ödeme makbuzları ve faturalardan davalı şirketin dava dışı … Ltd.Şti’den 9.799,77 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu yönünde rapor sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, Franchise Sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı yapılan icra takibindeki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının, sözleşmenin tarafı olmadığı savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalı şirket ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. Arasında Franchise Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmedeki şirket adına ve franchise alan adına davacının imzasının olduğu, imzalanan sözleşmenin 1.maddesinde sözleşmeyi imzalayanların sözleşmedeki yükümlülükleri kabul ettiklerini taahhüt ettikleri hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre davacının imzasının bulunduğu francais sözleşmesi kapsamında doğan borçlardan dolayı borçlu olduğu kabul edilmiştir. Taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan raporlarda; davacının, davalı ile dava dışı …Ltd. Şirketinin yaptığı sözleşmeye imza koyduğu, sözleşme kapsamında davalının dava dışı … Servis Şirketinden 9.799,77 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Çıkarılan ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı …Servis Şirketinin 13/07/2017 tarihinde kurulup tescil edilmiş olduğu, davaya konu sözleşmenin ise 27/07/2017 tarihinde imzalanmış olduğu, davacının bu şirketin yöneticisi ve ortağı olduğu görülmüştür.
Davacının geçerli bir sözleşmeyi imzalamış olması, sözleşme kapsamında doğan borçlardan sorumlu olduğu, aldırılan denetime açık rapor ile davalının sözleşme kapsamında 9.799,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 23. İcra Müd.nün … E sayılı takip dosyasında davacının davalıya 110.150,23 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.524,36 TL peşin harçtan peşin olarak alınan 2.048,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.475,90 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.048,46 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 9.800,18 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.861,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.300,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır