Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2022/664

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket sigortalısı …’dan …’a gelecek olan ilaç şişesi kapaklarının taşıma sırasında ki uğrayabileceği zararlara ilişkin 27.05.2021 tarihinde … Nakliyat Emtia Sigortası poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar tarihi olan 29.06.2021 … emniyete alma ve sabitleme yetersizliğinden 2 Koli toplamda 8.000 adet İlaç Şişesi Kapağının hasara uğradığının tespit edildiğini, maddi hasarın antrepodan kaynaklandığının tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkilince sigortalısına, 4.337,89-TL hasar tazminatını ödendiğini, ödenen bu meblağdan davalının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile … isimli şirket tarafından dava dışı sigortalı … A.Ş’ne teslim edilmek üzere …Tic. A.Ş. tarafından taşındığını, varış limanı olarak 28.06.2021 tarihinde …. Limanına gelen eşyalar dava dışı sigortalı … şirketince gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar …şirketi (…) tarafından … Gümrük Müdürlüğüne bağlı müvekkil antrepoya (gümrüklü özel antrepo) taşındığını, müvekkil antrepoya 29.06.2021 tarihinde gelen 3 kap eşyanın resmi antrepo giriş işlemleri yapıldığını ve eşyaların antrepoya indirilmesi esnasında yani depoya kabulü aşamasında 2 kapta hasar olduğunun antrepo yetkililerince tespit edildiğini, teslim tesellüm belgesine şerh düşülmek suretiyle müvekkilince eşyaların teslim alındığını, eşyaların dava dışı sigortalı … Şti’ne 10.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasarla bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, haksız ve kötüniyetli olarak yalnızca gümrüklü antrepo işleticisi olan müvekkiline karşı işbu davayı ikame etmesi sebebiyle davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıdan Nakliyat Emtia sigorta Poliçesi bulunan dava dışı şirkete ait eşyanın antreposundan sorumlu davalının emniyet ile sabitleme yapmamasından dolayı meydana gelen hasar bedelini davacının sigortalısına ödemiş olması nedeni ile davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 4.408,48 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, takibin 23/11/2021 tarihli olduğu, davalının itirazının 06/12/2021 tarihli olduğu, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiler Taşıma Uzmanı …, Gümrük Uzmanı … ve …’e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının düzenlediği Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine konu emtianın hasar görmesinden dolayı daıvalının bir kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı ve buna göre oluşan hasarın ne kadar olduğu, buna ilişkin davacının yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceğine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler … ve … “Eşyaların hasarlı … kodlu … antrepoda hasar görmediğinden, gümrük kanunun 96 göre Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine konu emtianın hasar görmesinden dolayı davalının sorumluluğunun olmadığı, oluşan hasarın 393,4Buro x 10,1294-3.984,90TL olduğu, eşyaların hasarlı … kodlu … antrepoda hasar görmediğinden, gümrük kanunun 96 göre Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine konu emtianın hasar görmesinden dolayı davalının sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edemeyeceği” Bilirkişi … ” … ithal edilen emtianın uluslararası taşımasının dava dışı … firması tarafından üstlenildiği, denizyolu taşıması sonrası geçici depolama yerinden davalı antreposuna taşıması süreci sonunda 3 kaptan 2 kabın hasarlı olduğunun tespit edildiği, eşyaların hasarlı … kodlu … antrepoda hasar görmediğinden, gümrük kanunun 96 göre Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine konu emtianın hasar görmesinden dolayı davalının sorumluluğunun olmadığı, Oluşan hasarın 393,4Euro x 10,1294-3.984,90TL olduğu, eşyaların hasarlı … kodlu … antrepoda hasar görmediğinden, gümrük kanunun 96 göre Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine konu emtianın hasar görmesinden dolayı davalının sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edemeyeceği” rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, dava dışı sigortalısına ait taşıma konusu emtianın davalı antreponun kusuru nedeniyle hasarlandığından bahisle,sigortalıya ödenen hasar tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısının zararından ve ödenen hasar tazminatından sorumlu olmadıklarını savunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı dışı sigortalı … Tic. A.Ş. … Nakliyat Emtia Sigortası poliçesi akdedildiği, taşıma konusu emtianın sigortalı şirketin dava dışı … tedarik ettiği 3 kap (palet) 120.000 adet ilaç şişesi kapağı olduğu, emtianın …’tan alınarak … limanına getirildiği, burada geçici olarak depolandıktan sonra … şirketinin … plaka sayılı aracı ile davalıya ait antrepoya 29/06/2021 tarihinde getirildiği, emtianın antrepoya kabulü sırasında 3 kaptan ikisinin ambalajının hasarlı olduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu hasarın, emtianın davalı antrepoya tesliminden önce gerçekleştiği, bu hususun teslim sırasında dava dışı taşıyıcı ve antrepo sorumlusu tarafından tutulup imzalanan hasara ilişkin tutanak ile sabit olduğu, davalının davacının sigortalısı emtianın hasarlanmasında bir kusurunun bulunmadığı ve davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatından sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı dava açılış aşamasında yatırıldığından, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.337,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”